Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515010389
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515010389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14.09.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obvinená

B. J., narodená XX.XX.XXXX v J. , trvale bytom E. 3, J. , prechodne bytom J. XX, J.,

sa uznáva vinnou, že

X./ B. J. v presne nezistenom čase dňa 04.03.2014 v Bratislave na D. ulici číslo XX v lekárni B. XX

predložila falošný lekársky predpis číslo receptu CL XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na meno S. J.,
bydlisko E. XXX/X, J. - O., na liek Y. D. W. XxX,X ML/XX, ktorý vydávala za pravý a na tento lekársky
predpis bol objednaný liek Y. D. W. XxX,X ML/XX v hodnote XXXX,XX- Eur, na základe tohto predpisu
dňa 06.03.2014 v čase medzi 17.00 hodinou a 18.00 hodinou B. J. zabezpečila prevzatie lieku, čím
spoločnosť B. XX, s.r.o., so sídlom D. XX, J., W. XXXXXXXX uviedla do omylu a spôsobila im tak škodu
vo výške XXXX,XX- Eur,

2./ B. J. v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX v Bratislave na S. ulici číslo XX v lekárni svätého

Q. a C. predložila falošný lekársky predpis číslo receptu CL XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na meno
S. J., bydlisko E. XXX/X, J. - O., na liek Y. D. W. XxX,X ML/XX, ktorý vydávala za pravý a na tento
lekársky predpis bol objednaný liek Y. D. W. Z.,X ML/XX v celkovej hodnote XXXX,XX- Eur, pracovníčkou
lekárne bolo zistené, že sa jedná o falošný recept a predmetný liek nevydala, v prípade vydania lieku
by poškodenej spoločnosti G. s.r.o., so sídlom G. cesta XX, Bratislava, IČO: 35944439 vznikla škoda vo
výške 1027,76- Eur, svojím konaním by B. J. v bode 1) a 2) spôsobila celkovú škodu vo výške 2055,52-
Eur, ale nakoľko v bode 2) liek nebol vydaný vznikla celková škoda vo výške 1027,76- Eur,

teda

v bode 1 obžaloby

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,v bode 2 obžaloby
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila

v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobiť tak na
cudzom majetku malú škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala

prečinpodvodpodľa§221ods.1Trestnéhozákonavbode2vštádiupokusupodľa§14ods.1Trestného
zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. Zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. Por. súd zaväzuje obžalovanú k náhrade škody poškodenej D. Lekáreň 24, s.r.o.,

Strečnianska 13, Bratislava, IČO:35941031 vo výške 1027,76 eur.

o d ô v o d n e n i e :

M.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej B. J., svedkov -
poškodených C.. X. V. a C.. C. Q., ďalej svedkov P. G., L. K., S. J., P. A., D. O., C.. J. L., S. J., G. J.
a K. G., ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanej B. J. urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a),

b),c) Tr. por. S tým, že zároveň bola obžalovaná poučená v zmysle § 257 ods. 5 až 8 Tr. por. a bola
poučená, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. , tak nepopretie spáchania skutku
bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním ani dovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Obžalovaná v rámci svojho vyhlásenia uviedla, že sa cíti byť nevinná zo spáchanie predmetných skutkov
teda urobila vyhlásenie podľa písm. a) citovaného ustanovenia. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla,
že využíva svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať.

Súd podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovanej z prípravného
konania na č.l.159-163 z 8. 1. 2015. V tejto výpovedi obžalovaná uviedla, že v inkriminovaný deň ju jej
mama poslala k doktorke K. pre recept, ktorý u tejto lekárky vybrala a odovzdala ho svojej matke. V ten
istý večer jej mama povedala, že volala doktorke K., a oznámila jej, že dcéra recept stratila a preto má
ísť na druhý deň znovu k lekárke vyzdvihnúť nový recept. T. na druhý deň prišla k mame, tá jej dala dve

obálky, v každej z nich bola prefotená karta poistenca, rozhodnutie všeobecnej zdravotnej poisťovnek lieku, ktorý mama užívala a recept. G. ona vedela, že žiadny recept nestratila , súhlasila s tým, že
recepty odnesie do lekárne tak ako jej kázala mama, jeden do lekárne na Strečnianskej ulici a druhý na
S. ulici. V oboch lekárňach lieky pre mamu nemali, preto jej dali lístky s tým, že ich objednajú. Tieto lístky

večer odovzdala mame a potom išla na F. ulicu, kde bývala u priateľa. Ešte v ten večer sa ním pohádala ,
ten jej dal 24 hodín na vysťahovanie a preto sa ďalší celý deň sťahovala do Y. J., kde jej matka mala
dom. Ďalší deň vo štvrtok mala ísť do lekárne na D. ulici pre liek, ale mama jej telefonovala, že to nie
je dobrý nápad, aby tam išla ona, ale kázala jej zavolať priateľku P. G., aby táto išla pre ten liek. Taktiež
jej do telefónu povedala, že keby niečo, recept jej dala nejaká staršia pani. Potom ona zavolala P. G. a

stretli sa na D. ulici, kde túto poprosila, aby išla vyzdvihnúť liek do lekárne. Po jeho vyzdvihnutí tento liek
odniesli do O., kde ho ona odovzdala mame, pričom P. G. čakala vonku, lebo mama si neželala, aby išla
hore. Mama jej vtedy dala obálku s ústrižkom lekárne na S. ulici a povedala jej, aby to zase dala P. G. na
vyzdvihnutie lieku. V piatok po škole táto išla do lekárne na S. ulici a následne jej volala, že tam ten liek
ešte nie je. Chcela jej obálku vrátiť, ale mama jej povedala, aby si ju nechala a išla tam zasa v pondelok.

K rozporom medzi jej výpoveďou a tvrdeniami pri konfrontácii obžalovaná uviedla, že v tej dobe ešte
bývala u matky a táto ju vydierala, že ju vyhodí z domu a nebude mať žiadny styk s dieťaťom, ak
nebude vypovedať v jej prospech. Preto aj pri konfrontácii tvrdila, že recept stratila, nad všetkým začala
rozmýšľaťažneskôr,vtedyjejbolovšetkojedno,malavzťahovéproblémy,odkaždéhochcelamaťpokoj.
Nerozmýšľala ani nad tým, prečo požiadala o pomoc P. G. pri vyberaní liekov.

Svedkyňa - poškodená C.. X. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala ako lekárnička v lekárni
na S. ulici v Bratislave, a počas jej služby prišla mladá žena s objednávacím lístkom a odfotenou
kartičkou poistenca. Keď išla liek vydávať zodpovedná vedúca jej oznámila, že tento recept je falošný,
aby liek nevydávala. Tej žene povedala, že recept je falošný, lekáreň zavreli a zavolali políciu, z čoho

bola táto nervózna a hovorila, že ona s tým nič nemá, že ju len niekto poslal pre liek. Túto mladú dievčinu
ona nepoznala, nevedela ani jej meno. Hodnota lieku Humira bola 1000,- alebo 1080,- eur, pacient nič
nedoplácal, len 17 centov za recept.

Svedok-poškodený C.. C. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase bol konateľom spol. B.

XX na D. ulici v Bratislave. V marci 2014 ho vedúca lekárne informovala, že prišiel pacient pre liek Y.,
ktorí objednali a o dva dni si pacient prišiel liek vyzdvihnúť. Dňa 7.3.2014 im výrobca oznámil, že išlo
o falošný recept a teda oni boli uvedení do omylu, lebo vydali liek na falošný recept, poisťovňa im to
nepreplatila a vznikla im preto škoda cca 1 000 eur. Išlo o drahý liek, ktorý lekáreň nemáva k dizpozícii
lebo sa vyváža, preto ho objednali od distribučnej spoločnosti a tento im prišiel dva dni po objednaní.

Následne informovali pacienta a tento si prišiel liek vyzdvihnúť. Z evidencie lekárskych predpisov zistili,
že pacientka S. J. si v ich lekárni objednala tento liek prvýkrát.

D. L. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je brat S. J. a teda je strýko obžalovanej, ale napriek tomu
sa rozhodol vypovedať. Pamätá si, že v jednom prípade, asi pred desiatimi rokmi ho sestra požiadala,

aby jej v jeho lekárni objednal drahší liek Y.. Jeho lekáreň si však takýto drahý liek nemohla dovoliť
objednať. Obžalovaná ani jej matka mu nikdy nedali nejaký falošný recept.

Svedkyňa S. J., matka obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedla, že využíva svoje právo a odmietla
k veci vypovedať. Za tohto stavu bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 16.2.2015

na č.l. 170-172.

V tejto výpovedi uviedla, že keď poslala dcéru pre recept k C.. K., tak dcéra jej buď telefonicky, alebo
osobne povedala, že recept stratila. Ona to oznámila C.. K. a táto jej povedala, že jej vystaví nový recept,
ale musí si prísť vyzdvihnúť ho osobne a ona si ho potom aj vybrala v lekárni v Rusovciach. Toto bolo

prvýkrát, čo dcéru poslala MUDr. K. pre recept. Pri výbere tohto lieku vždy musela predložiť povolenie od
komisie, kartičku poistenca a lekársky predpis. Odvtedy, ako sa toto stalo, liek jej vyberá pani doktorka
Desatová a ona recepty vôbec nemá v ruke. Uviedla tiež, že kartičku poistenca má doma uloženú v
peňaženke a túto máva v kabelke. V domácnosti v obývačke majú aj kopírku. Obžalovaná u nich bývala
asi mesiac v detskej izbe, lebo sa rozchádzala s priateľom. Svedkyňu P. G. pozná, táto asi šesť rokov u

nich bývala, ale svojej dcére nikdy nekázala, aby túto poslala s receptom pre lieky do lekárne.

Svedkyňa S. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepozná osobne obžalovanú, ani jej matku.V inkriminovanom čase pracovala v lekárni Q. v K. D.. Presný deň si nepamätá, ale vie, že prišla k nim
jedna žena, asi 35 ročná a predložila recept na liek Y.. Ona ju nevidela, vybavovala ju kolegyňa W. G..
Keď tá pani odišla, ona začala zisťovať, ako je to s objednávkou cez firmu S., kde jej na druhý deň

povedali že ten recept môže byť falošný, pretože pod tým istým číslom receptu dostali viac receptov.
Telefonovala potom tej žene, ktorá recept priniesla a povedala jej, aby si prišla pre recept a táto jej
do telefónu povedala, že dobre, ale pre recept si neprišla. Oznámenie v tejto veci nepodali, lebo im
nevznikla žiadna škoda.

Svedkyňa C.. J. Norek na hlavnom pojednávaní uviedla, že 3.3.2014 jej telefonovala jej pacientka S.
J., či by jej mohla vypísať recept na liek Y., s tým, že pošle pre neho svoju dcéru. Ona súhlasila, dcéra
pacientky aj prišla pre recept, a následne jej S. J. telefonovala, že dcéra recept stratila a žiadala ju o
vypísanie nového. Ona súhlasila, ale s tým, že si pacientka príde pre recept osobne. Táto aj prišla na
druhý deň 4.3.2014 a následne svedkyni volala C.. E. z lekárne v O., že syn pani J. predložil farebnú
fotokópiu receptu, ktorý bol teda falošný. Ona ju upozornila, že pani J. syna nemá, aby volali políciu.

Potom volala aj pani J. a oznámila jej o čo ide a táto jej potvrdila, že nemá syna, ktorý by bol s receptom
v lekárni. V ten kritický deň svedkyňa dala obžalovanej dva recepty, jeden na liek Y. a druhý na liek G.,
nakoľko v lekárni vyžadujú aby Y. bola na samostatnom recepte. Pacientka S. J. si chodila pre recepty
sama, iba v tomto prípade poslala svoju dcéru a niekedy jej svedkyňa nechala recept u sestričiek v
obálke.

Svedok G. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že obžalovaná je jeho nevlastná
dcéra a preto využil svoje právo a odmietol vypovedať. Za tohto stavu bola za splnenia zákonných
podmienok prečítaná výpoveď tohto svedka z prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX na č.l. XXX-XXX.
V tejto výpovedi svedok uviedol, že obžalovaná bývala u nich iba jedenkrát a to v marci 2014, mala

kľúče od ich bytu a mohla sa v ňom voľne pohybovať. Inokedy bývala u svojho priateľa. Jeho manželka
mala svoju kartu poistenca v peňaženke. Podľa jeho názoru toto urobila obžalovaná z pomsty, pretože
už predtým manželku napadla a zrejme to chcela všetko zvaliť na ňu.

Svedok K. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase čakal svoju sesternicu P. G.

pred lekárňou na S. ulici, pričom vie, že táto tam išla vybrať liek pre mamu obžalovanej S. J.. Následne
tam prišli policajti a zistilo sa, že recept je falošný. Bolo to tak, že S. J. dala recept obžalovanej a táto
poprosila P. G., aby išla liek vybrať. Toto vie tak od sesternici P. G., ako aj od obžalovanej.

Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci vyplýva, že dňa 11. 03. 2014 bol OR PZ J. V prevzatý recept na

meno S. J., bytom E. XXX/X Bratislava-O., s pečiatkou lekára C.. J. K. PhD. Tento recept je založený
v spise na č.l. 40.

Zo Stanovísk E. k úhrade lieku vyplýva na č.l. XX a XXX, že zdravotný stav pacientky S. J. zodpovedá
indikačným obmedzeniam podávania lieku Y..

Z výpisu Obchodného registra OS J. I vyplýva, že B. XX, s.r.o., D. XX, Bratislava, je zapísaná v tomto
registri na meno G.. C. Q. s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod a poskytovanie lekárenskej
starostlivosti vo verejnej lekárni.

V rámci oboznámenia listinných dôkazov boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj zápisnica o vydaní
veci s lekárskym predpisom na č.l. XXX-XXX na meno S. J., na liek Y.. Z oznámenia B. sv. Q. a C. z
10. Marca 2014 vyplýva, že falošný lekársky predpis na meno S. J. s menom lekára C.. J. Desatová
bol realizovaný vo viacerých lekárňach.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná nemá žiaden záznam o
priestupku a z odpisu registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Po takto vykonanom dokazovaní súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. všetky vykonané dôkazy náležite
jednotlivo aj v ich súhrne vyhodnotil a dospel k záveru, že predmetný trestný čin sa stal tak, ako je to

ustálené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho nepochybne spáchala, za tam uvedených okolností
práve obžalovaná B. J..Tento záver súd oprel o celý rad okolností a dôkazov, ktoré vo svojom súhrne poskytujú spoľahlivý záver,
že to bola práve obžalovaná, ktorá na požiadanie svojej matky S. J. išla pre recepty k lekárke C.. K.,
následne matke oznámila, že recept stratila a prostredníctvom P. G. potom zabezpečila v lekárni na D.

ulici výber a prevzatie lieku Y. na recept, ktorý vydávala za pravý, čím spôsobila tejto lekárni škodu vo
výške 1 027,76 Eur. Podobne v druhom prípade predložila falošný lekársky predpis na liek Y. v lekárni
na S. ulici, ktorý vydávala za pravý a taktiež prostredníctvom P. G. chcela na tento recept liek vybrať, k
čomu však nedošlo, pretože pracovníčkou lekárne bolo zistené, že sa jedná o recept falošný a k vydaniu
lieku nedošlo.

Obhajobu obžalovanej, ktorá uvádzala, že je nevinná a že postupovala iba v zmysle pokynov jej matky,
súd nepovažoval za vierohodnú a pravdivú. Matka obžalovanej S. J. jednoznačne potvrdila, že poslala
obžalovanú pre recepty k lekárke C.. K., následne, keď jej obžalovaná nahlásila stratu receptov tak, tejto
lekárke toto oznámila telefonicky a táto jej prisľúbila vydanie nových receptov, ale iba do vlastných rúk.
Takto aj postupovala, prišla si k lekárke pre nové recepty a v lekárni v Rusovciach, tak ako aj niekoľkokrát
predtým, tieto lieky vybrala. D. J. pritom jednoznačne poprela, že by obžalovanej následne dávala nejaké

obálky s receptami, alebo pokyny, že táto ich má vybrať prostredníctvom P. G.. Obžalovaná takto konala
na základe vlastného rozhodnutia a na výber týchto liekov v oboch prípadoch použila P. G.. Ak by
totiž obžalovaná chcela vybrať lieky na pravé a nefalšované recepty, ktoré by v dobrej viere prevzala od
svojej matky, nebol žiadny dôvod, aby o túto službu požiadala práve P. G., pretože mohla lieky vybrať v
lekárňach sama. Je dôvodný predpoklad, že obžalovaná svojej matke klamala keď predstierala stratu

týchto receptov a potom na základe vlastného rozhodnutie ich použila prostredníctvom inej soby na
vybratie týchto liekov, pričom v prípade lieku Y. sa jedná o vysoko nákladový liek.

Na základe týchto dôkazov, súd považoval obhajobu obžalovanej len za účelovú, prednášanú v snahe
zbaviť sa trestnej zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť.

Po právnej stránke konanie obžalovanej súd právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zák. , v bode 1 rozsudku ako dokonaný a v bode 2 v štádiu pokusu, pretože obžalovaná sa na škodu
cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú
škodu a v druhom prípade sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného

činu, ktorého sa dopustila v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedla niekoho do
omylu, pričom nedošlo k dokonaniu činu. Súd dospel k záveru, že obžalovaná konala formou priameho
úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol ku všetkým rozhodujúcim okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z

hľadiska voľby druhu trestu a jeho výmery, najmä k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k osobe
obžalovanej a jej doterajšiemu spôsobu života, pričom v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák.
prihliadol aj k pomeru a miere závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovanej zistil
jedinú poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. teda, že viedla pred spáchaním činu riadny
život, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť u nej nezistil.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanej podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím
§ 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť) mesiacov.
Vzhľadom na doterajší riadny spôsob života obžalovanej súd dospel k záveru, že sú u nej splnené všetky
zákonné podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pričom

podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súd má za to, že takto uložený
trest je primeraný ku všetkým okolnostiam prípadu, k osobe obžalovanej, jej doterajšiemu spôsobu
života a možnostiam jej prevýchovy a nápravy a že splní svoj výchovný a preventívny účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody poškodenej spoločnosti B. XX,

s.r.o. D. ul. XX, Bratislava vo výške 1 027,76,- Eur, pretože táto poškodená strana si včas a zákonným
spôsobom náhradu škody uplatnila a jej výšku preukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.