Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201281
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014201281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a

členov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: ELASTIK-M,
s.r.o., so sídlom Kollárova 5781, Martin, IČO: 36 001 741, právne zastúpeného HKP Legal, s.r.o., so
sídlom Sasinkova 6, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so
sídlomLazovná63,BanskáBystrica,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.1100308/1/391701/2014
z 3. septembra 2014, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.
20S/138/2014-117 zo dňa 7. apríla 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/138/2014-117 zo dňa 7.

apríla 2015 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 177,86 Eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu, vedený v Tatra banke, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: Y., SWIFT: TATRSKBX.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomKrajskýsúdvŽilinepodľa§250jods.2písm.a/Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/391701/2014 z 3. septembra 2014,
vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania. Uvedeným

rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len „prvostupňový správny
orgán“) č. k. 9514401/5/2259063/2014 zo dňa 28.05.2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 29.953,96 Eur.

Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správny
orgán neuznal žalobcovi okrem iného odpočet DPH vo vzťahu k faktúre č. 200812105 vystavenej

dodávateľom - obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r.o., so sídlom Ivanka pri Nitre zo dňa
28.11.2008, ktorá v časti „názov a druh tovaru alebo služby“ má uvedené: sprostredkovanie dopravy
na základe zmluvy o nájme auta IVECO U. XXX W. zo spoločnosti FERRAT a následne zabezpečenie
prepravy na trasách a v dňoch, ktoré sú špecifikované v obsahu faktúry. Súčasne je vo faktúre uvedená
jednotková cena za kilometer, počet kilometrov a cena bez a vrátane DPH.

Podľa názoru krajského súdu, v konaní bolo preukázané, že preprava tak, ako je účtovaná na

posudzovanej faktúre, bola fyzicky zrealizovaná, bola vykonaná nákladným vozidlom, ku ktorému mal
dispozičné právo konateľ spoločnosti CETECH, spol. s r.o. - S. a na jeho pokyn prepravu uskutočnil
jeho syn - A.. V konaní nebolo sporné, že žalobca pre UNIPHARMU Bojnice realizoval prepravu v
subdodávke, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti CETECH, spol. s r.o., Ivanka pri Nitre, ktoráprenajatým vozidlom, ku ktorému mala dispozičné právo a ktoré bolo vo vlastníctve inej právnickej osoby
- spoločnosti FERRAT, s. r.o., túto prepravu aj fyzicky zrealizovala.

Krajský súd poukázal na to, že žalovaný a prvostupňový orgán, ako vyplýva z dôvodov napadnutého
rozhodnutia a prvostupňového správneho rozhodnutia, hodnotili aj skutočnosť, či k vykonaniu prepravy
došlo obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r.o., alebo nie. Žalovaný konštatoval, že na základe
vykonaného dokazovania pre účely odpočítania DPH z faktúry vystavenej spoločnosťou CETECH,
spol. s r.o. v mesiaci december 2008, právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nevzniklo,

tak s týmto záverom žalovaného je možné súhlasiť iba v prípade, keby predmetom účtovania bola
sprostredkovateľská odmena alebo provízia. Obsah faktúry deklaruje plnenie (realizáciu prepravy v
čase a na trase) ktoré, podľa názoru krajského súdu, bolo vykonaným dokazovaním preukázané.
Krajský súd mal za to, že žalovaný v tomto smere nevyhodnotil dôkazy komplexne a pokiaľ vychádzal
zo skutočnosti, že svedok A. nepotvrdil, že vykonával prepravu ako poverená osoba CETECH, spol.
s r.o., táto skutočnosť, v kontexte s ostatnými skutkovými zisteniami a vykonaným dokazovaním

nekorešponduje so záverom žalovaného, že by k plneniu, ktoré bolo obsahom posudzovanej faktúry,
obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r.o., pre žalobcu nedošlo.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového
stavu veci, avšak žalovaný v tejto časti z neho vyvodil nesprávny právny záver. Krajský súd preto pri

aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil, nakoľko vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď podľa názoru krajského súdu žalobcovi nárok na odpočet DPH, z
posudzovanej faktúry CETECH, s r.o., č. 200812105, vznikol.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že s prijatým

záverom rozsudku Krajského súdu v Žiline, t.j. že správne orgány nesprávne vyhodnotili vykonané
dôkazy a prijali nesprávny právny názor vo veci, sa nestotožňuje.

Podľa žalovaného správne orgány postupovali v súlade so zásadami správy daní v zmysle § 3 daňového
poriadku t.j. v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránili záujmy štátu a dbali pritom

na zachovávanie práv a právom chránených záujmov subjektov a iných osôb. Žalovaný zotrváva na
skutkových a právnych záveroch obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného a prvostupňového
správneho orgánu.

Žalovanýasprávcadanenerozporovaliskutočnosť,žeprepravatovaruprespoločnosťUNIPHARMA-1.

Slovenskálekárnickáakciováspoločnosť,Bojnicebolažalobcomrealizovaná,avšakžalobcavdaňovom
konaní písomnými dôkazmi nepreukázal, že túto vykonal prostredníctvom spoločnosti CETECH, spol. s
r.o., Ivanka pri Nitre, ktorá mala vozidlo prenajaté od spoločnosti FERRAT, s.r.o. Piešťany. Správca dane
v konaní preveroval v spoločnostiach CETECH, spol. s r.o. a FERRAT, s.r.o. realizáciu zdaniteľného
obchodu, avšak z dôvodu nekontaktnosti týchto subjektov so správcom dane nebolo možné uvedené

preveriť. Od žalobcu žiadal predloženie písomných dôkazov, z ktorých by jednoznačne vyplynulo, že
prepravu tovaru zrealizovala spoločnosť CETECH, spol. s r.o. vozidlom spoločnosti FERRAT, s.r.o.
Žalovaný má za to, že žalobcom predložené listinné dôkazy tak, ako sú uvedené a vyhodnotené v
rozhodnutiach správcu dane a žalovaného, pre uplatnenie odpočítania dane podľa § 49 zákona č.
222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov sú nepostačujúce. Ak platiteľ dane si uplatňuje právo na

odpočítanie dane z faktúry, musí reálne preukázať, že osoba, ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ
reálne dodala tovar resp. poskytla službu platiteľovi. Ak uvedené nepreukáže, potom nejde o dodanie
tovaru alebo služby podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Úlohou správcu dane pri posudzovaní
opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov
predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad.

Podľa žalovaného žalobcom predložené čestné prehlásenie, ako listinný dôkaz je z pohľadu vykonania
zdaniteľného obchodu spoločnosťou CETECH, spol. s r.o. bez predloženia písomných dôkazov o
pravdivosti jeho obsahu pre uplatnenie odpočítania dane nepostačujúce. Žalovaný má za to, že ak
žalobca predložil čestné prehlásenie konateľa p. S., ktorým vyhlásil, že dopravu vykonal pre žalobcu

vozidlom IVECO U. XXX W., mal predložiť aj ďalšie písomné dôkazy o jeho realizácii a to napr.
faktúru vyhotovenú za nájom vozidla, nájomnú zmluvu na vozidlo IVECO resp. iné dôkazy, na základe
ktorých nadobudol dispozičné právo na užívanie predmetného vozidla. Keďže žalobca takéto dôkazyneprodukoval, samotné čestné prehlásenie nemá materiálny podklad. Žalovaný sa týmto dôkazom
zaoberal a vyhodnotil ho ako podporný dôkaz.

V súvislosti s výpoveďou svedka p. A. ako vodiča, ktorý mal prepravu realizovať, žalovaný trvá na svojom
stanovisku, že jeho výpoveď nepotvrdila vykonanie prepravy tovaru spoločnosťou CETECH, spol. s r.o.
a to v nadväznosti na predložený záznam o prevádzke motorového vozidla U. XXX.W. IVECO č. 497701
za mesiac december 2008, ktorý bol vystavený spoločnosťou ELASTIK-M, s.r.o. a podpísaný vodičom
p. A..

Žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítanej DPH, porušil podmienky pre odpočítanie dane podľa ust.
§ 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, keď nepreukázal, že
prepravu tovaru pre neho vykonala spoločnosť CETECH, spol. s r.o. prenajatým vozidlom od spoločnosti
FERRAT, s.r.o. V predmetnom nebolo relevantnými dôkazmi potvrdené, že dodávateľ - spoločnosť
CETECH, spol. s r.o. mala dispozičné právo na užívanie nákladného motorového vozidla od spoločnosti

FERRAT, s.r.o.
Žiadal preto, aby Najvyšší súd SR zmenil napadnutý rozsudok tak, že žaloba žalobcu sa zamieta a trovy
konania sa nepriznávajú.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny

potvrdiť.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v

správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 212 ods. 1 O.s.p.); bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), a po
tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej 5 dní vopred, hlasovaním členov

senátu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011),
rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi

dodané,
b) ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na
jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom
je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 7 a 9,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,

d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008 právo na odpočítanie dane podľa §
49 môže platiteľ uplatniť, aka) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a

v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení
tovaru,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

Podľa § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové konanie začaté
podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane hodnotí dôkazy

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí vychádzať
zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a

musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie obsahuje
odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy

ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd
prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. k. 9514401/5/2259063/2014 zo dňa 28.05.2014, ktorým bol podľa

§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel
DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 29.953,96 Eur.

Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. k. 9514401/5/2259063/2014 zo dňa 28.05.2014, ktorým bol podľa

§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubený žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel
DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 29.953,96 Eur.

Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že daňové orgány v predmetnej veci vo vzťahu k
faktúre č. 200812105 z 29.12.2008 náležite nepostupovali v intenciách citovaných právnych noriem, keď

vo veci skutkové zistenia náležite neposúdili v súlade s účelom zákona, z ktorých dôvodov napadnuté
rozhodnutie žalovaného v tejto časti nie je možné považovať za súladné so zákonom, a preto súd prvého
stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu
a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.
2 O.s.p. skonštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných
právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v

odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre
vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil spôsobom
spĺňajúcim v plnom rozsahu zákonné požiadavky v zmysle § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Preto by bolo úplne nadbytočné v preskúmavanej veci opakovať účastníkom známe

skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu. Prvostupňový súd pri preskúmavaní žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného postupoval dôsledne, reagoval vyčerpávajúcim spôsobom na
všetky námietky účastníkov konania a vec správne posúdil aj po právnej stránke. S právnou
argumentáciou prvostupňového súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, že
žalovaný aj prvostupňový správny orgán vykonal dostatočné dokazovanie a zabezpečil si dostatočné
podklady, na základe ktorých bol kompetentný a spôsobilý vecne rozhodnúť. Rozhodnutie žalovaného
vychádza z riadne zisteného stavu veci v daňovom konaní.

Aj podľa názoru najvyššieho súdu žalobca v rámci dokazovania hodnoverne preukázal, že preprava,

tak ako bola účtovaná na posudzovanej faktúre, bola fyzicky zrealizovaná, bola vykonaná nákladným
vozidlom, ku ktorému mal dispozičné právo konateľ spoločnosti CETECH, spol. s r.o. - S. a na jeho
pokyn prepravu uskutočnil jeho syn - A.
V konaní bolo taktiež preukázané, že A. v čase prepravy mal k preprave potrebné doklady (technický
preukaz, ktorý obdržal od S.), čo nasvedčuje pravdivosti tvrdenia uvedeného v čestnom prehlásení,

že obchodná spoločnosť CETECH, spol. s r.o., mala predmetné vozidlo prenajaté od firmy FERRAT,
s.r.o. Zistené skutočnosti preukazujú, že S. v r. 2008 ako konateľ CETECH, spol. s r.o., s vozidlom,
ktorým bola uskutočnená preprava disponoval a poveril svojho syna A. na vykonanie prepravy, pričom
mu oznámil všetky dispozície prepravy(čas a miesto nakládky, trasa). Práve dispozícia CETECH, s.r.o. s
vozidlom obchodnej spoločnosti FERRAT, s.r.o. charakter vozidla (jednalo sa o nákladné vozidlo), ale aj

predmet činnosti CETECH, spol. s r.o., čestné prehlásenie S. a tvrdenie žalobcu potvrdzujú, že pokyn na
realizáciu dopravy dal S. svojmu synovi ako konateľ CETECH, spol. s r.o. a nie ako fyzická osoba - otec.

NajvyššísúdSRspoukazomnazáveryuvedenévyššiepovažovalnámietkyžalobcuuvedenévodvolaní
proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, preto

napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.
a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vetá prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý

mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovanému zo dňa 18.05.2015 vo výške 139,83 Eur,
režijný paušál vo výške 8,39 Eur a 20% DPH v sume 28,64 Eur, čo predstavuje spolu 176,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.