Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201562
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117201562.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: G. M., L.. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXXX/X, XXX XX G.Š.,
proti žalovaným: 1./ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, 2./ Vojenský Útvar 6335 Vranovská 68, 080 01 Prešov - Nižná Šebastová, v konaní o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. ukladá žalovanému 1. rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o vydanie

a používanie kreditnej platobnej karty č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2005, uzatvorenej medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy.

II. ukladá žalovanému v 2. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy k zmluve o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty č. XXXXXXX zo

dňa 05.10.2005, uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanoutunajšiemusúdudňa26.01.2017domáhaurčenia,žedohodaozrážkach
zo mzdy uvedená v Podmienkach v bode 31. písm. f, ktoré sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2005, uzatvorenej medzi žalobcom a právnym

predchodcom žalovaného v 1. rade je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že s právnym nástupcom
žalovaného v 1. rade, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril žiadosť o vydanie a
používanie pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXX dňa 05.10.2005. Súčasťou tejto tzv. formulárovej
zmluvy boli aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Slovenské karty, a.s. V týchto
podmienkach, ktorých znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, bolo aj uplatnenie si pohľadávky

formou zrážok zo mzdy klienta, uvedené v bode 31. písm. f. Ďalej uvádza, že podmienky sú písané
nečitateľným písmom a absentuje u nich aj podpis oboch zmluvných strán. Inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy nie je podľa neho založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave
veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky môže mať oporu v zmluve, ale pri
zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej
inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ

zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Napriek spornosti veci však žalovaný v 1. rade požiadal jeho
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tejto skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ mu začal vykonávať zrážky zo mzdy a
nemá inú možnosť ich priamo zastaviť, nakoľko je zamestnávateľ povinný zo zákona vykonávať tieto
zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu a absencie podpísaných podmienok.
Ďalej poukázal na to, že vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí

obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, avšak
tieto náležitosti v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere v jeho prípade absentujú.

2. Zároveň so žalobou podal žalobca aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň žalovanému v 2.
rade uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že žalovaný v 1. rade v zmysle
vyššie uvedených skutočností zasahuje do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení

a preto v záujme predchádzania vzniku majetkovej ujmy navrhuje, aby sa žalovaným dočasne zakázal
výkon zrážok zo mzdy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladmý výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd

nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.14. Zo žaloby a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca a právny
predchodca žalovaného v 1. rade, ktorý postúpil predmetnú pohľadávku na žalovaného v 1. rade uzavreli

žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXX dňa 05.10.2005, ktorej súčasťou
sú Všeobecné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. Na základe tejto
zmluvy bola žalobcovi poskytnutá kreditná karta so schváleným úverovým rámcom vo výške 30 000 Sk.
Súčasťou tejto žiadosti, resp. zmluvy sú spomenuté podmienky, ktoré zahŕňajú možnosť veriteľa uplatniť

si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta. Z podania žalovaného v 1. rade, ktoré bolo adresované
žalovanému v 2. rade zo dňa 06.12.2016 vyplýva, že žalobcovi mal vzniknúť voči žalovanému v 1. rade
dlh vo výške 2.306,49 Eur, o ktorého uspokojenie požiadal žalovaný v 1. rade žalovaného v 2. rade,
teda zamestnávateľa žalobcu. Žalobca však považuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy za subjektívnu
predstavu veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Taktiež považuje žiadosť, resp. zmluvu o
vydanie a používanie pôžičkovej karty spolu so všeobecnými podmienkami za spotrebiteľský vzťah,

pri ktorom absentujú zákonné náležitosti o spotrebiteľských zmluvách, čo spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. V čase podania žaloby na súd už žalovaný v 1. rade požiadal žalovaného v 2.
rade ako zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a to napriek skutočnosti, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že poskytnutý úver môže byť bezúročný a bez poplatkov
a na základe dohody o zrážkach zo mzdy sú voči žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy a to bez súdnej
kontroly výšky pohľadávky, ktorú má žalovaný voči žalobcovi, preto súd vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 322 ods. 2 C.s.p.).