Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411200188
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5411200188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava I, IČO: 35 787 783, právne zast.: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: M. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX H., zast. opatrovníkom: JUDr. M. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. R. XXX/XX, XXX XX H., opatrovník zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát
so sídlom Hviezdoslavova 201, 029,01 Námestovo, v konaní o zaplatenie 2 158,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 20.1.2011 a postúpeným
Okresnému súdu Námestovo dňa 25.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo
výške 2 158,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.10.2009 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania s odôvodnením, že odporcovi poskytol úver, ktorý odporca nesplatil k dátumu
splatnosti.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom

Registra obyvateľov SR, OO PZ Trstená, Všeobecnej zdravotnej poisťovne Dolný Kubín, praktického
lekára pre dospelých Trstená, lustráciou vo Sociálnej poisťovni, oznámením k nedoručenej zásielky otca
odporcu (čl. 74). Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ktorý podľa
oznámenia otca sa má zdržiavať na neznámom mieste v zahraničí viac ako 10 rokov, preto mu bol v
súlade s ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovený opatrovník v osobe jeho otca na zastupovanie v tomto konaní
uznesením č.k. 9C/54/2011-84 zo dňa 4.7.2014.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 (čl.105) doplnil petit žaloby tak, že
žiadal, aby odporca bol povinný zaplatiť mu sumu vo výške 2 158,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 1.11.2009 zo sumy 2 088,45 € do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na tento procesný úkon navrhovateľa pred nariadením pojednávania súd uznesením na
pojednávaní dňa 13.11.2014 konanie v časti prevyšujúcej sumy 2 158,24 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 1.11.2009 zo sumy 2 088,45 € do zaplatenia zastavil.

Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 2 158,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

od 1.11.2009 zo sumy 2 088,45 € do zaplatenia a náhrada trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 13.11.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu ďalej
poukázal na uzavretú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 4.9.2006, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý klasický spotrebiteľský úver bezúčelový vo výške 100 000 Sk (3319,39 €), ktorý
mal odporca splácať v 48 mesačných splátkach po 2 757 Sk (91,51 €), počnúc dňom 15.10.2006. Úver

mal byť pri pravidelnom splácaný splatený ku dňu 15.9.2010. Odporca mal poskytnutý úver uhradiť
navrhovateľovi v celkovej výške 4 392,96 €, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 3 319,39
€, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 945,89 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej
výške 127,68 €.
Úverová zmluva bola uzavretá na základe podanej žiadosti odporcom, v ktorej odporca prehlásil, že má

záujem o klasický spotrebiteľský úver - bezúčelový, a to tak, že sumu predstavujúcu poskytnutý úver
vyplatí navrhovateľ po odpočítaní poplatku za uzavretie úverovej zmluvy vo výške 2 000 Sk (66,39 €),
ktorý je splatný v deň čerpania úveru na účet odporcu formou jednorazového financovania. Úver bol
odfinancovaný v súlade s úverovou zmluvou na bankový účet odporcu dňa 25.9.2006 a je vedený na
úverovom účte č. 42643777089001, VS: 3777089001.

Každá splátka vo výške 91,52 € zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnou časťou poskytnutého
spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná na 12,88% a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
Odporca prijal poistenie úveru podľa bodu 1 Základný súbor poistenia časti D/poistenie klienta úverovej
zmluvy vo výške 2,99% z dohodnutej mesačnej splátky úveru 91,52 €, t.j. vo výške 2,66 €.

Odporca navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil sumu v celkovej výške 2 304,26 € do
odstúpenia od úverovej zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že odporca prestal poskytnutý úver splácať, navrhovateľ odstúpil dňa
10.8.2009 v súlade s článkom III.6-1. Všeobecných podmienok od úverovej zmluvy.
Úver sa ku dňu 30.9.2009 stal splatným v celom rozsahu v sume 2 158,24 € a v súlade s článkom V.5.

a V.7. Všeobecných podmienok je odo dňa 1.11.2009 navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úrok z
omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola dňa
2.9.2009 vrátená späť ako neprevzatá v odbernej lehote.
Navrhovateľ si ďalej uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške, kedy je od 1.11.2009 úroková
sadzba stanovená vo výške 9% ročne zo sumy 2 088,45 € (2 158,24 € - dlžná suma - 69,79 € zmluvná

pokuta = 2 088,45 €).

Dlžná suma vo výške 2 158,24 € pozostáva:
- 549,14 € dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru po
lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 02/2009-07/2009 (6x 91,52 €), ktoré

odporca neuhradil - z toho úverová istina 442,35 €, zmluvné úroky 90,81 € a poplatky za poistenie 15,96
€),
- 1 539,31 € - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
08/2009 až do zaplatenia, t.j. do 15.2.2011 (poskytnutý úver 3 319,39 €- uhradená úverová istina 1
337,72 € - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 442,35 €),

- 69,79 € - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou splátok za 02/2009-06/2009 v celkovej
výške 36,60 € (5x 7,32 €) spolu s poplatkom za odoslanú upomienku zo dňa 2.3.2009 vo výške 3,32 €
a s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania zo dňa 13.3.2009 vo výške 29,87 €.

Dlžná suma vo výške 2 158,24 € teda pozostáva zo sumy 549,14 € + 1 539,31 € +

69,79 €, tak ako je to vyššie uvedené.
Poodstúpeníodúverovejzmluvyodporcazapredmetnýspotrebiteľskýúvernavrhovateľoviničneuhradil
(čl. 108).Vyjadrenie navrhovateľa bolo doručené emailom dňa 13.11.2014 a zároveň bolo doručené aj
prostredníctvom pošty dňa 14.11.2014 (čl. 126)

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2014 a na deň 3.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu opatrovníka
odporcu, opatrovníka odporcu a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so
Žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa k

Zmluve o spotrebiteľskom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy č. 4264377708900001 zo dňa
10.8.2009, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, potvrdením o prijatí splátok registrovaných
na úverovom prípade odporcu v celkovej sume 2 304,26 €, potvrdením odfinancovania peňažných
prostriedkov na účet klienta 25.9.2006 vo výške 3 319,39 €, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa,
vyjadrením navrhovateľa a oprava petitu žaloby, návrhom odporcu na vykonanie dokazovania,
vyjadrením navrhovateľa doručeným súdu dňa 17.8.2015, výpisom z bankového účtu navrhovateľa,

výpisom z úverového účtu odporcu, výpočtom RPMN a zistil tento skutkový stav:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, vyhotovenej dňa 4.9.2006 na štandardom
formulárovom tlačive navrhovateľa obsahujúcom na rube aj Všeobecné podmienky žalobcu pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že odporca ako klient mal požiadať o spotrebiteľský úver vo

výške 3 319,39 € (100 000 Sk) na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporcu
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 48 mesačných splátok vo výške
91,52 € (2 757 Sk), splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci, v priemernej hodnote RPMN vo výške 16,76%,
splatnej prvej splátky k 15.10.2006.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III. Klasický úver, bodu III.1.1. prijatím návrhu, a teda okamihom
vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia
o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo
jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.
Prevodom PP sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy

potvrdí navrhovateľ klientovi písomne.
Podľa čl. V-3. Všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.
Podľa odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42643777089001 zo dňa 10.8.2009 navrhovateľ odstúpil od

úverovej zmluvy podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok a úver ku dňu 30.9.2009 sa stal splatným
v celom rozsahu, t.j. vo výške 2 158,24 € (69 019,14Sk).
Dlžná suma vo výške 2 158,24 € pozostáva zo sumy:
- 549,14 € dlžné mesačné splátky úveru (úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu
účinnosti odstúpenia)

- 1 539,31 € úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
- 69,79 € zmluvné pokuty za omeškanie so splatením úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z.b. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z. z.), v znení platnom v čase
podpisu zmluvy dňa 4.9.2006, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo

v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na
zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom
vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia
navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k
nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonník, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená: zmluva však nesieme odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 488 občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Podľa § 57 ods. 1, 2 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 OSP, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. čl. III ods. 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v zaniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý mal byť založený Zmluvou o úvere zo dňa 4.9.2006, je vzťahom spotrebiteľským, a preto vznikzmluvyakoajnárokyznejvyplývajúcesúdposudzovalnielenpodľaustanoveníObchodnéhozákonníka,
keďže zmluva o úvere je ako zmluvný typ v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv.
absolútnymobchodom,aleajpodľazákonač.258/2001vzneníúčinnomdo31.12.2001 o

spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka.

Na nariadenom pojednávaní dňa 3.11.2015, na ktoré sa riadne a včas navrhovateľ, jeho právny zástupca
a opatrovník odporcu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, pričom právny zástupca navrhovateľa
vyslovil súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím za ich neprítomnosti a právny zástupca opatrovníka

odporcu nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP a vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov.
Právny zástupca opatrovníka odporcu uviedol, že podstatnou skutočnosťou je kto podpísal v mene
odporcu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej sa navrhovateľ domáha plnenia v tomto
súdnom konaní. Odporca túto zmluvu nikdy vlastnoručne nepodpísal. I napriek opakovaným návrhom,
navrhovateľ do dnešného dňa nepredložil súdu originál tejto zmluvy, takže podľa jeho názoru nie je

možné vykonať znalecké dokazovanie na zistenie pravosti podpisu odporcu na tejto zmluve. Odporca sa
odmesiacajún2006dosúčasnostimázdržiavaťvoVeľkejBritánii,pretonemoholdňa4.9.2006podpísať
s navrhovateľom zmluvu o úvere, ďalej uviedol, že jeho klient, tzn. opatrovník odporcu omylom uhradil v
prospech navrhovateľa platby, ktoré sú uvedené v žalobe. Je toho názoru, že navrhovateľ bezdôvodne
žiada od odporcu zaplatenie ďalšej sumy vo výške 2 158,24 € s príslušenstvom, nakoľko na to nemá

právny nárok, pretože s odporcom nikdy neuzavrel platnú zmluvu o úvere a neposkytol mu na základe
tejto zmluvy žiadne peňažné plnenie.
Právnyzástupcaopatrovníkaodporcuďalejuviedol,žekeďžeideoneplatnúzmluvu,nároknavrhovateľa
sa podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčal v 3 ročnej premlčacej lehote počítanej odo
dňa poskytnutia finančných prostriedkov t.j. 26.9.2009 (správne 26.9.2006). Navrhovateľ podal žalobu

v tejto veci na súd až dňa 20.1.2011, t.j. po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe
ním vznesenej námietky premlčania je toho názoru, že súd nemôže navrhovateľovi priznať nárok na
peňažné plnenie.
Navrhovateľ do dňa pojednávania, ktoré sa konalo už druhé pojednávanie, nepredložil súdu originál
Zmluvy o úvere, preto opätovne namieta pravosť a hodnovernosť Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveruzodňa4.9.2006,zktorejniejemožnéoveriťpravosťpodpisuosoby,ktorátútozmluvupodpísalaza
jeho klienta. Dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa, aby preukázal, že na zmluve zo dňa 4.9.2006
je vlastnoručný podpis odporcu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS ČR 3Cdo/1031/96, v ktorom
sa výslovne uvádza, že ak účastník konania poprie pravosť, alebo správnosť obsahu súkromnej listiny
potom platí, že na účastníka konania, ktorý takúto listinu predložil súdu ako dôkaz dopadá dôkazná

povinnosť a dôkazné bremeno. Obdobná je aj judikatúru NS SR k § 134 OSP, čo sa týka súkromných
listín.
Keďže navrhovateľ sa nedostavil na toto pojednávanie súhlasil s uskutočnením pojednávania v jeho
neprítomnosti, nemôže na tomto pojednávaní ani navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania vo veci,
ničmuaninebránilo,abypočastohtokonaniapredložilsúduoriginálzmluvyoúvere,čoneurobil,pretože

túto zmluvu buď nemá, alebo si je vedomý pochybenia pri jej uzatváraní.
Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 12.8.2015 je zrejmé, že žiadosť o poskytnutie tohto úveru bola podaná
cez internetový portál navrhovateľa, tzn. že nikto neoveroval totožnosť osoby, ktorá túto žiadosť podala.
Navrhovateľ sa sám vlastným konaním dostal do stavu núdze a spôsobil jeho klientovi škodu, keďže
klient uhradil (opatrovník odporcu) navrhovateľovi splátky úveru, ktorý mu poskytnutý nebol.

Na základe potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
odporcu a z potvrdenia o prijatí splátok od odporcu, v spojení s výpisom z úverového účtu, súd zistil,
že na účet klienta dňa 25.9.2006 bola odfinancovaná suma 3 319,39 € (čl. 58), pričom v období od
6.11.2006 do 15.12.2008 navrhovateľovi bola uhradená suma 2 304,26 € (čl. 39).

Podľa predložených dokladov mal súd preukázané, že bola vypísaná Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 42643777069001, kde ako klient je nečitateľný podpis. Podľa tejto zmluvy
bol skutočne poskytnutý úver vo výške 3 319,39 € (100 000 Sk), ďalej bola dohodnutá dohoda o
splátkach a ďalšie náležitosti zmluvy o úvere. Pod bodom C/ je uvedená žiadosť o zaradenie do
zoznamu žiadateľov poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000 Sk a ďalšie skutočnosti, ktoré sa

týkajú revolvingového úveru. Zmluva je podpísaná v Bratislave dňa 25.9.2006 s razítkom Cetlemu
a nečitateľným podpisom a v Trstenej nečitateľným podpisom (podpis klienta). Podľa tejto listiny
Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že zmluva nebola podpísaná odporcom,
čo právny zástupca opatrovníka odporcu popiera pravosť podpisu odporcu na tejto zmluve. Zákon ospotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu, pre
dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby.
Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy nebola

dodržaná, keďže prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nebolo odporcovi učinené písomne, nemá písomnú
formu, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ako aj z dôvodu, že ju odporca ako
spotrebiteľ nepodpísal a tak je neplatná, ako aj pre nedostatok vôle odporcu uzavrieť takúto zmluvu ( §
37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ).
Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, čo znamená, že je na ňom, aby hodnoverným spôsobom

preukázal platné uzavretie zmluvy, z ktorej si vyvodzuje práva uplatnené na súde.
Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania teda nedošlo k platnému uzavretiu Zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,tentoprávnyúkonjeneplatnýprenedostatokvôleodporcu,akoajprenedostatok
predpísanej formy, a preto obom účastníkom zmluvy vzniklo právo požadovať od druhej strany vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Na základe uvedeného tak súd posudzoval nároky uplatnené navrhovateľom v tomto konaní podľa

ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, keďže odporca plnením
navrhovateľa získal majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu. V zmysle§ 457
Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Právny zástupca opatrovníka odporcu na pojednávaní dňa
3.11.2015 zároveň vzniesol námietku premlčania. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije

právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah
z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, alebo iného zákona.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi nebol podaný dôvodne,
nakoľko súd mal za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná. Vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá navrhovateľovi začala plynúť od

posledného plnenia odporcu, ktorý podľa údajnej zmluvy plnil do 15.12.2008 celkovo sumu 2304,26 Eur
(čl. 39 spisu). Od tohto dátumu až do podania návrhu dňa 20.01.2011 uplynula dvojročná premlčacia
doba pre bezdôvodné obohatenie.
Na základe uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 2158,24 Eur,
vrátane úrokov z omeškania z uvedenej sumy zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).