Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sa/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200845.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci žalobkyne B. F.,
bytom A. T. XX/XX, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 24. novembra 2016 číslo: XXX XXX
XXXX X na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie ako orgán príslušný podľa § 215 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení zákona č. 677/2006 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákona ) rozhodol o
odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 14.09.2016 č. XXX

XXX XXXX X tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona odvolanie zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie zo dňa 14.09.2016 potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že Sociálna
poisťovňa, ústredie na základe žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 06.09.2016 rozhodla
tak, že rozhodnutím zo dňa 14.09.2016 č. XXX XXX XXXX X ( ďalej len rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu ) zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok, lebo podľa posudku posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 06.09.2016 žalobkyňa nie je invalidná podľa §
71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je 20%.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní
namietala, že jej zdravotný stav podmieňuje priznanie invalidity.

4. Ďalej žalovaná citovala § 218 ods. 1, 2, § 153 ods. 5 zákona a uviedla, že výkon lekárskej posudkovej
činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciach v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 578/2004 Z.z. ) podmienený získaním odbornej
spôsobilosti posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové
lekárstvo alebo musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové
lekárstvo.

5. Z uvedeného vyplýva, že činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom, objektívnom a

nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu účastníka konania a to na základe jeho vyšetrenia, z
doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov.6. Ďalej žalovaná citovala § 71 ods. 1 - 9 zákona a uviedla, že na základe podaného odvolania bol
zdravotný stav žalobkyne opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej

poisťovne, pobočky Poprad dňa 04.10.2016. Posudkový lekár zotrval na svojom pôvodnom posudku a
pretože k odvolaniu neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy, predložil kompletný spisový materiál
posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade.

7. V odvolacom konaní bolo lekárskymi správami z neurologického vyšetrenia zo dňa 01.10.2015,

ortopedického vyšetrenia zo dňa 29.10.2015 a ortopedického vyšetrenia Ortoslov s.r.o., ortopedická
ambulancia v Kežmarku zo dňa 21.10.2016 preukázané, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím
účastníčky konania sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, mierne funkčné
postihnutie s prejavmi nervového a svalového dráždenia - kapitola XV, oddiel E, položka 3b - prílohy č.
4 k zákonu, čo zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 20%.
8. Posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia Sociálnej poisťovne, so sídlom v Poprade posúdil

zdravotný stav účastníčky konania dňa 04.11.2016 s nasledovným záverom:
Účastníčka konania doložila krátke neurologické a ortopedické vyšetrenie a opäť predkladá ortopedické
vyšetrenie, ktoré je v objektívnom náleze a diagnostickom závere totožné s predchádzajúcim
ortopedickým vyšetrením. Tieto vyšetrenia aj napriek značným zdravotným ťažkostiam, ktoré účastníčka
konania prezentuje aj pri dnešnom hodnotení jej zdravotného stavu, konštatujú normálny neurologický

nález, bez reflexologických výpadov a plochonožíe s preťažovaním váhonosných kĺbov dôsledkom
patologickej nadváhy. Z posudkového hľadiska sa preto za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovujú
vertebrogénne ťažkosti, ktoré sú s najväčšou pravdepodobnosťou pri degeneratívnych zmenách na
chrbtici a medzistavcových platničkách (priamy dôkaz o týchto degeneratívnych zmenách nie je
dokumentovanýžiadnymzobrazovacímvyšetrením,avšakvtomtovekuuždegeneratívnezmenymožno

predpokladať)primiernomfunkčnompostihnutí,bezprejavovnervovéhoasvalovéhodráždeniavsúlade
skapitolouXV,oddielE,položka3b,smieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvdolnom
pásme rozpätia, t.j. na 20 %. Ostatné ochorenia ktoré sú dokumentované v kapitole iné zdravotné
postihnutia sú nezávažného charakteru a nepodmieňujú percentuálne navýšenie.
Rozhodujúce zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách,

mierne funkčné postihnutie s prejavmi nervového svalového dráždenia, posudkový lekár sociálneho
poistenia, ústredia Sociálnej poisťovne, so sídlom v Poprade zaradil do kapitoly XV, oddiel E, položka
3b, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%.
Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet
rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na

starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

9. Z uvedeného vyplýva, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu účastníčky konania na
základe predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov, ako aj vlastného
vyšetrenia, posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia Sociálnej poisťovne, so sídlom v Poprade

vyhodnotil zdravotný stav účastníčky konania a celkovú mieru jej poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určil na 20%, a preto účastníčka konania nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

10. Keďže žalobkyňa ako účastníčka konania v odvolacom konaní nepredložila dôkazy, ktoré by
spochybnili správnosť záverov rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok,
generálny riaditeľ žalovanej odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
potvrdil.

11. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho
riaditeľa žalovanej. V žalobe opísala skutkový stav a namietala, že posudkový lekár sa zrejme vôbec
nezaoberal tým, že „maroduje“ od 07.08.2014 doposiaľ a jej zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať
pracovnú činnosť, nakoľko má dlhodobo zdravotný problém s chrbticou.

12. Žalovaná vo vyjadrení, aj na pojednávaní konanom dňa 31.01.2017 navrhla žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

17. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

20. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým príslušný správny orgán odvolanie žalobkyne
zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava potvrdil.

21. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím zo dňa 14.09.2016 zamietla žiadosť žalobkyne

o invalidný dôchodok z dôvodu, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40%vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Rozhodlaspoukazomna§70ods.1a§71ods.1zákona.

22. Vzhľadom na obsah žaloby žalobkyňa namietala nezákonnosť rozhodnutia čo sa týka posúdenia
zdravotného stavu žalobkyne, t.j. posúdenia medicínskej podmienky pre vznik nároku na invalidný

dôchodok.

23. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal
počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

24. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

25. Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

26.Podľa§71ods.3 zákonapoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťsaposudzujeporovnaním

telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia,ktorébolizohľadnenénanároknainvalidnývýsluhovýdôchodokpodľaosobitnéhopredpisu.

27. Podľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby ab) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

28. Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v
prílohe č. 4.

29. Podľa § 71 ods. 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách

sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

30. Podľa § 71 ods. 7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

31. Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

32. Podľa § 218 ods. 1 zákona odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak
je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.

33. Podľa § 218 ods. 2 zákona ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak
odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

34. Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekári sociálneho poistenia príslušnej pobočky posudkový lekár sociálneho

poistenia ústredia.

35. Tak ako to správne uviedol generálny riaditeľ žalovanej v preskúmavanom rozhodnutí, jednou z
podmienok nároku na invalidný dôchodok je s poukazom na § 70 ods. 1 zákona splnenie medicínskej
podmienky, keď pre účely žiadosti o invalidný dôchodok posudzujú zdravotný stav žiadateľa posudkoví

lekári.

36. V danom prípade bol zdravotný stav žalobkyne posúdený posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne,
pobočky aj ústredia. V obidvoch prípadoch sa posudkoví lekári náležite zaoberali zdravotnými
postihnutiami žalobkyne a v obidvoch prípadoch dospeli zhodne k záveru, že žalobkyňa má zdravotné

problémy, ale rozhodujúce zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách, mierne funkčné postihnutie s prejavmi nervového a svalového dráždenia, podmieňuje len
20% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

37. Rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkoví lekári správne zaradili pod príslušnú Kapitolu XV.,

oddiel E, pod položku 3b prílohy 4 zákona, v súlade so zákonom rozhodli ak pri zákonnom rozpätí 20% -
35 % určili 20% - tnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V posudkoch svoj postup
náležite vysvetlili.

38. Z uvedených dôvodov keďže žalobkyňa nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o

viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nesplnila zákonné podmienky pre priznanie
invalidity stanovené v § 70 ods. 1 v spojení s § 71 ods. 1 zákona.

39. Žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania, ani v podanej žalobe nekonkretizovala v čom správne
orgány pochybili, resp. v čom postupovali nezákonne.

40. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.41. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p., podľa ktorých správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo s časti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa

pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia
možno priznať len výnimočne.

42. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná a nebol naplnení ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).