Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/569/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208588
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616208588.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., T. XXX/XX, proti žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
Y., K. O. XXX/XX, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
13C/179/2015, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/185/2016-28

zo dňa 12.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom

súde Lučenec pod sp. zn. 13C/179/2015, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresnom súde
Lučenec pod č.k. 13C/179/2015-54 zo dňa 06.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2015
a vykonateľnosť dňom 07.08.2015. Súd sa zaoberal predovšetkým skutočnosťou, či žaloba na obnovu
konania bola podaná včas, teda v zmysle ustanovenia § 403 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP“), a to v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje,samoholdozvedieť odôvodeobnovy,aleboododňa,keďhomoholuplatniť.Súdvodôvodnení

uznesenia vyhodnotil, že žalobkyňa sa o dôvode obnovy dozvedela prvýkrát po tom, ako jej bolo
doručené v rámci exekučného konania upovedomenie o začatí exekúcie, kde v exekučnom konaní
uvedený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/179/2015 - 54 zo dňa 6. 7. 2015 bol exekučným
titulom. Súd prvej inštancie mal z pripojeného exekútorského spisu súdnej exekútorky JUDr. Andrej
Cimermanovej sp. zn. EX 141/2015 preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie žalobkyňa v
procesnom postavení povinnej prevzala dňa 23.11.2015. V tento deň sa žalobkyňa teda dozvedela

o dôvode obnovy konania. Týmto dňom aj začala žalobkyni plynúť prekluzívna trojmesačná lehota
na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá uplynula dňa 23. 2. 2016. Z pripojeného exekučného
spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Er/786/2015, v ktorom je exekučným titulom predmetný
rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/179/2015 - 54 zo dňa 6. 7. 2015, mal súd prvej inštancie
preukázané, že žalobkyňa v postavení povinnej v exekučnom konaní podala dňa 25. 2. 2016 odvolanie
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/786/2015 - 29, kde súčasne v odvolaní udáva, že

touto cestou „podáva návrh na obnovu konania“, pričom odvolanie, ako aj žaloba na obnovu konania,
bola podaná na poštovú prepravu dňa 25. 2. 2016 a doručená súdu bola dňa 29. 02. 2016. Sama
žalobkyňa sa v žalobe na obnovu konania doručenej súdu dňa 4. 7. 2016 odvoláva na podanie žaloby
na obnovu konania v podaní, ktoré označila ako odvolanie proti rozhodnutiu exekučného súdu č.k.
12Er/786/2015 - 29, preto súd vychádzal zo základného predpokladu, zhodne s tvrdením žalobkyne,
že žalobu na obnovu konania podala už spolu s odvolaním v predmetnom exekučnom konaní a to dňa

25. 2. 2016. Následne však súd prvej inštancie konštatoval, že keby aj vychádzal zo skoršieho dátumu
podania žaloby na obnovu konania a to dňa 25. 2. 2016, žaloba na obnovu konania nie je podaná vlehote tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyni uplynula
prekluzívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania, keďže prvýkrát tak ako súd
uvádzal, sa dozvedela o dôvode na možnú obnovu konania doručením upovedomenia o začatí exekúcie

dňa 23.11.2015 a žalobu na obnovu konania tak mohla podať najneskôr v lehote do 23.02.2016. Pokiaľ
tak žalobu na obnovu konania žalobkyňa podala až dňa 25.02.2016, podala ju po uplynutí prekluzívnej
trojmesačnej lehoty. Vzhľadom na uvedený záver potom súd v súlade s ustanovením § 413 ods. 1 písm.
a/ Civilného sporového poriadku žalobu na obnovu konania odmietol. Vzhľadom na túto skutočnosť
potom súd zamietol žiadosť žalobkyne na odklad vykonateľnosti predmetného rozsudku súdu, a to

vzhľadom na konečné rozhodnutie súdu o odmietnutí žaloby na povolenie obnovy konania. Súd taktiež
rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy konanie nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. K
odvolaniu pripojila potvrdenie jej všeobecnej lekárky o dlhodobej chorobe a uviedla, že vzhľadom na

dôvod obnovy konania sa domnievala, že súdu by na obnovu súdneho konania mal stačiť už len ten
fakt, že žalovaný jej nikdy nedal peniaze, ktoré mu súd priznal. Uviedla, že tým, že bola dlhodobo chorá,
nemala možnosť sa pred súdom brániť falošnému obvineniu a neoprávnenému vymáhaniu. Pokiaľ súd
v uznesení ako dôvod odmietnutia obnovy konania uviedol nedodržanie lehoty podľa ustanovenia §
403 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobkyňa uviedla, že len 2 dni je rozdiel na včasné podanie

žaloby a myslí si, že „je zbytočné uvádzať, že bola vôbec rada, že samotné odvolanie pre chorobu
podala“.Uviedla,že„naivnesadomnievala,žesúdnebudepokračovaťvtrestnomčinepodvodu,ktorého
sa na nej žalovanej dopustil“. Doložené doklady a dôkazy v pôvodnom konaní jasne preukázali, že
peniazeneprevzalaasvedeckávýpoveďsvedkavdanomkonaníbolaúčelnezmanipulovaná.Žalobkyňa
uviedla, že žalovaný sa svedkovi pravidelne vyhrážal a zastrašoval ho v tejto veci a bolo taktiež vedené

vyšetrovanie Obvodným oddelením Policajného zboru v Lučenci. Žalobkyňa uviedla, že v prípade, že
krajský súd nevyhovie obnove konania, bude nútená podať na žalovaného trestné oznámenie vo veci
podvodu. Žalobkyňa preto navrhuje, aby odvolací súd uznesením žalobu na obnovu konania povolil a
povolil taktiež odklad vykonateľnosti rozsudku okresného súdu, ktorého sa dôvod obnovy konania týka.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

4. Podľa ustanovenia § 397 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“),
proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

5. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa
podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o
dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Podľa ustanovenia § 504 Civilného sporového poriadku, odpustenie zmeškania lehoty na podanie
žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

7. Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne

žalobu na obnovu konania, ak bola podaná oneskorene.

8. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol,
je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §
397 až 408 CSP. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata,
ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania/strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých
smeroch obmedzená. Citované zákonné ustanovenie § 397 písm. a/ až f/ CSP pripúšťa obnovu konania
proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorouz procesných vád vymenovaných v písmenách, respektíve z niektorého expressis verbis vymieneného
zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí

obdobne aj pre platobný rozkaz (§ 398 CSP). Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je
samoúčelná, zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty
a pripustiť výnimku zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne,
za predpokladu naplnenia konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné
mať na zreteli v prípade pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je namieste povoliť

obnovu konania. I pokiaľ by bola naplnená niektorá zo zákonných materiálnych podmienok prípustnosti
obnovy konania, je nevyhnutné vysporiadať sa ako s prvoradou a zásadnou otázkou včasnosti podania
žaloby na obnovu konania, teda mať za nesporné a v konaní preukázané, že bola žaloba podaná v
lehote upravenej v ustanovení § 403 ods. 1 a 2 CSP. Zákon pritom rozoznáva subjektívnu a objektívnu
prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať žalobu na obnovu konania.

9. Súd prvej inštancie sa tak správne predovšetkým zameral na skúmanie včasnosti podania žaloby na
povolenie obnovy konania, pričom oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj s obsahom pôvodného
konania, ktorého obnovy sa žalobkyňa v konaní domáha (sp. zn. 13C/179/2015) a taktiež pripojeného
exekučného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Er/786/2015, odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie sa oboznámil dôsledne s obsahom spisového materiálu a správne vyvodil počiatok

plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, teda dňom 23.11.2015, kedy bolo
preukázateľne doručené žalobkyni upovedomenie o začatí exekúcie v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. EX 141/2015 ( na Okresnom súde Lučenec vedené pod sp. zn. 12Er/786/2015), v ktorom
bol exekučným titulom rozsudok, ktorého sa dôvod obnovy konania mal dotýkať. Pokiaľ potom súd
vychádzal zo skutočnosti, že žaloba o obnovu konania bola žalobkyňou na súd podaná dňa 25.02.2016,

kedy podala žalobkyňa procesné podanie, ktoré označila ako odvolanie proti rozhodnutiu v exekučnom
konaní sp. zn. 12Er/786/2015-29 a v ktorom súčasne uviedla, že podáva aj návrh na obnovu konania,
správne je potom aj následné konštatovanie súdu prvej inštancie, že žaloba o obnovu konania bola
podaná oneskorene, po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty vymienenej v ustanovení § 403 ods. 1
CSP, ktorá dĺžka bola zhodná s lehotou upravenou v ustanovení § 230 ods. 1 O.s.p. a uplynula v lehote

do 30.06.2016, takže nebol dôvod sa zaoberať ustanovením § 470 ods. 3 CSP.

10. Žalobkyňa v odvolaní voči uzneseniu súdu prvej inštancie sa dovoláva v podstate zohľadnenia
akýchsi osobitných okolností, ktoré mali, respektíve mohli mať vplyv na včasnosť podania žaloby na
obnovu konania a to vzhľadom na jej dlhodobú práceneschopnosť. K odvolaniu pripojila žalobkyňa

ako listinný dôkaz výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, vystavené praktickým lekárom pre
dospelých J.. T. s dátumom dňa 11. 10. 2016, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa od 30. 9. 2015
bola práceneschopná, liečená dlhodobo, liečba bola ukončená dňa 11. 7. 2016. Odvolací súd však
konštatuje, že v danej veci je bezpredmetné a právne irelevantné skúmať eventuálne dôvody, ktoré
mohli brániť žalobkyni včasnému podaniu žaloby na obnovenie konania a to vzhľadom na striktnosť

právnej úpravy, pretože vzhľadom na dikciu ustanovenie § 504 Civilného sporového poriadku odpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné a to zo žiadnych, teda hoci aj
subjektívne nezavinených dôvodov.

11. Z uvedeného dôvodu potom súd nemohol vyhovieť žalobe na obnovu konania, pretože bola podaná

oneskorene a odvolací súd potom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku, ktorým súd v súlade s ustanovením § 413 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového
poriadku uznesením odmietol žalobu na obnovu konania z dôvodu, že bola podaná oneskorene, ako aj
v súvisiacich výrokoch, ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a
vyslovil, že žalovaný, ako procesne plne úspešná strana v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania a to v plnom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).