Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211218404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: F. F., nar. X.X.XXXX, bytom O. X/X, A., o zaplatenie 2.502,92
EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 141,01 Eur spolu s úrokom z omeškania
0,024% denne z tejto sumy od 30.12.2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- EUR vždy k 28-
u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2011 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 2502,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2492,31
Eurod30.12.2009dozaplateniaakoajnáhradutrovkonania.Svojnárokodôvodniltým,žesodporkyňou
uzatvoril dňa 17.9.2008 úverovú zmluvu č. 3809092265, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 1659,70 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach po 33,16 Eur s dobou
splácania 53 mesiacov. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky, dňa 29.12.2009 bola odporkyňa
vyzvanánazaplatenieceléhozostatkuúveruvovýške2502,92Eurvlehote15dníododoslaniavýzvy,čo

odporkyňa nesplnila. Titulom náhrady trov konania žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy súdneho
poplatku za návrh.

Dňa 27.2.2012 tunajší súd vydal rozsudok č. 8C/314/2011-24 a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1351,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1351,30 Eur od 30.12.2009 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 Eur. Vo zvyšku súd návrh
zamietol. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ čo do zamietnutia návrhu odvolanie a Krajský súd v

Nitre rozsudok v zamietajúcej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Predmetom konania potom zostala
suma 1141,01 Eur s príslušenstvom (2502,92 - 1351,30).

Odporkyňa na pojednávaní dňa 27.2.2012 uviedla, že úver od navrhovateľa obdržala, celkom zaplatila
len 308,40 Eur, je dôchodkyňa, dlžnú sumu chce uhrádzať v mesačných splátkach po 50 Eur, pretože
výdaje má cca 205 Eur, poberá starobný dôchodok 303 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy, kópie poštového podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a to prečítaním a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Z úverovej zmluvy č. 3809092265 zo dňa 18.9.2008 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo
výške 1659,70 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi 84 - mi mesačnými splátkami

vo výške 33,16 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 17,50 %.
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi celkove
zaplatila sumu 308,40 Eur (8 splátok po 33,16 + 1 x 27,85 + 6,64 + 5,31 +3,32) . Pre neplnenie zmluvných
podmienok odporkyňou (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, resp. nesplácania jednotlivých
splátok) navrhovateľ ku dňu 29.12.2009 zosplatnil celý záväzok odporkyne a vyzval ju k úhrade dlžnej

sumy vo výške 2502,92 Eur.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, žalovaná dlžná suma pozostáva z čiastočne
neuhradenej 9.mesačnej splátky vo výške 5,31 Eur, z neuhradenej 10.-15. mesačnej splátky pred
zosplatnením vo výške 198,96 Eur, z neuhradenej 16.-84. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške
2288,04Eur,zneuhradenejpokutyvovýške10,61Eur,úrokzomeškaniajevypočítanýzčiastky2492,31

Eur (predpis všetkých splátok) vo výške 2785,45-293,14= 2492,31 (predpis všetkých splátok) vo výške
2785,45 - 293,14 (uhradené splátky) od 30.12.2009, t.j. od nasledujúceho dňa po zosplatnení.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001

Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovala s návrhom súhlasila, preto súd ďalšie
dokazovanie vo veci nevykonal vzhľadom na súhlasné vyjadrenia účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku s poukazom na rozsudok č. 8C/314/2011-24, ktorý nadobudol vo vyhovujúcej
časti právoplatnosť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.