Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208588
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208588.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu J. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom S., T. XXX/XX, štátna
občianka SR, proti žalovanému N. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Y., K. O. XXX/XX, štátny
občan SR, v konaní o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Žaloba na obnovu konania - rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 13C/179/2015-54 zo dňa
06.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2015 a vykonateľnosť 07.08.2015 s a o d m

i e t a .

Návrh na odloženie vykonateľnosti s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 04.07.2016, doplneným zo dňa 02.08.2016 (č. l. 14
spisu) domáhala obnovy konania rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 13C/179/2015-54 zo
dňa 06.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2015 a vykonateľnosť 07.08.2015. V návrhu
poukázalanaskutočnosť,ženazákladevýsluchukonanomnaOkresnomsúdeLučenecdňa24.06.2016
kde bola poučená, že návrh na obnovu konania je potrebné podať osobitným návrhom, nie v rámci
námietok proti exekúcii, podáva tento návrh ako samostatný. Má však za to, že návrh, ktorý podala dňa

25.02.2016 spolu s odvolaním v exekučnom konaní bol zároveň aj návrhom na obnovu konania, z čoho
je zrejmé, že návrh na obnovu konania podala včas.

2. Ako dôvod obnovy konania uviedla, že nikdy neprevzala finančné prostriedky za účelom pôžičky a
peniazenikdynebolipoužitéprejejúčely,naopakpánN.Q.jedlžnýjej.Taktiežpoukázalanaskutočnosť,
že financie prevzal H. R. v prehlásení, ktoré bolo doručené súdu, čo aj vlastnoručne podpísal a poslal

ich pre pána F. ako to bolo dohodnuté s pánom Q., pričom nebola to pôžička pre ňu, ale bola to pôžička
pre pána R. F..

3. Podľa § 397 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.5. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

6.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

7. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 413 ods. 1 písm. a/, ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene. Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

9. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma, či žalobu podala oprávnená osoba, či žaloba bola

podaná v zákonom stanovenej lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania a či je obnova
konania prípustná.

10.V zmysle § 400 CSP žalobkyňa bola oprávnená podať žalobu na obnovu konania, z dôvodu,
že vystupovala v rozhodnutí Okresného súdu Lučenec číslo konania 13C/179/2015-54 ako strana v

neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

11. Ďalej sa súd zameral na skúmanie skutočnosti, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

12. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva

v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode
obnovy, alebo odo dňa keď ho mohol uplatniť. Je nepochybné, že žalobkyňa sa prvýkrát dozvedela
o vydanom rozsudku Okresným súdom Lučenec číslo konania 13C/179/2015-54 zo dňa 06.07.2015,
keď jej bolo doručené v rámci exekučného konania upovedomenie o začatí exekúcie, kde v exekučnom
konaní práve uvedený rozsudok bol exekučným titulom. Z pripojeného exekučného spisu súdneho

exekútora H.. G. O. spisová značka EX 141/2015, kde žalobkyňa vystupuje ako povinná, má súd
preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie žalobkyňa ako povinná prevzala dňa 23.11.2015. V
tento deň sa žalobkyňa dozvedela o dôvode obnovy konania. Týmto dňom žalobkyni začala plynúť
prekluzívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá uplynula dňa 23.02.2016.

13. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 12Er/786/2015 vo veci
oprávneného N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y., K. O. XXX/XX, zast. JUDr. S. proti povinnej J.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. XXX/XX mal súd preukázané, že žalobkyňa v postavení povinnej v
exekučnom konaní podala dňa 25.02.2016 odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo
konania 12Er/786/2015-29 (č. l. 32 exekučného spisu), kde súčasne v odvolaní udáva, že touto cestou

"podávam návrh obnovu konania". Odvolanie ako aj žaloba na obnovu konania bola žalobkyňou podaná
na poštovú prepravu dňa 25.02.2016, doručená súdu dňa 29.02.2016. Sama žalobkyňa sa v žalobe
na obnovu konania doručenej súdu dňa 04.07.2016 odvoláva na podanie žaloby na obnovu konania v
podaní, ktoré označila ako odvolanie proti rozhodnutiu číslo konania 12Er/786/2015-29.

14. Súd posúdil tak ako to uvádza aj žalobkyňa, že žalobu na obnovu konania podala už spolu s
odvolaním v exekučnom konaní dňa 25.02.2016.

15. Keby aj súd vychádzal z dátumu 25.02.2016, žaloba na obnovu konania nie je podaná v lehote tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 403 ods. 1 CSP. Žalobkyni uplynula prekluzívna trojmesačná lehota na

podanie žaloby na obnovu konania, keďže prvýkrát tak ako súd uvádza vyššie sa dozvedela o dôvode
doručením upovedomenia o začatí exekúcie dňa 23.11.2015, teda v lehote do 23.02.2016 mohla podať
žalobu na obnovu konania. Pokiaľ žalobu na obnovu konania podala dňa 25.02.2016, podala ju po
uplynutí prekluzívnej trojmesačnej lehoty.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na ustanovenie § 413 ods. 1 písm. a/
CSP žalobu na obnovu konania odmietol.17. O návrhu žalobkyne na odloženie vykonateľnosti súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 413
ods. 1 CSP a návrh zamietol, nakoľko v žalobe žalobkyni nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa,
žalobkyňa na ne nepoukázala a s prihliadnutím aj na konečné rozhodnutie súdu o odmietnutí žaloby

tento návrh zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.