Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220003
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215220003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35

697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, (VS:XXXXXXXXXX) proti žalovanému: S. V. B., nar.: XX.XX.XXXX bytom: D. XXX, XXX XX Y.,
občan SR o zaplatenie 427,98 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 230,18 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 25.9.2015
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnej zo strán konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 23.11.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 427,98 eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté žalobcom žalovanej
vrátane zmluvnej pokuty.

3.Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 5C/368/2015-36 dňa 13.1.2016, ktorý súd následne zrušil
z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 1.12.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil. Žalovaný doručenie predvolania mal vykázané oznámením na úradnej tabuli a na web
stránke súdu dňom 24.10.2016 podľa § 106 a § 116 CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva č.l. 5 -
16, pokus o zmier č.l. 18 - 19, faktúry č.l. 20 - 21, VOP č.l. 24 - 30 spisu.
6.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: Medzi
stranami konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č.Z dňa 21.11.2014. K vyššie
uvedenej zmluve bol uzatvorený dodatok. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty,

ktorá mu umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom podľa článku 2.1 v určenej lehote, v opačnom prípade sa zaväzuje na povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Pri uzatvorení dodatku ku zmluve o pripojení XX.XX.XXXX dňa 21.11.2014 žalobcažalovanému odovzdal i mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace 4 white a to vo výške akciovej ceny
55.- eur, pričom predajná ceny mobilného zariadenia bolo 200.- eur. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas
nezaplatila vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v sume 230,18 eur, porušil zmluvné povinnosti v

zmysle dodatku v časti následky neplatenia si zmluvných povinností, preto si žalobca voči žalovanému
uplatnil i titulom neuhradeného hovorného - aj škodu ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný telefón vo
výške 145.- eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v dodatočnej
lehote dňom 24.9.2015.

7.Podľa §44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8.Podľa §78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9.Podľa §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10.Podľa §42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11.Podľa §42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13.Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1)Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
čiastočne dôvodný.

20.Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie cenu
poskytnutých služieb v sume 230,18 eur. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného.

21.V ďalšej časti považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody. Uvedený
nárok súd nemôže žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť medzi proti právnym úkonom,
v danom prípade porušenie zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný

porušil svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou platiť riadne a včas za poskytnuté
služby žalobcu. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo ku vzniku škody, lebo keď išlo o
porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým o
cene podporne aj zabezpečia. Žalovaný, ako spotrebiteľ bol navyše chránený aj ustanoveniami Zákona
o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci

svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvahu o vzniku škody to, že dodávateľ
služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tento predal podľa
vyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu/
telekomunikačného zariadenia po bližšom preskúmaní oboznámeného textu Dodatku ku Zmluve má
vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaný zaviazal (nepožiadať o

zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym
operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb
ktorými žalobca vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv
pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady
dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné
vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.
Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre

konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za
telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok žalobcu v časti uplatnenia náhrady škody v sume 145.- eur

zamietol.

22.Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku žalovanej až do skutočného zaplatenia.

23.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §255 ods.2 CSP na tom skutkovom základe,
že účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech, preto súd vyslovil, že žiadnemu zo
strán konania náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.