Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614214831.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade : O. J., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX/XX, M., Ž. Z. X.
P. : M. J., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX/XX, M., obaja žalovaní právne zastúpení : JUDr. Darina Solárová,
advokátka, Košice, Škultétyho 3, o zaplatenie sumy 1. 941,18 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní majú nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.08.2014 na tunajší súd žalobný návrh, ktorým sa domáhal od žalovaných
zaplatenia sumy 1.941,18€ s príslušenstvom titulom neuhradenia úveru ako aj náhrady trov konania.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, navrhovali ju v celom rozsahu zamietnuť s poukazom, že úver už
preplatili, nakoľko úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, následkom ktorých sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Uznesením zo dňa 09.01.2015, právoplatným dňa 10.06.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 6Co/120/2015 tunajší súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 13.10.2015, deň 08.12.2015, deň 01.03.2016 deň
03.05.2016 a deň 09.08.2016. Žalobca sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Žalovaní v priebehu celého konania namietali žalovanú sumu. Pred pojednávaním, ktoré sa malo
konať dňa 09.08.2016, doručil žalobca dňa 25.07.2016 späťvzatie žaloby v celom rozsahu a požiadal

o vrátenie súdneho poplatku. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu dňa
08.08.2016 písomné podanie, v zmysle ktorého žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, z
dôvodu rozporov vo vyjadreniach žalobcu a jeho právnej zástupkyne, bola právna zástupkyňa súdom
vyzvanánaodstránenierozporu.Podanímdoručenýmsúdudňa02.09.2016žalobcavzastúpeníprávnej
zástupkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

5. Žalovaní podaním doručeným dňa 19.09.2016 vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň si
uplatnili náhradu trov konania vo výške 315,54€.

6. Podaním doručeným súdu dňa 04.11.2016 žalobca zobral na vedomie súhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby a oboznámil súd s vykonaním úhrady trov právnych služieb v prospech žalovaných.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,

koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu a žalovaní so späťvzatím
súhlasili, súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.
11. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, nakoľko na to neboli splnené podmienky § 11 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. , v zmysle ktorého nárok na vrátenie súdneho poplatku vzniká vtedy, ak sa
žalobný návrh vezme späť pred prvým pojednávaním. Keďže žalobca vzal žalobu späť po tom, čo už
súd pojednával a vykonával dokazovanie na pojednávaniach dňa 01.03.2016 a dňa 03.05.2016, nebola
splnená podmienka späťvzatia pred prvým pojednávaním.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

16. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal súd za to, že to bol žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania, nakoľko zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd priznal žalovaným plný

nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.