Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201725.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Košice, Hlavná 104, 04001, IČO 47243383, právne
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, 97401,
proti žalovanému: O. W., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, W. B. T., v konaní o zaplatenie 325,46 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 290,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 260,46 Eur za obdobie od 28.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Henrich Schindler
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 53,26 Eur a iných trov konania vo výške 15,60 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.1.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
325,46Eursúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy260,46Eurod28.2.2014dozaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil titulom uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej tiež len Rámcová zmluva) a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej tiež len Zmluva) medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom zo dňa 29.1.2014. Predpokladom uzavretia zmluvy bola registrácia spotrebiteľa na adrese

internetového sídla navrhovateľa, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy formou
elektronickej pošty, zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 200,- Eur a povinnosť dlžníka úver splatiť celkovou čiastkou vo výške 260,46. Úver sa stal
splatným 27.2.2014, dlžník nevrátil úver v lehote splatnosti. Veriteľ sa domáha dosiaľ uvedeného plnenia

dojednaného v zmluve, nákladov uplatnenia pohľadávky podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy vo výške
65,- Eur, ako aj zákonného úroku z omeškania.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si zásielku s
výzvoudoručovanúvtomtokonanísinepreberal,ajkeďnebolaznámaprekážkadoručenia,podľasprávy

poštového doručovateľa nebola zásielka uložená na adrese žalovaného vyzdvihnutá v úložnej lehote.Súd vo veci dňa 29.6.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane

podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Elektronickou formou na internete dňa 29.1.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
200,- €, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 260,46 Eur v jednej

splátke dňa 27.2.2014 (29 dní od uzatvorenia zmluvy - pozn. súdu), náklady dlžníka tvoril poplatok
za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 60,46 Eur. Veriteľ a dlžník zároveň uzavreli Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
s obsahom upravujúcim širšie zmluvné vzťahy spojené s poskytnutím úveru.
V Zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 2.677,7 %, aj o

priemernej RPMN 418%, zároveň podľa Rámcovej zmluvy bol úver bezúročný.
Osobitne podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy došlo k dojednaniu úhrady nákladov veriteľa pre prípad
omeškania dlžníka definovaných ako „spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania ... upomienky, a to upomienky: prvej - 15,- Eur, druhej - 10,- Eur, tretej - 10,- Eur, štvrtej
a odovzdanie prípadu na vymáhanie - 30,- Eur.

Podľa výpisu z bankového účtu (č.l. 15 spisu) bol dlžníkovi dňa 29.1.2014 poskytnutý úver vo výške
200,- Eur prevodom na účet.

Veriteľ predložil výtlačky listov zo dňa 6.3.2014, 13.3.2014, 20.3.2014, 27.3.2014, podľa obsahu ktorých
mal upomínať dlžníka na zaplatenie predmetného úveru.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku:

Na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 369c ObZ (účinného od 1.2.2013):
1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu
žalovaného ako dlžníka zo zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, podľa jej povahy ako hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bola poskytnutá finančná služba na diaľku podľa zák.
zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorého ustanovenia
podľa právneho vyhodnotenia súdu boli dodržané.

Za zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 290,46 Eur titulom celkovej
povinnosti dlžníka vo výške 260,46 Eur, ktorá zahŕňala istinu úveru vo výške 200,- Eur a poplatok
za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 60,46 Eur. Súd zároveň priznal žalobcovi náklady
veriteľa pre prípad omeškania dlžníka podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy, ale iba v rozsahu úvahou
súdu uznanej personálnej pozornosti veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka, ktorá vedie k odovzdaniu

pohľadávky na vymáhanie, napokon vo výške 30,- Eur. Pokiaľ žalobca predložil výtlačky listov zo dňa
6.3.2014, 13.3.2014, 20.3.2014, 27.3.2014, podľa obsahu ktorých mal upomínať dlžníka na zaplatenie
predmetného úveru, tak ich odoslanie fyzickou poštou nepreukázal, navyše ich odoslanie fyzickou
poštou s daným krátkym odstupom času by bolo neúčelné. Ich potenciálne odoslanie elektronickou
poštou by zase neviedlo k vzniku konkrétnych nákladov veriteľa, pričom príznačne súdu neprislúcha

prisúdiť náklady veriteľa podľa cit. ust. § 369c ObZ paušálne. Na druhú stranu súd ako primerané priznal
náklady veriteľa podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy, a to v rozsahu úvahou súdu uznanej personálnej
pozornosti veriteľa, podľa najbližšieho zákonného ustanovenia cit. ust. § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o zmluvnej pokute, ktorá bola dojednaná primeranou konečnou sumou, a vo zvyšnej časti
(65 - 30 Eur) súd žalobu zamietol.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná. Súd však uplatnenie plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky nezistil.

Aj keď tunajší úver sa zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neriadi (podľa jeho ust.
§ 1 ods. 3 písm. e/ ide o úver splatný v lehote nepresahujúcej tri mesiace), každopádne v ňom

súčasná zákonná právna terminológia rozlišuje úrok a poplatky za úver popri sebe, pričom jednotiacou
informáciou o nákladoch úveru je údaj o celkovej povinnosti dlžníka, resp. o RPMN daného úveru. Súd aj
preto uznal skutkovú koncepciu tejto zmluvy, keď Rámcová zmluva plní funkciu všeobecných podmienok
popri konkrétnej Zmluve o úvere, aj s konštatovaním o bezúročnosti tohto úveru, keď ako odplata, resp.
náklad úveru je výslovne dojednaný poplatok za úver.

Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. vo výške 5,25% ročne podľa § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to od splatnosti úveru 28.2.2014.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
prevažný úspech (priznaných 290,46 : uplatnených 325,46 x 100 =) v miere cca 90%.Trovy konania žalobcu predstavujú náhradu za súdny poplatok vo výške 19,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 325,46 Eur jednotlivo vo výške 24,90 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 13.1.2015.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva

úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 66,58 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) východiskovo 19,50 Eur.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v miere rozdielu úspechu a
neúspechu (90 - 10 =) 80%, a to ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške (x 0,8) 53,26 Eur,
náhradu iných trov konania vo výške 15,60 Eur

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v žalobe uvádza ako svoje bankové spojenie účet vo Fio banka, a.s., č. 2200617389/8330.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Okresný súd Žilina
dňa 29. júna 2015

Mgr. Dušan Chamula
sudca

Za správnosť: Slávka Surovková