Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215220480
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1215220480.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci žalobcu ERS Holding, spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Malé Pálenisko 11, IČO: 35 702 982 zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JURIKA&KELTOŠ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, proti žalovanému Daňovému úradu
Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 32, o zaplatenie 1 015,70 eur, vedenej na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/140/2016, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci

Okresným súdom Bratislava V, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je d ô v o d n ý.
Vecne a miestne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Bratislava V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 21. augusta 2015 domáhal zaplatenia sumy 1
015,70 eur ako úroku z omeškania (15 % zo sumy 40 516,81 eur za každý deň omeškania od 23.6.2013

do 23.8.2013) z oneskoreného vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty správcom dane.
2. Okresný súd Bratislava V uznesením z 26. mája 2015 č. k. 29Cb/351/2015-40 postúpil vec Krajskému
súdu v Bratislave ako súdu vecne príslušnému. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danej veci sa
výnimky z vecnej príslušnosti krajského súdu upravené v § 246 ods. 2, § 250z, § 250zb a § 250zd zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) neuplatnia. Ide preto o vec patriacu do
správneho súdnictva, z ktorého dôvodu rozhodol podľa § 250d ods. 2 O.s.p. uznesením o postúpení

veci.
3. Krajský súd v Bratislave podaním z 30. júna 2016 nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom
Bratislava V. Uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva, že by išlo o žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a ani o návrh proti nečinnosti
žalovaného podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobca sa domáhal v zmysle § 172 a nasl. O.s.p.
vydania platobného rozkazu. Vec preto predložil v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 O.s.p. (správne

§ 104a ods. 3 O.s.p.) na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
4.KompetenčnýsenátNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyakosúdpríslušnýnarozhodnutieovecnej
príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v
spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) po prejednaní veci
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením
veci je dôvodný.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. S.s.p., kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí
do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa
Civilného sporového poriadku.
7.Podľa§6ods.1S.s.p.správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.8. V preskúmavanej veci žalobca svoju žalobu označil ako návrh na vydanie platobného rozkazu, opísal
v nej rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa základu a výšky uplatneného nároku, označil dôkazy, ktoré
navrhuje vykonať a je z nej zrejmé, že sa domáha zaplatenia úroku z omeškania z neoprávneného

zadržiavania nadmerného odpočtu DPH, t.j. peňažného plnenia. Z označenia žaloby, jej obsahu a z
petitu žalobného návrhu nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
vydaného orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho
orgánu.
9. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k záveru, že tu nejde o

správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho poriadku, a
teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané.
10. Pre ďalšie konanie sa poznamenáva, že základom vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje nárok
na zaplatenie úroku z omeškania, je vzťah medzi správcom dane a daňovníkom, ktorý má povahu
verejnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z finančnej činnosti štátu a jeho orgánov (pozri R 24/2002).

O daňových preplatkoch a úrokoch aj v prípade oneskoreného vrátenia nadmerného odpočtu DPH
rozhoduje podľa § 79 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok správca dane. Bude preto
potrebné vec skúmať z hľadiska, či je na prejednanie a rozhodnutie o takomto návrhu daná právomoc
súdu v zmysle § 3 C.s.p.
11. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.