Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205310
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516205310.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Xb, U., o zaplatenie
5.282,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.282,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 5.282,23 Eur od 20.07.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 domáhal zaplatenia
sumy 5.282,28 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obch. zák. poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001895730 zo dňa
20.08.2012. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalovanému dlh v celkovej výške
5.282,23 Eur aj s príslušenstvom. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania
bol nečinný. 3. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko títo sa
na súd nedostavili, žalobca sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho účasti.
4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový

stav: Dňa 20.08.2012 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - Tatra banka a.s., Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX - XXXXXXXXXX, podľa ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- Eur. Žalovaný sa súčasne zaviazal predmetný
úver splácať mesačne po 184,63 Eur (41 splátok) vždy do 16. dňa príslušného mesiaca. Žalovaný porušil
zmluvné podmienky tak, že prestal splácať uvedený úver a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru listom zo dňa 15.07.2013 ku dňu 13.07.2013 a súčasne ho vyzval

na zaplatenie celej pohľadávky. 5. Dňa 06.10.2015 právny predchodca žalobcu - Tatra banka,
a.s. uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal majiteľom
predmetnej pohľadávky, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 08.10.2015. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje zaplatenie sumy 5.282,23 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.282,23
Eur od 20.07.2013 do zaplatenia.
6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 8. Podľa § 52 ods. 1
OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. 9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovujevykonávací predpis. 10. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované
ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov
- Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX . zo dňa 20.08.2012, Všeobecné

obchodné podmienky, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Zmluva o postúpení pohľadávok,
Oznámenie o postúpení pohľadávky je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti a vznikol mu tak dlh
vo výške 5.282,23 Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím
predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255odsek1CSP,nakoľkomalžalobcavkonaníplnýúspech,
priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.