Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222808
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114222808.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
W.. C. G., nar. XX.X.XXXX, X. - X., J. XXX/X, zastúpeného splnomocneným zástupcom C. G., bytom
Na E. XXXX/X, X., proti žalovaným: 1/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I. XXXX/XX a 2/ X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., G. XX, v konaní o zaplatenie 1 128,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 108,20 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í z a p l a t i ť žalobcovi 1.020,04 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa v súvislosti s čiastočným zastavením konania náhrada trov konania n e
p r i z n á v a .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške podľa
písomného vyhotovenia rozsudku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa2.7.2014sažalobcadomáhalvočižalovanýmzaplatenia750,-Eurzanájomné,378,20
Eur za nedoplatok za energie a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe

nájomnej zmluvy zo dňa 29.5.2012 boli žalovaní povinní platiť za energie, na základe stavu meračov
od 18.7.2013 do 1.8.2013, kedy prestali predmetný byt užívať, im vznikol nedoplatok vo výške 378,20
Eur. Na základe jednostrannej výpovede zo dňa 18.7.2013 ku dňu 1.8.2013 žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie trojmesačného nájomného vo výške 750,- Eur mesačne.

2. Žalovaní v r. 1/ a 2/ sa k veci samej písomne vyjadrili v odpore zo dňa 13.8.2014 proti Platobnému

rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 7Ro/231/2014-20 zo dňa 25.7.2014 tak, že k žalobe priložená
výpoveď z nájmu bytu nie je podpísaná prenajímateľom C.. S týmto prenajímateľom boli dohodnutí, že
nájom bol ukončený bez trojmesačnej lehoty, pri dohovore boli prítomní svedkovia, na základe toho od
20.7.2013 už žalovaní nájomné neuhrádzali. Žalovaní namietajú žalobcovi nenáležite vyčíslený nárok
za energie, ako aj to, že žalobca nevrátil zábezpeku 300,- Eur, ktorú žalovaní zaplatili k nájmu, v
okolnostiach sporu žalovaní namietajú vlastné zhodnotenie nehnuteľnosti.

3. Podaním zo dňa 27.4.2014 žalobca doslova doplnil žalobu o skutkové dôvody, tak, že vzhľadom na
nižší navrhovaný predmet k pokračovaniu konania, v spojení s vyhlásením na pojednávaní konaní dňa
25.5.2016, súdu vyplynulo práve späťvzatie podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

4.Podľa§96ods.1zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.6.2016(ďalejlen

„O.s.p.“): 1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto častizastaví. 2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. 3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o

späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania
v požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Išlo o
čiastočné späťvzatie síce po prvom pojednávaní, ale nesúhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím

nebol vyslovený a vzhľadom na povahu predmetu konania, stále na základe predpokladaného okruhu
listinnýchdôkazovvpodrobnostiach,beztoho,abyfyzickáosobamohlamaťvážnydôvodnameritórnom
rozhodnutí v zastavenej časti konania, by podľa názoru súdu aj potenciálny nesúhlas bol nedôvodný.

6. O náhrade trov konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, keď za čiastočné
zastavenie procesne zodpovedá žalobca, ale žalovaní si náhradu trov konania za toto štádium

neuplatnili, navyše pri rámcovej obrane žalovaných obsahovo k celému predmetu konania nemá zmysel
vymedziť úkony súdu alebo účastníkov, ktoré by boli vyvolané samotným žalobcom, preto žalovaným
súd náhradu trov konania nepriznal.

7. Súd k pokračovaniu konania zohľadňoval štádium konania, keď obidve strany boli dovtedajšími

procesnými úkonmi súdu predvolaní a pripravení na rozhodnutie o celom dovtedajšom predmete sporu,
takže napokon súd rozhodol popri čiastočnom späťvzatí aj vo veci samej.

8. Na pojednávaniach konaných dňa 25.4.2015 a 25.5.2015 žalobca zastúpený splnomocneným
zástupcom,akoajžalovaní,skutkovoaprávneargumentovaliavyjadrovalisakpredkladanýmdôkazom.

Osobitne na pojednávaní konaní dňa 25.5.2016 žalobca zastúpený splnomocneným zástupcom potvrdil
žalovaným faktické opustenie bytu ku dňu datovanie výpovede nájmu bytu 18.7.2013, ale trval na
uplatnených plneniach v čase vydania rozsudku súdu, s tým, že keby žalovaní vo výpovednej lehote
požiadali o kľúč, dostali by ho naspäť. Vzhľadom na povahu listiny z 18.7.2013 ako výpovede podanej
nájomcami, nie ako dohody zmluvných strán, žalobca trvá na právach prenajímateľa z nájomnej zmluvy.

Z položiek namietaných v podrobnostiach aj voda patrí do demonštratívneho výpočtu platieb spojených
s užívaním bytu podľa čl. IV zmluvy, pričom smeti nie sú predmetom tohto konania.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v r. 1/ a 2/ a listinnými dôkazmi.

10. Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2016 žalovaná v r. 2/ osobne vypovedala tak, že so žalobcom
W. sa na ukončení nájmu bytu dohodli už v máji, listinou z 18.7.2013 iba potvrdili ukončenie nájmu,
vtedy alebo na nasledujúci deň odovzdali žalobcovi kľúče a odvtedy už žalovaní predmetný byt neužívali.
V nasledujúcom období videla sa v byte svietiť, zatiahnuté záclony a ďalšie prejavy užívania bytu
ďalšími osobami, ale žalobca napriek tomu si uplatňuje plnenie titulom trojmesačného nájomného pri

ukončení nájmu od žalovaných. Žalovaný v r. 1/ sa stotožňoval so žalovanou v r. 2/. Žalovaní v r. 1/ a 2/
spoločne skutkovo potvrdili svoje podpisy pri odpise stavu stavy jednak elektromera a plynomera, jednak
vodomeru, a to oboje jednak ku dňu 31.05.2012 a jednak ku dňu 19.07.2013, ale namietali nepredloženie
riadneho vyúčtovania plnení od žalobcu, v podrobnostiach najmä s tým, že predmet sporu neodôvodňuje
zaviazanie žalovaných v rozsahu položiek voda a smeti.

11. Z listinných dôkazov súd zistil:

12. Na základe nájomnej zmluvy z 25.9.2012 žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovaným v r. 1/ a 2/
ako nájomcom byt č. X v obytnom dome č. XXX stojacom na parc. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX

k.ú. X., od 1.6.2012 na dobu neurčitú. Podľa čl. IV zmluvy povinnosťou žalovaných bolo platiť nájomné
vo výške 250,- Eur mesačne a zálohu na úhradu platieb spojených s užívaním bytu „najmä dodávku
elektrickej energie, plynu, odvoz smetí“ vo výške 50,- Eur mesačne, ako aj zábezpeku vo výške 300,-
Eur na úhradu nájomného alebo platieb spojených s užívaním bytu, prenajímateľ bol povinný vyúčtovať
skutočné náklady služieb od dodávateľov služieb. Podľa čl. VII zmluvy bol dojednaný zánik nájmu (1)

písomnou dohodou zmluvných strán, (2) písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany podľa § 711
OZ s trojmesačnou výpovednou dobou od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola doručená výpoveď druhej zmluvnej strane, (3) odstúpením od zmluvy prenajímateľa pre
neplnenie povinností nájomcu.13. Listom zo dňa 18.7.2013 žalovaní v r. 1/ a 2/ vypovedali nájomnú zmluvu prenajímateľovi, ktorý
potvrdil prevzatie výpovede ku dňu 19.7.2013.

14. Žalobca dňa 31.5.2013 vystavil vyúčtovanie energií a služieb („plyn“, „elektrina“, „voda“, „služby“)
za obdobie roka 2012 (od 1.6.2012 do 31.12.2012, osobitne u plynu s odpočtom do 18.2.2013) s
uplatneným hrubým plnením 625,30 - 12x50 záloh = 25,30 Eur (č.l. 9 spisu).

15. Žalobca dňa 12.7.2013 vystavil vyúčtovanie energií a služieb („plyn“, „elektrina“, „voda“, „služby“) za
obdobie roka 2013 (od 1.1.2013, osobitne u plynu od 19.2.2013, u rôznych položiek s odpočtom „do“ -
k rôznym dátumom v priebehu mesiaca júl 2013, všetko do 31.7.2013) s uplatneným hrubým plnením
752,90 - 2x50 záloh - zábezpeka 300 + nedoplatok k 31.5.2013 ... 25,30 = 378,20 Eur (č.l. 10 spisu).

16. V priebehu súdneho konania žalobca upravil vyúčtovanie energií a služieb („plyn“, „elektrina“,

„voda“, „služby“) za obdobie roka 2013 (od 1.1.2013, osobitne u plynu od 19.2.2013, resp. u vody od
17.3.2013, u rôznych položiek s odpočtom „do“ - k rôznym dátumom v priebehu mesiaca júl 2013, všetko
do 31.7.2013) s uplatneným hrubým plnením 644,74 - 2x50 záloh - zábezpeka 300 + nedoplatok k
31.5.2013 ... 25,30 = 270,04 Eur (č.l. 62 spisu).

17. Žalobca preukázal vlastné vynakladanie a účtovanie plnení spojených s užívaním bytu faktúrami
a vyúčtovaniami dodávateľov energií a služieb a vlastnými pomocnými výpočtami v podrobnostiach
prejednanými na súdnom pojednávaní (č.l. 52 - 61 spisu).

18. Žalobca zabezpečil odpis stavu meračov za prítomnosti nájomcov jednak pri odovzdaní bytu

31.05.2012 aj pri opustení bytu 19.07.2013.

19. Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

21. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

22. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované

s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

23. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

24. Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení
nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná

pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.25. Podľa § 710 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka: (1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

26. Súd zaviazal žalovaných v r. 1/ a 2/ na zaplatenie 1.020,04 Eur, a to titulom nájomného za kalendárne
mesiace august, september a október 2013 vo výške 250,- Eur mesačne, teda 750,- Eur, ako aj titulom
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 270,04 Eur.

27. Ťažiskovo súd neuznal obranu žalovaných v časti zaplatenia plnenia titulom nájomného vo výške
750,- Eur, lebo žalovaní nepreukázali tvrdené skončenie nájmu inou formou, než práve výpoveďou z ich

strany ako nájomcov listom zo dňa 18.7.2013. Na uvedenom nič nemení tvrdenie o nepodpísaní listiny
prenajímateľom C., lebo ide o listinu pochádzajúcu od žalovaných v r. 1/ a 2/ a žalobca ako prenajímateľ
z tejto listiny vychádzal. Tvrdenia o dohode o ukončení nájmu v máji toho roka, až s účinkami v letnom
obdobítohoroka,zaúčastisvedka,zostalinepreukázané,abolivrozporesobsahomlistužalovanýchzo
dňa 18.7.2013. Navyše spôsoby skončenia nájmu podľa cit. ust. § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

sú natoľko intuitívne známe aj bez bližšej znalosti práva, že od žalovaných v r. 1/ a 2/, ktorí príznačne
uzatvorili východiskovú zmluvu o nájme, by bolo možné spravodlivo očakávať riadnu obranu ich práv už
pri jasnom prejave vôle podľa ich vlastného záujmu, v tom, dokedy ich nájom mal trvať.

28. Súd tiež priznal žalobcovi plnenie vo výške 270,04 Eur titulom úhrad za plnenia poskytované s

užívaním bytu, aj keď k ich riadnemu vyčísleniu s oporou v úhradách dodávateľom plnení došlo až v
konaní pred súdom, lebo pre rozhodnutie súdneho sporu je smerodajný skutkový stav ku dňu vyhlásenia
rozsudku. V podrobnostiach súd neuznal obranu žalovaných v r. 1/ a 2/ v časti povahy plnenia za vodu,
lebototoplneniejevovšeobecnostipredpokladanéakosúčasťúhradzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu podľa cit. ust. § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bolo súčasťou plnení platených dodávateľovi

Bytterm a túto povahu tohto plnenia nevylučuje ani demonštratívny (uvedený príkladom) výpočet plnení
podľa čl. IV zmluvy predmetnej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania. V ďalších podrobnostiach
plnenia za smeti nebolo predmetom tohto súdneho konania. Napokon ako pravidelné zálohové platby
žalovaných v r. 1/ a 2/ vo výške 50,- Eur mesačne, tak aj jednorazová záloha žalovaných v r. 1/ a 2/ vo
výške 300,- Eur, boli žalobcom započítané vo vyčísleniach plnení predložených súdu.

29. Pre rozhodnutie vo veci samej neboli podstatné žiadne ďalšie prednesy účastníkov, v okolnostiach
sporu napríklad tvrdenia o zhodnotení nehnuteľnosti žalovanými v r. 1/ a 2/, lebo neboli uplatnené ako
predmet vlastného návrhu súdu.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný proti žalovaných v r. 1/ a 2/, preto mu súd priznal
náhradu trov konania. Súd sa priklonil k výške tejto náhrady odôvodnenej predpokladaným súdnym

poplatkom, ktorý by bol zaplatený, keby sa žalobca od začiatku domáhal iba priznaného plnenia vo výške
1.020,04 Eur, t.j. v sadzbe 6% x 0,06 = 61,- Eur. Na uvedenom nič nemení ani skutočne zaplatený súdny
poplatok zo základu 1.128,- Eur v sadzbe 6% x 0,06 = 68,- Eur, lebo neprichádza do úvahy vzájomné
zaviazanie na náhradu trov konania za úspech vo veci samej. Zároveň s náhradou trov v zastavenej časti
konania sa súd vyporiadal vyššie, príznačne pri neprítomnosti konkrétnych úkonov účastníkov konania

alebo súdu vyvolaných čiastočným zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).