Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XX, proti osobe,

ktorá je povinná platiť výživné: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M., V. XXXX/XX, zast. JUDr. Sabína
Barciová, advokátka, so sídlom Nitra, Coboriho 2, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 12.7.2016 a doplnením návrhu doručeným
súdu dňa 10.10.2016 domáhala určenia výživného na rozvedenú manželku vo výške 200 eur mesačne,

čo odôvodnila tým, že je nezamestnaná, nemá žiadny príjem.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 31 CMP v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

3.Právna zástupkyňa rozvedeného manžela na pojednávaní navrhla návrh zamietnuť, nakoľko
navrhovateľka bola po rozvode manželstva už dvakrát vydatá. V súčasnosti sa vedie na tunajšom súde

pod sp. zn. 16Pc/4/2017 obdobné konanie, kde navrhovateľka žiada príspevok na výživu rozvedenej
manželky od svojho bývalého manžela C. Z..

4.Rozvedený manžel na pojednávaní uviedol, že ich manželstvo s navrhovateľkou bolo rozvedené
právoplatne v júni 2009. Nežijú po rozvode v spoločnej domácnosti. Sem tam sú v telefonickom kontakte
a chodieva za maloletým synom G.. Od synov vie, že navrhovateľka bola ešte dvakrát vydatá za C. Z.
a za X. F.. S navrhovateľkou mali štyri deti. Tri deti sú plnoleté a majú ešte maloletého G.. Na neho

platí výživné 130 eur mesačne. Opatruje matku, je to jeho jediný príjem. Žije v spoločnej domácnosti s
matkou a dvoma plnoletými synmi, obaja sú zamestnaní. S návrhom nesúhlasil, jeho príjem je 244 eur,
z toho 130 eur platí výživné na syna.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne osoby, ktorá je povinná platiť výživné,
rozvedenýmmanželom,oboznámenímsasobsahomspisuatonávrhom,doplnenímnávrhu,rozsudkom
OS Nitra sp.zn. 8C/76/2008, správami z ÚP Nové Zámky, správami z ÚP Nitra, rozsudkom OS Trnava

sp. zn. 16P/51/2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Z ich vzťahu pochádzajú štyri
deti, v súčasnosti je ešte jedno dieťa maloleté, G. F., nar. XX.X.XXXX. Ich manželstvo bolo rozsudkomOkresného súdu Nitra č.k. 8C/76/2008-54 zo dňa 3.6.2009, právoplatne dňa 19.6.2009 rozvedené, v
tomčasemaloletédetiP.F.,nar.X.X.XXXXaG.F.,nar.XX.X.XXXXbolizverenédoosobnejstarostlivosti
matky a otcovi bolo určené výživné na maloletého P. vo výške 100 eur mesačne a na maloletého G. vo

výške 66 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 16P/51/2012-11 zo dňa 28.11.2012
bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého G. na sumu 130 eur mesačne. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je nezamestnaná, naposledy bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v roku 2009, vyradená na vlastnú žiadosť, poberá prídavky na dieťa M.
Z., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.X.XXXX spolu vo výške 47,04 eura a peňažný príspevok na

opatrovanie matky U. M. od 1.4.2014 vo výške 216,25 eura. Osoba, ktorá je povinná platiť výživné
poberá peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím od 1.3.2016
vo výške 177,31 eura, od 1.1.2017 vo výške 247,62 eura mesačne, bol v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 28.12.2015 do 22.5.2016, vyradený z dôvodu osobnej celodennej starostlivosti o blízku
osobu, dávka v hmotnej núdzi mu nie je vyplácaná.

7.Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

8.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniaužniesúmanželia,manželmi
boli v období od 27.2.1988 do 19.6.2009, nežijú v spoločnej domácnosti, majú spolu štyri deti, z toho

jedno je ešte maloleté, ktoré žije s navrhovateľkou. Obaja účastníci konania sú nezamestnaní, obaja
poberajú peňažný príspevok na opatrovanie blízkej osoby, takže súd nemohol návrhu navrhovateľky
vyhovieť, pretože finančná situácia osoby, ktorá je povinná platiť nie je taká, aby mu súd mohol uložiť
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky, jeho príjem je 247,62 eura a platí výživné na maloleté
dieťa vo výške 130 eur mesačne, neprichádza do úvahy, aby zo svojho príjmu prispieval na výživu

rozvedenej manželky a okrem toho podľa jeho vyjadrenia je navrhovateľka vydatá, a v takom prípade
už vôbec nie je daný zákonný dôvod k tomu, aby ako rozvedený manžel prispieval na jej výživu. Len na
okraj súd poznamenáva, že navrhovateľka doručila súdu dňa 28.2.2017 /po rozhodnutí vo veci samej/
súdu späťvzatie návrhu, o ktorom súd nemohol rozhodnúť, nakoľko vo veci už rozhodol zamietnutím
návrhu na pojednávaní dňa 27.2.2017.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.