Rozhodnutie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406201820
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5406201820.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: advokátska kancelária Geško, Hulín
a partneri, s.r.o., Bratislava, Velehradská 33, IČO : 35 922 907, proti odporcovi: K. F., bytom S. J.
XXX/XX, R., právne zastúpený: Mgr. Igorom Paliderom, advokát so sídlom J. II XXX, U., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského

rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie sumy 2.041,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 3C/240/2008-330 zo dňa 16. decembra
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom (v poradí druhým vydaným v prejednávanej veci) zamietol návrh,

ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.041,96 eur s úrokmi z omeškania
z titulu regresného nároku na náhradu škody, ktorú vyplatil na základe poistnej udalosti poškodenej
pani J.. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že poistná zmluva uzatvorená medzi poškodenou K. J. a
navrhovateľomsavzťahovala,okreminýchstavieb,ajnaaltánok-stavbusezónnehoobčerstvenia,ktorý
dala poškodená dodatočne po uzavretí poistnej zmluvy postaviť vo svojej záhrade, vedľa hlavnej budovy
reštaurácie„ZONA“.Tátostavbaboladňa12.03.2004poškodenázosuvomnamrznutéhoľaduzostrechy

nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom bol odporca. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Okresný
súd stotožniac sa s tvrdeniami právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na pojednávaní
dňa 16.12.2014 a z výsledkov ohliadky na mieste samom ustálil, že altánok bol postavený v rozpore s
vydaným dodatočným stavebným povolením a stavba sa nachádzala bezprostredne pod okapom stavby
vo vlastníctve odporcu. Vznik škody bol spôsobený výlučným zavinením poškodenej pani J., resp. jej
spoluzavinením, keďže táto mala altánok postavený v tesnej blízkosti nehnuteľnosti odporcu.

Rozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal okresný súd na čas po právoplatnom
skončení veci.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým sa
domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal nepresvedčivosť

odôvodnenia napadnutého rozsudku. Podľa jeho názoru v ňom absentuje uvedenie dostatočných
dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Okresný súd
nezobral do úvahy žiadny z argumentov, ktoré uvádzal, ani listinné dôkazy, ktoré predložil, čím
nedostatočne posúdil skutkový stav veci. V odôvodnení svojho rozhodnutia na jednej strane tvrdí, že u
poškodenej p. J. došlo k vzniku škody jej výlučným zavinením a následne dodáva, že by mohlo ísť i o
spoluzavinenie. Neustálil tak základnú otázku uplatňovaného nároku, či išlo o škodu spôsobenú výlučne

zavinenímpoistenejnavrhovateľaaleboospoluzavinenie,zaktorézodpovedátakpoistenánavrhovateľa
ako aj odporca. Ďalej uviedol, že len formálne konštatovanie súdu prvého stupňa o tom, že sa stotožnils tvrdeniami právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka, nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje stručné, jasné a
výstižné vysvetlenie, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Absolútne neuviedol vecnú argumentáciu
odôvodňujúcu správnosť ním prijatého záveru o zamietnutí žalobného návrhu.
Okresný súd vychádzal z argumentácie právneho zástupcu odporcu, ktorý tvrdil, že altánok nebol
poistenou vecou v zmysle poistnej zmluvy a došlo pri jeho výstavbe k porušeniu príslušných stavebných
predpisov, tieto závery sú však v rozpore s vykonaným dokazovaním. Bolo nesporne preukázané, že

altánok bol predmetom poistenia a že odstupová vzdialenosť bola dodržaná, argumentácia právneho
zástupcu odporcu je potom nedôvodná. Z ohliadky na mieste samom nevyplynulo, že by altánok
bol postavený v rozpore s dodatočným stavebným povolením. Vykonalo sa meranie a boli zistené
viaceré odstupové vzdialenosti, teda nemožno uviesť, že išlo o bezprostrednú blízkosť altánku k
budove odporcu. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že stavba altánku bola vykonaná v rozpore so
stavebnými predpismi. Neexistuje žiadny právny predpis, ktorý by určoval vzdialenosti medzi stavbami.

V dodatočnom stavebnom povolení nebolo poistenej navrhovateľa K. J. výslovne uvedené, že stavba
musí byť umiestnená 2,7 m od stavby odporcu a zároveň jej nebola ani uložená povinnosť dodržať
takúto odstupovú vzdialenosť. Podmienka odstupovej vzdialenosti je tak v danom prípade bez právneho
významu. Odporca tvrdil, že v súčasnosti je stavba altánku v bezprostrednej blízkosti jeho stavby,
zároveň však neuviedol ani nepredložil žiadne dôkazy o tom, či altánok bol v bezprostrednej blízkosti

jeho stavby v čase vzniku poistnej udalosti. Okrem toho z tvrdení odporcu nesporne vyplynulo, že mal
vedomosťotom,žeexistujehrozbapádusnehuzjehonehnuteľnosti,avšakneurobilžiadneopatreniana
zabránenie vzniku škody. Neurobil mechanické čistenie strechy, resp. nenainštaloval snehové zábrany
na strechu svojej stavby. Odporca vedel, že svojim konaním môže porušenie alebo ohrozenie záujmov
chránených právnymi predpismi spôsobiť a pre prípad, že sa tak stane bol s týmito aj uzrozumený. Jeho

nečinnosťou teda bola spôsobená škoda. Ak by v roku 2001 odporca urobil potrebné bezpečnostné
opatrenia, mohol takému vzniku škody zabrániť.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že poistená navrhovateľa pri výstavbe altánku mala konať v súlade so

všeobecnou prevenčnou povinnosťou vyplývajúcou z ust. § 415 Občianskeho zákonníka a postaviť ho v
takej vzdialenosti, aby predchádzala vzniku škody. Pri ohliadke bolo zistené, že strecha altánku zasahuje
pod obrys strechy budovy odporcu. Teda vzdialenosť 2,7 metra medzi oboma stavbami, konštatovaná v
stavebnomkonanívovecistavbyaltánku,reálnevčaseudalostiakoajvčaseohliadky,dodržanánebola.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť. Okresný súd vykonal v danej veci rozsiahle dokazovanie a zo zistených skutočností vyvodil aj
správny právny záver. Navrhovateľ si nepreveril pred vznikom zmluvného poistného vzťahu na poistenie
stavby altánku poškodenej K. J., či táto stavba je postavená v bezpečnej odstupovej vzdialenosti od
stavby odporcu. Poistená v rozpore so zásadou bežnej a obvyklej opatrnosti, ktorá sa u stavebníka

vyžaduje, altánok postavila v blízkosti jeho stavby.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd v uznesení, ktorým zrušil predchádzajúci rozsudok okresného súdu vydaný v prejednávanej
veci, zdôraznil, že súd je povinný z úradnej povinnosti zaoberať sa posúdením zavinenia poškodenej
na vzniku škody, naviac, ak išlo aj o obranu samotného odporcu. Ten na preukázanie svojich

tvrdení o spoluzavinení poškodenej, navrhoval vykonať ohliadku na mieste samom, čo okresný súd v
predchádzajúcom konaní nerealizoval.

Prvostupňový súd po zrušení jeho predchádzajúceho rozsudku nariadil vykonanie dokazovania
ohliadkou, ktorá bola, ako vyplýva zo zápisnice o hliadke (č.l. 304 a nasl. spisu), vykonaná dňa

23.11.2013. Z obsahu tejto zápisnice vyplýva, že boli vykonané viaceré merania, týkajúce sa vzdialenosti
obvodových stien altánku poškodenej p. J. od múru nehnuteľnosti odporcu - synagógy. Ďalej sa v tejto
zápisnici uvádza, že za účelom zameraných vzdialeností bola vykonaná sudcom fotodokumentácia,
ktorá bude tvoriť prílohu zápisnice z ohliadky. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, žefotodokumentácia, na ktorú odkazuje zápisnica z ohliadky sa v ňom nenachádza. Výsledky meraní,
ktoré sú zaznamenané v zápisnici o ohliadke, neumožňujú odvolaciemu súdu dostatočne dôsledne
preskúmať, ktoré konkrétne vzdialenosti boli merané. Naviac, okresný súd v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia výsledky týchto meraní žiadnym spôsobom nevysvetlil tak, aby bolo zrejmé, aký záver
na základe tejto ohliadky v spojení s ďalšími vykonanými dôkazmi, prijal. Najmä výsledok ohliadky
nevyhodnotil s obsahom rozhodnutia Krajského úradu v Žiline, odbor životného prostredia, zo dňa
29.05.2001 č. : 2001/06691/18D, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu
Okresného úradu, odboru životného prostredia v Tvrdošíne, ktorým dodatočne povolil stavbu „Sezónne

občerstvenie Tvrdošín“ (sporný altánok). V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že na základe
ohliadky stavby bola vzdialenosť sporného altánku od stavby súp. č. 127 2,7 metra. Odporca v konaní
poukazoval na to, že aj keď v čase dodatočného povolenia stavby mala byť vzdialenosť medzi jeho
nehnuteľnosťou a poškodeným altánkom práve 2,7 metra, v čase poistnej udalosti bola táto vzdialenosť
podstatne menšia, čo malo vplyv aj na rozsah vzniku škody na altánku v súvislosti so zosuvom snehu.
Okrem toho, okresný súd mal k dispozícii projekt stavby altánku, ktorý bol vyhotovený pre potrebu

dodatočného stavebného povolenia.

Možno prisvedčiť odvolateľovi, že okresný súd sa so všetkými týmito okolnosťami v rámci odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nevyporiadal a jeho stručné závery o nedôvodnosti uplatneného nároku
navrhovateľa sú nepresvedčivé a najmä nepreskúmateľné. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia zmätočne uvádza, že k vzniku škody došlo výlučným zavinením poškodenej
a následne uvádza „resp. spoluzavinením“. Nie je zrejmé, prečo návrh v celom rozsahu zamietol, ak
pripustiltakútomožnosť.Nemôžedôjsťkvýlučnémuzavineniuazároveňkspoluzavineniupoškodeného
pri vzniku škody. Škoda môže byť buď spôsobená výlučne poškodeným, alebo jedným z faktorov vzniku
škody je spoluzavinenie poškodeného. V tomto prípade je nutné na základe vykonaného dokazovania,

po jeho vyhodnotení, určiť rozsah spoluzavinenia poškodeného a nepriznať nárok na náhradu škody
iba v rozsahu tohto spoluzavinenia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie sú zrejmé konkrétne
skutočnosti, z ktorých okresný súd dospel k záveru o výlučnom zavinení poškodenej na vzniku škody
uplatňovanej navrhovateľom a už vôbec nie na existencii spoluzavinenia poškodenej na tejto škode.
Okresný súd dostatočne nevysvetlil, či na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že

bol altánok poškodenej postavený v rozpore s konštatovaním v dodatočnom stavebnom povolení
rozhodnutia krajského úradu a či aj prípadný „posun“ altánku mal vplyv na rozsah škody. Teda, či by
škoda v rovnakom rozsahu vznikla aj vtedy ak by vzdialenosť bola riadne dodržaná. Ďalej sa okresný
súd nezaoberal ani tvrdeniami navrhovateľa o povinnosti odporcu odstraňovať námrazu zo strechy
nehnuteľnosti susediacej s altánkom poškodenej, najmä z pohľadu v akom rozsahu bol povinný si túto

povinnosť plniť, či si ju plnil, ak áno, v akom rozsahu, ak nie, z akých dôvodov a pod.

Vychádzajúc z týchto skutočností, krajský súd z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Okresný súd v novom konaní bude vychádzať z vyššie prezentovaných záverov krajského súdu,

týkajúcich sa absencie fotodokumentácie z ohliadky v spise, vyhodnotením záverov ohliadky s ostatnými
vykonanými dôkazmi. Následne pri vyhotovovaní rozhodnutia, toto odôvodní tak, aby malo náležitosti
vyplývajúce z § 157 ods. 2 O.s.p. najmä, aby bolo zrejmé, ktoré dôkazy boli vykonané a aké
skutkové závery, na základe ktorých dôkazov okresný súd ustálil, následne ako tieto právne posúdil. Z
odôvodnenia musí byť dostatočne jasné, ako sa vyporiadal so zavinením poškodenej na vzniku škody,

ktorej náhradu si navrhovateľ uplatňuje, či vyhodnotil zavinenie poškodenej v celom rozsahu alebo
vychádzal z jej spoluzavinenia a v tom prípade určí rozsah tohto spoluzavinenia ako aj jasne odôvodní,
ako spoluzavinenia dospel, z akých dôkazov vychádzal a ako tieto vyhodnotil.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.