Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206815
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206815.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony E. M., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. W. XX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom T. D., E. A. H. L.É., na
návrh T. M., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. W. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e E. M., P.. XX.XX.XXXX, Y. W. XX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že
E. M. nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy o pôžičke, úvere, leasingu
a iné zmluvy majetkovej povahy.

N i e je spôsobilý samostatne rozhodovať o zdravotnej starostlivosti v zmysle užívania indikovanej
farmakologickej liečby a zdravotných postupov.

U s t a n o v u j e T. M., Y. W. XX za opatrovníčku pre E. M., P.. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím

súdu s tým, že je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal, aby súd obmedzil jej syna E. M. spôsobilosti na právne
úkony. Návrh odôvodnila tým, že menovaný je dlhodobo liečený psychiatrom, v posledných rokoch sa
jeho stav rapídne zhoršil. Liečbu nedodržiava, požíva alkoholické. S peniazmi hospodáriť nevie, berie
pôžičky a úvery. Je depresívny a nepokojný. Zároveň žiadala, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s lekárskou správou o zdravotnom
stave, znaleckým posudkom znalkyne D.. I. Y. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento

skutkový stav veci:

3. Z prepúšťacích správ E. P. D. súd zistil, že E. M. bol hospitalizovaný od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX,
A. XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX, A. XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX.4. Súd vyzval A. Ú. W., či je T. M., P.. XX.XX.XXXX vhodnou osobou na funkciu opatrovníčky pre svojho
syna. Obecný úrad W. uviedol, že menovaná je vhodnou osobou na funkciu opatrovníčky pre svojho

syna.

5. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne D.. I. Y. je zrejmé, že E. M. trpí jednou z najzávažnejších
duševných porúch - schizofréniou, ktorá má v jeho prípade progredujúci priebeh, na čom sa podieľa
aj jeho nedodržiavanie a opakované porušovanie liekového režimu a životného štýlu, čo manifestuje

opakovanými relapsami psychotickej poruchy, čo viedlo v konečnom dôsledku k postpsychotickému
defektu osobnosti s výrazným intelektovým, mnestickým, kognitívnym úbytkom oproti premorbidnej
úrovni s dopadom na vznik tzv. organických zmien CNS a na zníženú schopnosť úsudkovej činnosti a
dosah svojho správania, pričom táto porucha je za týchto okolností u posudzovaného skôr len parciálne
ovplyvniteľná, chronifikovaná a ktorá ho robia odkázaným na pomoc inej osoby, najmä v súvislodti s
nakladaním s finančnými prostriedkami, preto odporúča obmedzenie spôsobilosti na rozhodovanie o

svojom zdravotnom stave, nakladanie s finančnými prostriedkami. Neodporúča uzatvárať akékoľvek
zmluvy majetkove, či nemajetkovej povahy, pôžičky, úvery.

6. Znalkyňa ďalej uviedla, že výsluch menovaného pred súdom je možné uskutočniť, hoci jeho
relevantnosť výpovede bude viac ako sporná.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že syn býva s ňou a jej manželom v spoločnej domácnosti.
V lete 2016 zobral pôžičky 6000,- eur zo H. a 350,- eur z E.Z.. Uviedla, že chce byť jeho opatrovníčka
a že porozumela znaleckému posudku..

X. E. M. vo svojej výpovedi uviedol, že chce aby jeho opatrovníčkou bola jeho mama a taktiež porozumel
znaleckému posudku.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, ale pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa ust. 231, písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

13. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd E.
M., P.. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom
smere, že nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je
uvedený vo výroku rozsudku.

14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení

opatrovníka (§ 248 CMP).

15. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah
vakom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

16. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre E. M. jeho matku T. M., ktorá s funkciou súhlasila a
vymedzil v rozsudku rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.17. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na
pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.