Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/356/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219302
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812219302.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu: J., s.r.o., so sídlom J. XX, L., A. XX XXX XXX,
zastúpeného: O. J., s.r.o., so sídlom D. 4, L., A. XX XXX 421 proti žalovanému: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

č.k. 8C/195/2012 - 212 zo dňa 14. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podanie odvolania vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov /ďalej len

„zákon o súdnych poplatkoch“/ s poukazom na § 6 ods. 2 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, a
to v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd vo svojom rozhodnutí zároveň žalobcu poučil, že ak
nebude v určenej lehote poplatok zaplatený, bude ho súd vymáhať.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca aj napriek poučeniu, že odvolanie proti
tomuto uzneseniu nie je prípustné, ktorý navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť bez
náhrady. Zdôraznil, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie.

Poukazujúc na znenie pol. č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súd prvej inštancie
vyrubil súdny poplatok, dôvodil, že spoplatneniu podľa tejto položky podlieha len podanie návrhu na
náhradu škody, a nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súdu prvej
inštancie vytýkal, že svojvoľne rozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a žalobca preto
nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Mal za to, že v

prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že žalobcovi
bola v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal.
Ďalej zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl.
59 ods. 2 ústavy vylúčené, inak dochádza k zásahu zo strany štátu do základného práva účastníka na

súdnu ochranu, zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, ale rovnako tak k porušeniu čl. 12 ods. 1 a 13 ods.
1 písm. a) ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho
medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Na podporu svojej argumentácie spomenul nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 252/05 zo dňa 22. marca 2006. V nadväznosti na
uvedené dôvodil, že súd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 a teda platí,
že môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Okrem toho v danom prípade bol návrh podaný pred 01. Októbrom 2012, konanie teda
začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto je v súvislosti s podaným odvolaním potrebnéaplikovať právny stav platný do 30. septembra 2012, kedy uvedené konanie
bolo od poplatku vecne oslobodené.
3. Krajský súd ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia zistil,

že podané odvolanie žalobcu treba odmietnuť podľa § 386 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku účinného od 01. júla 2016 (ďalej len ako „CSP“), nakoľko smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP.
4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.
5. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d)
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 , f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých
nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l)
zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa

§ 162 ods. 1 písm. a) a § 164
, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.
6. Odvolací súd s poukazom na vyššie citovaného zákonné ustanovenia uvádza, že nakoľko uznesenie

o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok nie je uvedené v taxatívnom výpočte ustanovenia § 357
CSP medzi uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné a prípustnosť odvolania proti takémuto
rozhodnutiu nezakladá ani osobitný právny predpis /zákon o súdnych poplatkoch/, nie je možné
predmetné uznesenie súdu prvej inštancie napadnúť odvolaním. Z toho dôvodu odvolací súd žalobcom
podané odvolanie odmietol.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).