Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207621
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514207621.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu O. K. S. H., M..N.. so sídlom H.,
G. X, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Košice, Garbiarska 5, proti žalovanej S.
E., nar. X.X.XXXX, bytom I. - H., K. XX, o zaplatenie 60,60 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie 16C 161/2014-15 z 27.6.2014

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 € s
prísl. a nahradiť trovy konania vo výške 66,88 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná dňa 20.5.2013 o 19.06 hod. cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu na električkovej trati mestskej hromadnej dopravy č. X v úseku zastávok N. Y.
- N. J. a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Cestovné 0,60 € a pokutu 60 € pri
kontrole nezaplatila a nezaplatila ich ani neskôr na výzvu žalobcu. Právne vec odôvodnil ustanovením
§ 760, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 1, 2, 5, 6 a § 16 ods. 2, 4 zákona č. 514/2009

Z.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

3. V lehote na podanie odvolania žalovaná adresovala súdu podanie s označením „Žiadosť o odpustenie
dlhu“, v ktorom uviedla, že dlh nie je schopná uhradiť pre insolventnosť. Je slobodná matka troch detí, o
ktoré sa stará sama. Najstarší syn (rok narodenia XXXX) má Downov syndróm, dcéra (narodená XXXX)
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a najmladší syn (narodený XXXX) navštevuje špeciálnu školu

v L.. Poberá opatrovateľský príspevok z ÚPSVaR z dôvodu celodennej starostlivosti o najstaršieho syna
a rodinné prídavky na najmladšieho syna. Mesačný príjem má vo výške 244,04 €. Uhrádza dlh voči
Sociálnej poisťovni na sirotskom dôchodku v sume 544,80 €. Po uhradení pravidelných mesačných
výdavkov v sume 200 € jej mesačne zostáva suma 44,04 €.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že na podanom návrhu trvá, súhlasí s úhradou pohľadávky a

jej prísl. a trovami konania v splátkach vo výške 20 € mesačne pod stratou výhody splátok v prípade, ak
sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

5. Súd prvej inštancie vec predložil Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie,
ktorý mu uznesením 11Co 179/2015-36 z 31.8. 2015 vrátil vec, a uložil mu postupom podľa § 209 ods.
1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať žalovanú na odstránenie vád jej podania doručeného 11.8.2014

a opätovne predložiť vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.6. Súd prvej inštancie uznesením 16C 161/2014-40 z 11.11.2015 vyzval žalovanú na odstránenie vád
jej podania.

7. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. účinného v čase podania odvolania žalovanou (po 1.7.2016 § 363 CSP), v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

10. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. účinného v čase podania odvolania žalovanou (po 1.7.2016 § 365 ods.

1 CSP), odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

11. Rozsudok napadla žalovaná včas podaným odvolaním, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1

a 2 O.s.p. (§ 363, § 365 ods. 1 CSP), lebo nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu napáda rozsudok a
čoho sa domáha. Napriek výzve súdu uznesením na odstránenie vád odvolania a poučeniu o možnosti
odmietnuť jej podanie pre jeho chýbajúce zákonné náležitosti, žalovaná nereagovala.

12. Odvolací súd preto bez nariadenia pojednávania odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario) odmietol odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d/ CSP, ktoré nemá náležitosti podľa § 363
CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. ň 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy
v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422
ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V

dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).