Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214202961.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu U.. N. O. a sudcov P.. P. M. a
U.. H. H., v právnej veci žalobkyne: A. U., T. XXXX/X, O., zastúpená: U.. D. X., advokát, O. XX, O.,
proti žalovanému: W. S.A., E. A. F. Y. X., XX-XXX X., F. republika, o zaplatenie XXX.XXX,XX J. s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 34Cb/13/2014-113
zo dňa 13.6.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa v tomto konaní si uplatnila právo
na zaplatenie XXX.XXX,XX J. s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa
X.X.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume XX.XXX,XX eur do X dní od doručenia
výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v tejto lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Táto výzva bola
žalobkyni doručená X.X.XXXX, doposiaľ tento súdny poplatok za návrh nezaplatila.

3. Súd prvej inštancie preto podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch toto konanie
zastavil, pretože žalobkyňa ako poplatník nezaplatila súdny poplatok za návrh aj napriek riadnemu
poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože konanie

bolo zastavené.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že toto
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za predčasné, pretože žalobkyňa navrhla dňa XX.X.XXXX
spojenie tejto veci s inou právnou vecou vedenou na súde prvej inštancie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
a to do spoločného konania, ktoré by bolo vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Ďalej uviedla, že

dôvodom pre podanie návrhu na spojenie týchto vecí bolo to, že tieto veci spolu skutkovo súvisia, v
oboch konaniach sú uplatnené nároky na základe identického právneho titulu, týkajú sa tých istých
účastníkov konania a spojenie konania by bolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pretože
vo veci XXC/XXX/XXXX sa už začalo vykonávanie dokazovania. Preto žalobkyňa je toho názoru, že
súd prvej inštancie mal najskôr rozhodnúť o jej návrhu na spojenie veci a až následne sa vysporiadať
s otázkou súdneho poplatku za návrh v tomto konaní. Navrhla, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu

prvej inštancie, pretože jeho postupom bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred súdom, čo je odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.6.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolaniežalobkyne,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec
prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č.

99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

10. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že potom ako žalobkyňa doručila dňa
XX.X.XXXX predmetnú žalobu súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie ju vyzval výzvou
z XX.X.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške XX.XXX,XX eur podľa položky č. 1a

Sadzobníka súdnych poplatkov do 15 dní od obdŕžania tejto výzvy. Následne žalobkyňa v žiadosti zo dňa
XX.X.XXXX požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní. Súd prvej inštancie
jej uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX

tak, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov pre
žalobkyňu. Toto uznesenie odvolacieho súdu bolo žalobkyni doručené X.X.XXXX. Žalobkyňa ďalším
písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré osobne doručila súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX
navrhla, aby súd spojil na spoločné konanie toto konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod sp.
zn. XXCb/XX/XXXX s konaním vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX tak,

aby konanie bolo vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Súd prvej inštancie o tomto návrhu žalobkyne
na spojenie veci na spoločné konanie nerozhodol, rozhodol napadnutým uznesením tak, že konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh.

11. Odvolací súd k odvolaniu žalobkyne, že súd prvej inštancie jej odňal možnosť konať pred súdom, ak

nerozhodol o jej žiadosti o spojení tejto veci s ďalšou vecou
do spoločného konania, ale rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh
a že tým jej odňal možnosť konať pred súdom, uvádza, že toto tvrdenie žalobkyne nie je dôvodné.

12. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká

podaním návrhu na začatie súdneho konania. Teda súdny poplatok za návrh v tomto konaní bol
splatný dňa XX.X.XXXX, kedy žalobkyňa podala predmetnú žalobu. Žalobkyňa súdny poplatok za návrh
nezaplatila ani napriek výzve súdu prvej inštancie z XX.X.XXXX, ani napriek právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, potom ako bolo rozhodnuté
aj o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu o nepriznaní súdnych poplatkov rozhodnutím odvolacieho

súdu - Krajského súdu v Košiciach č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť X.X.XXXX. Žalobkyňa po právoplatnosti tohto uznesenia o nepriznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov, požiadala o spojenie veci do spoločného konania písomným podaním z XX.X.XXXX,
avšak súdny poplatok za návrh nezaplatila.

13. Odvolací súd udáva, že súd vo veci koná o uplatnenom hmotnom práve žalobkyne v žalobe a o jeho
ďalších procesných návrhoch len potom ako žalobca zaplatí súdny poplatok za návrh. Znamená to, že
ak žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za návrh v
tomto konaní, súd prvej inštancie nemal povinnosť rozhodnúť najprv o návrhu žalobkyne z XX.X.XXXX
na spojenie tejto veci s ďalšou vecou vedenou na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX

do spoločného konania.

14. Odvolací súd navyše udáva, že žalobkyňa takýmto procesným návrhom - návrhom na spojenie
veci do spoločného konania sa opakovane snaží vyhnúť zaplateniu súdneho poplatku za návrh vtomto konaní, aj keď jej v tomto konaní nebolo právoplatne priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

15. Odvolací súd opätovne poukazuje na to, ako to uviedol už vo svojom skoršom rozhodnutí XCob/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo vydané v tomto konaní, že žalobkyňa ako nepodnikateľka
- fyzická osoba si v tomto konaní uplatňuje peňažnú pohľadávku XXX.XXX,XX USD s príslušenstvom.
Táto pohľadávka pôvodného veriteľa SH S. s.r.o. Košice bola postúpená na obchodnú spoločnosť C.
s.r.o. F., následne na obchodnú spoločnosť W. A. s.r.o. O. a následne na žalobkyňu A. U., trvale bytom

T. XXXX/X, O. a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej odvolací súd zistil z
tejto zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobkyňu zo dňa XX.X.XXXX, že v článku X tejto zmluvy bola
dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávky vo výške XX.XXX,XX eur. Ďalej z obsahu spisu vyplýva,
že vymáhaná pohľadávka je za dodávku hliníka. Potom ako žalobkyňa uzatvorila predmetnú zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX podala dňa XX.X.XXXX predmetnú žalobu. Na žalobkyňu
okrem predmetnej pohľadávky boli postúpené od toho istého pôvodného veriteľa následného postupcu

a následného postupníka ďalšie pohľadávky vo výške XX.XXX,XX J., XXX.XXX,XX J. a XXX.XXX,XX
J. za neuhradenú kúpnu cenu dodaného hliníka. Žalobkyňa pracuje ako čašníčka na základe dohody o
pracovnej činnosti, jej mesačný príjem je XX,XX eur mesačne a poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške
XXX,XX eur a býva v prenajatom byte. Preto súd dospel k záveru, že
žalobkyňa ako nemajetná osoba s minimálnym príjmom, poberajúca dávky v hmotnej núdzi, ak vymáha

takéto obrovské peňažné prostriedky, ktoré jej postúpili podnikateľské subjekty - obchodné spoločnosti,
že nespĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a
takýto postup žalobkyne je obchádzaním ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. o priznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov v súdnom konaní na základe rozhodnutia súdu.

16. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa § 10 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkoch. Žalobkyni, ktorá nezaplatila súdny poplatok za návrh, čo je základný predpoklad
pre to, aby súd konal o jej právach, nemôže súd svojím ďalším procesným postupom odňať jej procesné
práva, ak ona si nesplní základnú zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

17. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh
ako vecne správne. Taktiež potvrdil výrok o náhrade trov konania, ktorý je v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pretože konanie

bolo zastavené a okrem žalobkyne iným účastníkom tohto konania trovy nevznikli, preto súd správne
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

18. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho

konania, pretože žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania a ostatným účastníkom tohto konania trovy odvolacieho konania nevznikli.

19.Toto rozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).