Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: innogy

Slovensko s.r.o., Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 13, IČO: 44 291 809, zastúpená GOREJ Legal, s.r.o.,
Košice, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, proti žalovanej: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., B. XX, o
1.658,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.658,64 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.658,64 eur od 01.04.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.658,64 eur, pričom
zároveň požadoval príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.658,64 eur od 01.04.2015 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
dodávke zemného plynu pre domácnosti zo dňa 06.06.2014 žalobca žalovanej dodával zemný plyn,
pričom žalovaná sa zaviazala za dodávky plynu uhrádzať odplatu vo forme preddavkových platieb.

Uviedol, že žalobca faktúrou č. 4200042243 vyúčtoval žalovanému sumu 1.658,64 eur s lehotou
splatnosti 30.03.2015 a to za odber zemného plynu za obdobie od 08.09.2014 do 02.03.2015, pričom
žalovaná i napriek výzve na úhradu uvedenej faktúry zo dňa 27.01.2016 žalovanú sumu neuhradila.
Zároveň uviedol, že úroky z omeškania žiada priznať podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 06.06.2014, uvedenú
faktúru, predžalobnú upomienku zo dňa 11.05.2015 a zo dňa 27.01.2016.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/126/2016 zo dňa 18.08.2016, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 23.09.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 21.02.2017 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 116 ods. 2 CSP a podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením na webovej
stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu, keďže žalovaná má v registri obyvateľov SR evidovaný
pobyt „Levice“ bez udania konkrétnej adresy. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupcaprávneho zástupcu žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa 13.02.2017ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní pričom súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby ako i prílohami pripojenými k žalobe ako i na základe
uvedených zákonných ustanovení zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca

dodával žalovanej plyn a dodávky plynu boli žalovanej fakturované vyššie uvedenou faktúrou a keďže
žalovaná za dodávky plynu nezaplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť za dodávky plynu a teda žalobca
bol oprávnený domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy súdnou cestou. Na základe uvedeného preto
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a vyhovel žalobe žalobcu, keďže žalovaná
sumu uvedenú vo faktúre za dodávku plynu neuhradila. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489

Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

7. Súd priznal okrem istiny žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.04.2015 predstavovala 0,05 %, a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.
8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal
písomne do zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.