Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207048.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,
a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému S. N., H.. X.X.XXXX, C. S. XX,
zastúpený M. N., H.. XX.X.XXXX, C. S. XX na základe generálnej plnej moci, v konaní o zaplatenie
2.692,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobuz a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu zn: VS: 0115032245 dňa 18.5.2016 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 2.692,50 € s príslušenstvom ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným boli uzavreté Zmluvy o pripojení č. A7743804
zo dňa 25.5.2014, č. A6497585 zo dňa 11.9.2012, č. A6498705 zo dňa 12.9.2012, č. A6655095 zo
dňa 4.12.2012, č. A1438439 zo dňa 5.12.2013, č. A7337372 zo dňa 23.11.2013, č. A7373008 zo

dňa 5.12.2013, č. 7387167 zo dňa 10.12.2013, č. A7402482 zo dňa 14.12.2013, č. A7238782 zo dňa
12.10.2013, č. A7238868 zo dňa 12.10.2013, č. A3245896 zo dňa 23:11.2013, č. A3246013 zo dňa
18.7.2013 a Dodatky k zmluvám č. A7743804, č. A6497585, č. A6498705, č. A1438439, č. A7337372,
č. A7387167, č. A7402482, č. A7238782, č. A3245896 a č. A3246013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 13ks
SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatkov k zmluvám
odpredal žalovanému mobilné zariadenie/telefón zn. Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8,0 3G za akciovú
cenu,pretosiuplatňujenáhraduuplatnenejškodyvsume177,83€,zn.SamsungGalaxyAcezanáhradu
škody 21,23 €, zn. LG Optimus L3 za náhradu škody 15,71 €, zn. Samsung Galaxy S4 black za náhradu

škody 322,54 €, zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za náhradu škody 104,46 €, zn. Samsung
Galaxy S III mini grey za náhradu škody 123,30 €, zn. Samsung Galaxy S4 mini white za náhradu škody
189,00 €, zn. Samsung Galaxy S III mini white za náhradu škody 99,62 €, zn. Samsung Galaxy S4 mini
black za náhradu škody 210,00 € a zn. Sony Xperia SP za náhradu škody 86,30 €, ktorá bola dohodnutá
v zmysle Dodatkov k zmluvám ako zmluvná pokuta/ paušalizovaná náhrada škody za odpredaný 1ks
mobilné zariadenie/telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých zmluvných povinností.3. Žalovaný si tak bol v zmysle Dodatkov tiež vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 05/2014-07/2014 v
celkovej výške 1.342,51 €. Tým porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie citovaných

Dodatkov, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj
dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca si preto voči nemu uplatnil spôsobenú škodu / pokutu vo výške
1.349,99 €.

5. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 18.9.2014, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ho vyzval na úhradu v

dodatočnej lehote, najneskôr do 2.10.2014. Žalovaný na tento pokus vôbec nereagoval.

6. V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2014, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami

zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov Článok 1, ktoré
sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

7. Žalobca si tak uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s

podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.10.2014.

8. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 2.692,50 €
pozostávajúcu z neuhradených služieb vo výške 1.342,51 € a z nároku na náhradu škody vo výške

1.349,99 € ( rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných zariadení/telefónov ).

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 14.2.2017 súd zistil, že sa účastníci
nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Po začatí pojednávania sa však dostavila matka žalovaného, ktorá uviedla, že má

generálnu plnú moc na zastupovanie syna, pretože tento pred 2 rokmi odišiel za prácou do zahraničia,
ale na dnešnom pojednávaní ju nemá, túto doručí súdu dodatočne. Uviedla, že uznáva nárok žalobcu a
je ochotná, resp. jej syn ju splácať v mesačných splátkach. Dlžnú sumu syn nesplácal z dôvodu, že bol
nezamestnaný, následne sa však zamestnal v zahraničí, takže chce uvedený dlh uhradiť.

10. Po vykonanom dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, súd
zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísalv podanom návrhu na začatie súdneho konania.

11. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením

zmlúv o pripojení, ich dodatkov ako aj jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53d OZ, Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,

ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného od 1.5.2014), Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

26. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa Zákona o elektronických komunikáciách
č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom komunikačných

služieb ( dodávateľ ) a žalovaný je fyzická osoba ( spotrebiteľ ), ktorý tieto služby využíva. Keďže bližšie
určeniežalovanéhovzmluvenieje,ztaktouzavretejzmluvyjepretozrejmé,žesajednáospotrebiteľskú
zmluvu.

28. Súd z pripojených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou danej veci zistil, že žalobca si žalobou
podanou na súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 2.692,50 €.

Uvedená suma však pozostáva z nároku na zaplatenie sumy hovorného vo výške 1.342,51 € a z nároku
na náhradu škody v sume 1.349,99 €.

29. Žalovaný v zmysle uzavretých zmlúv využíval služby žalobcu, za ktoré mu však za obdobie od
05/2014 až 07/2014 vyúčtovacie faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté,

čím mu vznikol voči žalobcovi nedoplatok na hovornom vo výške 1.342,51 €.

30. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaný sa s úhradou dlhu dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej
sumy hovorného 1.342,51 € zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.10.2014 do
zaplatenia vyplývajúce z ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

34. Z Dodatkov k jednotlivým zmluvám o pripojení ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú/kúpnu cenu.

35. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

36. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci

nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

37. Možno teda konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do
vlastníctva žalovaného sa mobilný telefón/ mobilné zariadenia dostali po tom, ako zaplatil dohodnutú

kúpnu cenu. Žalobca nepopieral, že by žalovaný túto sumu nezaplatil a teda jej úhradu nepoprel, pričom
týmto sa žalovaný stal vlastníkom mobilného telefónu. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol
ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaný ju
zaplatil.38. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

39. Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

40. Zodpovednosť za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti sú:

1. porušenie právnej povinnosti,
2. vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

41. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom

konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Žalovaný ako spotrebiteľ
vytvoril protiprávny stav tým, že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb.
Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku
škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j.

peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním
iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený
od škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým
ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Vznik
škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel

medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani
zmenšenie majetku ani ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet dôvodu, aby vzájomne
dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna cena vyjadruje
vôľu účastníkov zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len preto, že
sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za akciovú/

kúpnu cenu. Navyše konštrukcia škody vyvolaná v prípade, ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne
pred ukončením doby viazanosti, je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu
mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.

42. Z Dodatkov k vyššie citovaným zmluvám o pripojení teda jednoznačne vyplýva, že žalobca z

vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanému telekomunikačné zariadenie za stanovenú akciovú cenu,
čo žalovaný zaplatil. Kúpna cena je vždy predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. Z titulu
nezaplatenia kúpnej ceny tak žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že stranám

sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže v spore boli účastníci čiastočne úspešní aj čiastočne
neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.