Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010053
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom v trestnej veci obžalovaného T. Q. pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a iné
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne 09. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
T. Q. narodený XX. T. XXXX v W., trvale bytom K. č.XX,
prechodne bytom B. - M. G. č.XX, t.č. v Ústave na
výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody M.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 25. októbra 2015 v meste B. na miestnej komunikácii vedúcej od železničného priecestia na L.
ulici smerom k L. ramenu F. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Volvo XXXGL evidenčného čísla
KN XXX BM tak, že cúval s týmto vozidlom z asfaltovej cesty na priľahlú trávnatú plochu v situácii, že

vozidlo bolo pôvodne zaparkované v protismernej časti vozovky, pričom z tohto dôvodu bol kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ B., ktorá zistila, že obvinený nie je držiteľom vodičského oprávnenia
a že vozidlo riadil napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
0T/55/2015 z 13. septembra 2015 uložený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1 Trestného zákona jednak trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom
jehovýkonunaskúšobnúdobu24mesiacov,akoajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkého
druhu v cestnej premávke na dobu 6 rokov, pričom tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom
13.9.2015 a po tom, čo bol obvinený o 10,39 hod. podrobený dychovej skúške certifikovaným prístrojom

Alcotest Dräger, touto skúškou bolo zistené, že má v dychu 1,19 mg/l alkoholu, čo zodpovedá hodnote
2,48 promile alkoholu v krvi,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1, § 38 odsek 2, odsek 4, § 36 písmeno l/,
§ 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obvineného pre výkon tohto trestu zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§61odsek1,odsek2,odsek5písmenoa/Trestnéhozákonasúdobvinenémuukladátrestzákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné liečenie
protialkoholické v ústavnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby okresnej prokurátorky v Komárne podanej na tunajší súd 02. februára 2016 pod
č. 1Pv 510/15/4401 - 28 na obvineného T. Q. pre skutok uvedený v obžalobe právne kvalifikovaný ako

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a iné
vykonal súd hlavné pojednávanie dňa 24. marca 2016 a 9. júna 2016.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po kladnom zodpovedaní na všetky zákonom požadované otázky podľa § 257 odsek 4 Trestného
poriadku v spojení s § 333 odsek 3 písmeno c/, písmeno d/, písmeno f/, písmeno g/ a písmeno h/
citovaného Trestného poriadku obžalovaným, súd po kladnom vyjadrení prokurátora k možnosti prijatia
takéhoto vyhlásenia, uznesením podľa § 257 odsek 6, odsek 7 citovaného Trestného poriadku prijal

uvedené vyhlásenie obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa v rozsahu
uznania jeho viny nevykoná, pričom sa vykoná len vo vzťahu k výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vyhlásenie obžalovaného prijal s ohľadom na to, že z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní
(obsiahnutých vo vyšetrovacom spise), posudzovaných len na účely posúdenia hodnovernosti priznania

saobžalovaného,bolomožnéurobiťzáverotom,ženeexistujepochybnosťopravdivostijehovyhlásenia
o uznaní viny.

Súd žalovaný skutok v súlade s obžalobou právne posúdil ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovejlátkypodľa§289odsek3písmenoa/Trestnéhozákona.,nakoľkoobžalovanýsvojímkonaním
naplnil všetky objektívne aj subjektívne znaky uvedených trestných činov.

Vo vzťahu k otázke trestu súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov (postupom podľa § 269
Trestného poriadku), ktorými sú správy lustrácia ZV JS na č.l. 122, lustrácia v STA na č.l. 123, lustrácia

RT na čl. 124, spis Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T/59/2015, spis Okresného súdu Komárno, sp.
zn. 0T/55/2015, a znalecký posudok na č.l. 66 až 87.

Z takto vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný má doposiaľ 10 záznamov v
registri trestov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Komárno z 10.12.2015, sp. zn.

2T/59/2015,právoplatnýmvdeňvyhlásenia,preprečinpodvodupodľa§221odsek1,odsek2Trestnéhozákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v skúšobnej dobe vo výmere 3 rokov.
Skutku sa dopustil dňa 5.12.2013. Pred týmto odsúdením bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Komárno, sp. zn. 0T/55/2015 zo dňa 13.9.2015, ktorý sa stal právoplatný toho istého
dňa za skutok, ktorý bol kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
pričom tento trest mu bol odložený s určením skúšobnej doby 24 mesiacov. Skutku sa dopustil dňa
12.9.2015.

Priukladanítrestusúduobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písmenol/Trestného
zákona - k spáchaniu žalovaného činu sa priznal a tento oľutoval, pričom oľutovanie možno považovať
za úprimné, a dve priťažujúce okolnosti - jednak podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona - spáchal
viac trestný činov s ohľadom na to, že v prejednávanej trestnej veci neprichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu, pretože skutok za ktorý bol odsúdený Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T/59/2015

sa stal skôr ako skutok za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Komárno vo veci 0T/55/2015, pričom vo
veci 2T/59/2015 bolo právoplatne rozhodnuté dňa 10.12.2015 a skutok za ktorý je žalovaný v predmetnej
trestnej veci sa stal dňa 25.10.2015. V zmysle súdnej judikatúry viac trestných činov je súbehu potiaľ,
pokiaľ medzi spáchaním časovo prvého z nich a časovo posledného z nich nebol vyhlásený súdom
prvého stupňa odsudzujúci, hoci aj neprávoplatný rozsudok za nejaký trestný čin. Činy spáchané po

odsudzujúcom rozsudku (v tomto prípade trestný rozkaz okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/55/2015
zo dňa 13.9.2015) do doby jeho právoplatnosti treba posúdiť ako recidívu.

Na základe hore uvedených skutočností súd ukladal samostatný úhrnný trest, pričom za uvedený trestný
čin,atoprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod/Trestnéhozákona

je trestná sadzba v rozmedzí od 0 rokov až 2 roky a za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona je trestná sadzba v rozmedzí 0 až 2 roky.

V takto určenej trestnej sadzbe uložil súd obžalovanému úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka, t.j. v strednej hranici sadzby, pričom odklad výkonu trestu u obžalovaného,

vzhľadom na jeho predchádzajúcu mnohonásobnú recidívu, ako aj vzhľadom k tomu, že už vo veci
0T/55/2015 v čase spáchania skutku bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom
skúšobná doba mu začala plynúť 14.9.2015 a preto s poukazom na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného
zákona súd obžalovanému musel uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaného zaradil
s poukazom na ustanovenie § 48 odsek 2 Trestného zákona do výkonu trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia, pretože 10 (desať) rokov pred spáchaním tohto skutku nebol vo výkone
trestu odňatia slobody. Zároveň súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na doživotie (§ 61 odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona), pretože bol už ako vodič
dopravného prostriedku za takýto trestný čin dva krát odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného
súdu Komárno, sp. zn. 3T/40/2012 a trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 0T/55/2015.

Pri posudzovaní dôvodnosti uloženia obžalovanému ochranného liečenia protialkoholického v ústavnej
forme, ktoré prichádzalo do úvahy, pretože posudzovaný skutok obžalovaný spáchal v súvislosti s
užívaním návykovej látky, súd vychádzal zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vypracovaný v
prípravnom konaní znalkyňou L. dňa 27.11.2015 (ktorý bol na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán

čítaný podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku).

Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania žalovaného skutku trpel
závislosťou na návykovej látke - alkohole. Osobnostne rozumová štruktúra a závislosť na návykovej
látke vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti nemala. Je schopný chápať zmysel trestného

konania. V čase spáchania skutku vedel svoje konanie ovládať a vedel rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť, pričom tieto schopnosti, ak v čase spáchania žalovaného skutku
bol pod vplyvom návykovej látky, mal znížené primerane množstvu požitej návykovej látky a času,
ktorý uplynul od jej požitia po spáchanie trestného činu. U menovaného sa prítomné známky
etydeldepravácie. Uvedené sa týka hlavne sociálneho fungovania, ako napríklad nedodržiavanie

určitých zásad, nerešpektovanie daných pravidiel. Znalec navrhol s poukazom na to, že obžalovaný je
zvyknutý na pravidelný konzum alkoholu, uložiť mu protialkoholické liečenie, a to ústavnou formou. Z
uvedeného dôvodu súd obžalovanému uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie v ústavnej forme.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.