Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní
právne zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti odporkyni X. X., B.. XX. XX. XXXX, O. X. Š. XXX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so
sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 357,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 127, 80 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 127,80 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikova nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, trovy právneho

zastúpenia vo výške 16,21 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v Tatra banka,
a.s., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.06.2014
navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 357,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2013 do zaplatenia a trovami konania, a to titulom uzatvorenej
zmluvy č. H. zo dňa 14. 12. 2012 a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14. 12. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva č. H.,
ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM-
kartu na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré navrhovateľ poskytuje. Zároveň jej bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo. Navrhovateľ uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
nároku na zmluvnú pokutu, ako paušalizovanú náhradu škody vo výške XXX,- Q. v zmysle dodatku
k zmluve, čo bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, rozsudkom

Krajského súdu Prešov sp.zn. XCo/XX/XXXX a v súlade s § 53 a Občiansky zákonník, je navrhovateľ
povinný zdržať sa takejto podmienky. Navrhovateľ sa preto domáha nároku titulom náhrady škody voči
odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad
7 Lite vo výške XXX,- Q.. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačnéhozariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene a zaviazala sa v zmysle Dodatku
k zmluve používať služby po dobu viazanosti. Odporkyňa porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a riadne za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta mala plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy. Odporkyňa si bola vedomá, že
telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku a tým mohla
spôsobiť škodu navrhovateľovi. Navrhovateľovi vznikajú aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú

kapacitu prevádzkovanej siete, ktoré si však neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Škodu, ktorú
si uplatňuje, je rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou.

Odporkyňa nezaplatila poskytnuté služby vo výške XXX,XX Q. v zmysle faktúr za obdobie január 2013
až február 2013. Odporkyni bol zaslaný pokus o pokonávku zo dňa 11. 04. 2013, na ktorú odporkyňa
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so

Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 26. 04. 2013.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikova nám. 7,

Bratislava svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 27. 10. 2014 oznámila, že súhlasí so
vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane do konania.

Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa 20. 11. 2014 uviedol,
že nespochybňuje nárok navrhovateľa na úhradu sumy za poskytnuté služby, avšak je toho názoru,
že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou cenou a
predajnou cenou mobilného zariadenia, a preto vstupuje do tohto konania iba v časti náhrady škody. V
danomprípadenavrhovateľnepreukázalanivznikškody,anipríčinnúsúvislosťmedziporušenímprávnej

povinnosti a vznikom škody. Z tohto dôvodu vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu
navrhol, aby súd návrh v časti sumy XXX,- Q. z titulu náhrady škody zamietol a zaviazal navrhovateľovi
nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške XX,XX Q..

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti

odporkyne, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala
súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom právnej zástupkyne

navrhovateľa, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa 14. 12. 2012, dodatokom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6671905 zo dňa 14. 12. 2012, pokusom o pokonávku zo dňa
11. 04. 2013 s doručenkou, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 01. 2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 02. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 03. 2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením

o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, vyjadrením odporkyne k výzve zo dňa 27. 10. 2014, vyjadrením vedľajšieho
účastníka zo dňa 20. 11. 2014 a odvolaním plnomocenstva navrhovateľom zo dňa 09. 02. 2015

V konaní mal súd za nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o poskytovaní

verejných služieb vyššie uvádzaná. Súd danú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu, ako
aj na uplatnení náhrady škody. Mala za to, že Dodatok k zmluve zo strany odporkyne bol podpísaný
dňa 14. 12. 2012. K porušeniu povinnosti plniť došlo už v januári 2013, čo znamená, že to bolo

bezprostredne po tom, ako bol podpísaný tento dodatok. Odporkyňa aj napriek tomu
neuhradila plnenie za služby, ktoré boli poskytnuté. Náhradu škody, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
je rozdiel medzi predajnou cenou, ktorá bola vo výške XXX,- Q. a akciovou cenou, ktorá bola vo
P. XX,- Q.. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka považovala za neopodstatnené, taktiež vyčíslenie trovprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka z dôvodu, že trovy neboli účelne vynaložené, nakoľko sa
právny zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnil pojednávania. Mala za to, že boli splnené atribúty
na uplatnenie a priznanie náhrady škody, nakoľko sa jednalo o nové zariadenie, ktoré bolo poskytnuté

odporkyni a došlo k porušeniu povinnosti bezodkladne po podpise zmluvy a Dodatku k zmluve o
pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01.
04. 2004, spotrebiteľskými zmluva sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené

vo 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53a OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia a primeranosti
ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

V zmysle zmluvy boli odporkyni poskytované služby na základe SIM-karty, za ktoré mala platiť včas a
riadne. Nebolo sporné, že nezaplatila cenu služieb za obdobie január 2013 až február 2013 vo výške
XXX,XX Q., ako vyplynulo z jednotlivých faktúr.

Odporkyňa nereagovala na pokus o pokonávku, neuhradila ani sumu v zmysle vyfakturovaných služieb

za jednotlivé mesiace. Súd preto návrhu v celom rozsahu v tejto časti vyhovel a uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb, kedy si svoje povinnosti nesplnila a cenu služieb včas a
riadne nezaplatila, čím porušila svoje zmluvné povinnosti.

Súd návrh v časti o náhradu škody vo výške XXX,- Q. zamietol. Navrhovateľ si uplatnil túto sumu ako

rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti podľa § 420 ods.
1 OZ musia byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon, resp. porušenie
povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a
zavinenie. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti v zmysle dodatku k zmluve. V konaní však navrhovateľ

nepreukázal už prvý predpoklad vzniku škody a to porušenie právnej povinnosti. Navrhovateľ iba tvrdil,
že odporkyňa povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu porušila tým, že nezaplatila za poskytnuté služby
riadne a včas. Neplatením ceny služieb však zmluvný vzťah nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvy súuvedené vo všeobecných podmienkach, článku 4, ktoré sú súčasťou zmluvy a navrhovateľ netvrdil, že
jedným z týchto spôsobov skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi.

Z dôvodu, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku škody, a to
porušenímprávnejpovinnosti,súdsazdôvoduhospodárnostinezaoberalďalšímipredpokladmináhrady
škody, ani výškou škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil a nárok v plnom rozsahu zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy od 26. 04. 2013 až do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovipodľapomeruúspechuaneúspechu.Úspechnastraneodporcuje29%avtakejtovýškemu
priznal uplatnené trovy vo výške XX,XX Q. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie vo veci samej, hodnota jedného úkonu XX,XX Q., 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 %
DPH, spolu vo výške XX,XX Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vedľajší účastník si uplatnil odmenu vo výške XX,XX Q..
Z tejto sumy mu patrí náhrada 29 % priznanej sumy.

Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, ani zo spisu trovy odporkyni nevyplývajú

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.