Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210868
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210868.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu 1/ W. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom T., L. XXXX/X, štátny
občanSR,2/I.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.,L.XXXX/X,štátnyobčanSR,vzastúpeníCentromprávnej
pomoci,sosídlomNámestieSlobody12,P.O.BOX125,Bratislava,IČO:30798841,KanceláriaRimavská
SobotasosídlomČerenčianska20,RimavskáSobota,zastúpenáJUDr.DanušouRepčokovou,vedúcou
kancelárie Centra právnej pomoci, Rimavská Sobota proti žalovanému 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO:31 335 004, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova
3, 811 05 Bratislava, IČO:35 849 703 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

U k l a d á povinnosť žalovanému 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO:31 335 004 a žalovanému 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, Bratislava, IČO:35 849 703

zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.XXXX, katastrálne územie
T., obec T., Okresný úrad T. - katastrálny odbor:
- byt č.XX na X. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX vo vchode č.X na ul. L. v T. so
spoluvlastníckym podielom XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu bez
pozemku stojaceho na parcele CKN č.XXX/XXX.

U k l a d á žalobcom 1/, 2/ aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali na
súd žalobu vo veci samej.

Žalobcom 1/, 2/ sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ doručili dňa 25.08.2016 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhali, aby súd nariadil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX k.ú. T.. V návrhu poukázali, že dňa 01.06.2011 podpísali
so žalovaným 1/ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.K.(č.meziúveru XXXXXXX
X XX) spolu so zmluvou o Zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu č.K.
podpísanú dňa 01.06.2011 na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k.ú. T., obec T., Okresný úrad T.
- katastrálny odbor: Byt č.XX na X. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom XXXX vo vchode č.X

naul.L.vT.sospoluvlastníckympodielom808/43328naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domu bez pozemku stojaceho na parcele J.. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli žalobcovia na základe
zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.A. zo 13.06.2003-XXXX/XX. Žalovaný 1/ pristúpil dňa 06.04.2016
k aktívnemu výkonu záložného práva, čím môže dôjsť k nenapraviteľnej ujme na právach žalovaných.
Žalovaný 1/ poveril žalovaného 2/ ako dražobníka, o čom svedčí aj Protokol o vykonaní ohodnotenia
nehnuteľnosti zo dňa 03.05.2016. Dňa 19.09.2016 bola vyhlásená dobrovoľná dražba nehnuteľnosti

čo dokazuje oznámenie o dražbe zo dňa 04.08.2016. Žalovaný 1/ dňa 18.11.2015 vyhlásil mimoriadnusplatnosťúveruaodstúpilodzmluvyostavebnomsporenívzmysleč.IXbod11Všeobecnýchpodmienok
stavebného sporenia a tým aj od všetkých akcesorických záväzkov.
Na základe uvedeného majú žalobcovia za to, že predmetné zmluvy, jednak Zmluva o stavebnom

sporení a aj Zmluva o medziúvere vrátane záložnej zmluvy bola ukončená formou odstúpenia ex tunc.
Týmpádombolizmluvyzrušenéodzačiatkuvrátanevšetkýchakcesorickýchzáväzkov. Vkonanívoveci
samej sa žalobcovia mienia domáhať určenia, že záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného
práva nie je. Naliehavý právny záujem žalobcovia odôvodňujú svojim postavením ako spotrebiteľov
vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 3 Zákona č.250/2007 Z.z. v platnom znení, ktorá je zároveň aj

slabšou stranou v spore a zároveň aj v pozícii záložcov, voči ktorým žalovaný 1/ začal aktívne vykonávať
záložné právo. Týmto postupom v rozpore s dobrými mravmi došlo k nenávratnej újme na právach a
oprávneniach záujmov žalobcov. Vykonaním dražby nehnuteľnosti je priamo a bezprostredne ohrozené
právo na obydlie žalobcov. Hrozí priamy a bezprostredný zásah do ich ústavného práva podľa článku
21 Ústavy SR a práva podľa článku 8 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, ktorý má navyše
prednosť pred zákonom. Jediný orgán, ktorý im môže poskytnúť náležitú ochranu je súd. Toto podanie

následné konanie vo veci samej jednoznačne odstráni neistotu v prípade následkov odstúpenia od
zmluvy argumentovaných podľa textu a to aj vzhľadom na následnú platnosť akcesorického záväzku
- záložnej zmluvy a existencie práva na výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti na základe
dobrovoľnej dražby. Žalobcovia na základe uvedeného majú za to, že na základe ustanovení § 48 ods.
1 a ods. 2 OZ účastník môže od zmluvy odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákonnom ustanovení

alebo účastníkmi dohodnuté a odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Teda je zrejmé,
že odstúpením od zmluvy o stavebnom úvere aj o mimoriadnom úvere je táto zmluva neplatná ex tunc
rovnako ako aj všetky ekcesorické záväzky a medzi účastníkmi zmluvy nastupuje režim bezdôvodného
obohatenia vo výške reálne poskytnutých finančných prostriedkov Prvou stavebnou sporiteľňou a.s.
Automaticky teda zaniká aj zmluva o záložnom práve majúca funkciu zabezpečovaciu vzhľadom k

hlavnému záväzku. Vzhľadom na konštatované odstúpenie od zmluvy, resp. zmlúv majú žalobcovia za
to, že všetky zmluvy, dojednania, VOP a iné obchodné podmienky nie sú na právny vzťah aplikovateľné,
nakoľko sa na predmetný vzťah hľadí tak, ako keby ani nebol uzavretý. Žalobcovia neuzavreli žiadnu
inú separátnu dohodu, resp. zmluvu o postupe záložného veriteľa po odstúpení od zmluvy. Žalobcovia
argumentujú, že ustanovenia, ktoré aj po odstúpení od zmluvy veriteľom zachovávajú právo dodávateľa

(veriteľa) na úrok poplatky, zmluvné pokuty, zabezpečenia záväzku záložným právom aj po čase
odstúpenia nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v časti odstúpenia od
zmluvy priamo poškodzujú spotrebiteľa a hrubo zasahujú do vyváženosti práv a povinností zmluvných
strán na úkor spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného zastávajú názor, že zmluva o úvere ako aj
všetky akcesorické záväzky z titulu tejto zmluvy boli zrušené ex tunc a teda žalovaný 1/ nedisponuje

záložným právom voči nehnuteľnosti.

2.Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3.Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6.Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7.Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.9.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11.Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12.Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13.Neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného procesu v konkrétnom prípade t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho
porušenia alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci

samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie strán. Výrok neodkladného
opatrenia má zabrániť vzniku a rozšíreniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu
v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
aj nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie

danosti práva (nároku) pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo
veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

14.Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
aj s listinnými dôkazmi predloženými žalobcami 1/, 2/ súd dospel k záveru, že žalobcovia 1/, 2/
osvedčili odôvodnenosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže prípadným
ďalším konaním žalovaných 1/, 2/ by mohli byť poškodené ich záujmy a práva. Žalobcovia 1/, 2/
uzatvorili s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., IČO:31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava dňa 01.06.2011

Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.K. a taktiež dňa 01.06.2011 Zmluvu o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu č.K.. Z povahy zmluvných strán,
predmetu podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku aj z obsahu týchto zmlúv je zrejmé, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane
druhej v zmysle § 52 a nasl. OZ. Jednotlivé zmluvy, ktoré medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanou 1/ boli

uzavreté, obsahujú mnohé dojednania, ktoré odôvodňujú pochybnosti, že zmluvy obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky a vytvárajú značnú disproporciu postavenie zmluvných strán. Žalovaný 1/ pristúpil
k aktívnemu výkonu záložného práva prostredníctvom žalovaného 2/, ktorý na deň 19.09.2016 vyhlásil
dobrovoľnú dražbu predmetnej nehnuteľnosti. Týmto postupom žalovaný 1/ nepochybne smeruje k
výkonuzáložnéhoprávaavlastníckeprávožalobcov1/,2/kzaloženejnehnuteľnostijepriamoohrozené,

keďže nedôvodným výkonom záložného práva by došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených
záujmoch žalobcov 1/, 2/. Samotnou realizáciou dobrovoľnej dražby pokiaľ by súd neposkytol ochranu
žalobcom 1/, 2/ formou neodkladného opatrenia by mohli byť zbavení súdnej kontroly ex offo čo by
nebolovsúladesprávomEurópskejúnie.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,
že v danej veci existuje skutkový a právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením

tohto opatrenia nevznikne žalovaným 1/, 2/ žiadna ujma, pretože súčasný právny stav k predmetným
nehnuteľnostiam sa nezmení. Predmetné záložné právo naďalej existuje a dočasne je pozastavený len
jeho výkon.

15.Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia určil žalobcom 1/, 2/ 60. dňovú lehotu na

podanie žaloby vo veci samej. V prípade, ak žaloba nebude v lehote podaná, súd môže neodkladné
opatrenie aj bez návrhu zrušiť.16.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie rozhodol súd o priznaní náhrady trov konania
žalobcom 1/, 2/ nakoľko boli vo veci úspešní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.