Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201529
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu : AB 2 B.V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077 XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 11, IČO:
47234679 proti žalovanej : L. D., X.. XX.X.XXXX, L. V. L., G.É. XX, občan SR o 157,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 157,54 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
4,34 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 157,54 eur odo dňa 12.2.2016 do zaplatenia ,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

1.Žalobca sa žalobou došlou 23.2.2016, doplnenou na výzvu súdu 27.4.2016, domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy : 157,54 eur s prísl., vyčísleného úroku z omeškania vo výške 4,34 eur a náhrady trov
konania, z dôvodu nezaplateného záväzku žalovanej zo úverovej zmluvy , ktorú uzavrela - v postavení

dlžníka, spotrebiteľa, s právnym predchodcom žalobcu dňa 30.1.2012. Žalobca nadobudol pohľadávku
od právneho predchodcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Predmetom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov bezúčelového revolvingového úveru vo výške úverového rámca v
sume320eur(kreditnéholimitu) zostranyžalobcužalovanej,prostredníctvomúverovejkarty.Žalovaná
porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy - riadne a včas splatiť úver v dojednaných splátkach, veriteľ
preto vyzval žalovanú písomne ku splateniu celého zostatku úveru .

V špecifikácii žalovanej sumy žalobca uviedol, že žalovaná suma 157,54 eur pozostáva z: istina 141,33
eur , úrok 4,77 eur, poplatok za výpis z účtu 1,63 eur, úrok za hotovostné transakcie 9,81 eur, vyčíslený
úrok z omeškania z čiastky 157,54 eur od 10.10.2015 do 11.2.2016 t.j., do vyhotovenia žaloby.

Ako dôkazy označil a pripojil listiny: výpisy z obchodného registra žalobcu, predžalobná výzva a podací
hárok, úverová zmluva , úverové zmluvné podmienky, sadzobník, výzva ku splateniu a poštový hárok,
výpis čerpania, splátok a úhrad.

Ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia, podporené listinnými dôkazmi. Iné
prostriedky procesného útoky nepoužil .2. Žaloba bola žalovanej doručená spolu s prílohami, doplnením žaloby , procesným poučením
súdu, uznesením súdu podľa § 114 OSP osobne do vlastných rúk dňa 7.6.2016. Žalovaná sa v lehote
stanovenej súdom ku žalobe nevyjadrila. Poučenie o procesných právach podľa § 160 a nasl. a § 292

a nasl. CSP bolo žalovanej doručené osobne 3.8.2016.

Nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Strany , ani právny zástupca žalobcu , sa na pojednávanie dňa 6.9.2016 neustanovili. Právny

zástupca žalobcu mal predvolanie doručené dňa 5.8.2016, žalovaná osobne dňa 3.8.2016. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil písomne z kapacitných dôvodov a súhlasil s
pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.Trval na žalobe v plnom rozsahu. Žalovaná sa
neospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie. Súd preto konal v ich neprítomnosti .

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami v kópii predloženými žalobcom, ktoré

boli žalovanej aj doručené: doklad o právnej subjektivite navrhovateľa č.l.4,Oznámenie o postúpení
pohľadávky, Predžalobná výzva a Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia č.l.19 s Podacím hárkom
č.l. 21, Úverová zmluva č.l. 23, Úverové podmienky č.l. 24, Výzva k splateniu dlhu č.l. 33 s Podacím
hárkom č.l.34 , Výpis čerpania, splátok a úhrad č.l. 36,

Listiny, ani ich obsah neboli protistranou spochybnené.

Súd nepovažoval za potrebné vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ nenavrhla, nakoľko
to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

5. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že :

-Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzavreli dňa 30.1.2012 písomne Úverovú
zmluvu .Jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru úveru žalovanej vo výške kreditného
limitu 320 eur , s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy , s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 % .

Súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky veriteľa.

-Home Credit Slovakia, a.s., písomne Výzvou z 24.9.2015 vyzval žalovanú k splateniu sumy 253,54
eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Výzva veriteľa bola žalovanej zasielaná poštou 25.9.2015.

-Z Oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy a Oznámenia o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 2.12.2015 podpísaného právnym zástupcom žalobcu , súd zistil, že žalovanej
v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o., oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu podľa
zmluvy o postúpení pohľadávky, a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 159,42 eur s prísl. ,

pozostávajúcej z istiny úveru, poplatkov a príslušenstva do 7 dní od odoslania výzvy. Zásielka bola
žalovanej doručovaná poštou 3.12.2015.

-Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vypracovaného žalobcom súd zistil, že žalovaná vyčerpala celkovo
čiastku 819,99 eur za obdobie od 1.12.2012 do 19.12.2013. Naposledy poukázala úhradu splátky

20.3.2015 vo výške 28,58 eur. Od zosplatnena úveru nepoukázala žiadnu splátku.

Podľa§52OZ ,(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvynekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovkia, a.s., ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom , vznikol záväzkovoprávny vzťah, podľa písomne uzavretej Úverovej

zmluvy dňa 30.1.2012. Právny predchodca žalobcu vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako
dodávateľ a žalovaná bola v pozícii spotrebiteľ - fyzická osoba, nepodnikateľ. Na jej základe uvedená
spoločnosť poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške kreditného limitu 320 eur, a žalovaná sa
ho zaviazala zaplatiť s výškou mesačnej splátky 4%.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
podmienky veriteľa . Žalovaná svoj záväzok - riadne a včas splácať poskytnutý úver , a to v

pravidelných mesačných splátkach , ktorých výšku, a termín splatnosti si účastníci dojednali v
úverovej zmluve, nedodržala. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú písomne dňa 24.9.2015
k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy ,podľa Hlavy 8. Ukončenie úverovej zmluvy
§ 2 a 3 Úverových podmienok , na čo žalovaná nereagovala úhradou. Žalobca v konaní osvedčil
aj svoju aktívnu legitimáciu ku uplatneniu nároku. Žalovaná v konaní nenamietala právny základ, ani

výšku uplatnenej sumy, nenavrhla vykonať žiadne dôkazy .V priebehu konania nebolo preukázané ani
zaplatenie žalovanej sumy žalovanou, a ani zánik záväzku žalovanej inak. Súd preto žalovanú na
zaplatenie dlžnej žalovanej sumy zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

7. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4,34 eur titulom vyčísleného príslušenstva

( dopočet 3,90 eur z istiny 141,33 eur, dopočet za úrok za hotovostné transakcie 0,27 eur z 9,81 eur ,
dopočet za úrok 0,13 eur z 4,77 eur, dopočet za poplatok za účet 0,04 eur z 1,63 eur ). Ďalej si žalobca
uplatnil u žalovanej nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania 8,05 % ročne od 12.2.2016
do zaplatenia z istiny 157,34 eur podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou záväzku od 10.10.2015 - t.j. po 15. dni odo dňa odoslania výzvy

veriteľa na zaplatenie, keď danej lehote nesplnila dlh voči veriteľovi . Súd žalobcovi úrok z omeškania
priznal , tak ako je uvedené vo výroku rozsudku .

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP. Žalobca bol v spore proti žalovanej plne
úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

100 %.

Poučenie:

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).