Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/97/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010408

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 13.
septembra 2016 v trestnej veci proti obžalovanej K. L. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. L., X.. X.XX.XXXX Y. B. H., V. L. R., B. XXX/.XX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 22.12.2015 v čase o 09,15 hod. viedla v Prievidzi po Ulici Björnsona osobné motorové vozidlo
zn. H. L., evidenčné číslo J. XXXDZ, smerom od Ulice Štefánika k Ulici Bojnická cesta, kde z dôvodu
oneskorenej reakcie, na vyznačenom priechode pre chodcov, narazila prednou časťou vozidla do
chodkyne J. J., ktorá prechádzala cez tento priechod z pohľadu vodičky z pravej strany na ľavú, čím

porušila ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho J. J. utrpela zranenia - zlomeninu vonkajšieho hrbolu
ľavej píšťaly, odtrhnutie medzihrbolovej vyvýšeniny ľavej píšťaly, pomliaždenie a krvný výron pravého
predkolenia a pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavého stehna, ktoré ju obmedzovali v obvyklom
spôsobe života tri mesiace,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) n) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, Mestská časť Petržalka, 851 04, IČO: 35937876, škodu
vo výške 396,04 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená J. J., X.. XX.X.XXXX Y. Z. X. S., V. L. J., H. Č..

XX/X, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej
K. L. (ďalej len obžalovaná) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 37/16
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaná inému
z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej jej podľa zákona, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnila zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného

zákona, s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravie človeka ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaná svojím konaním porušila tento záujem
spoločnosti.

Súd vypočul obžalovanú, ktorá uviedla, že spáchanie trestnej činnosti priznáva, jej spáchanie úprimne
ľutuje. Obžalovaná nespochybňovala a nenamietala ani škodu uplatňovanú v jej výške Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou. Ďalej i uviedla, že skutočne aj po tomto skutku nemohla spávať. Hneď aj po
skutku aj neskôr sa zaujímala o poškodenú, o jej zdravotný stav, prvotné informácie dostala také, že má

len obviazané koleno a s ibalginom ju poslali domov. Ku dňu hlavného pojednávania poškodenej žiadnu
škodu neuhrádzala, nemala vyčíslenú výšku škody, ktorú by ona uplatňovala. Je samostatne zárobkovo
činná osoba, prevádzkuje veľkosklad spodného prádla a podstatnú časť tovaru pochádza z Talianska,
tovar si zabezpečuje cez dodávateľov, ale keď je potrebné, musí aj vycestovať, na čo používa svoje
osobné motorové vozidlo, ktorého je vodičom. Svojim zákazníkom, teda maloodberateľom, následne

robí rozvoz tovaru, takisto aj ponuky. Nemá iných zamestnancov, veľkosklad prevádzkuje so svojim
manželom. Je matkou dvoch maloletých detí, 16 ročného syna, 10 ročnej dcéry. Dcéra navštevuje
ZákladnúškoluvPrievidzi,apretožebývajúvSebedraží,každéránojuvozídoškoly,poobedenakrúžky.
Takisto i syna, pretože hrá basketbal. Manžel je tri roky po infarkte, takže jeho zdravotný stav nedovoľuje
nejaké vyššie pracovné vypätie, v krajnom prípade by povinnosti ohľadne detí musel zvládnuť on,

pracovné povinnosti, nevie, akým spôsobom v prípade, ak by jej bol uložený trest zákazu činnosti,
by musela riešila. Určite v prípade, že pani poškodená jej doručí vyčíslenie uplatnenej škody, vyvinie
maximálnu súčinnosť pre úhradu tejto škody z jej zákonnej poistky. Ona poistnú udalosť už aj u svojej
poisťovni hneď po nehode hlásila.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami o povesti č.l. 109, 110, z ktorých vyplýva
charakteristika osoby obžalovanej a vyplýva z nich, že obžalovaná bola v minulosti postihnutá v
priestupkovom konaní v roku 2014, za priestupok porušenie pravidiel cestnej premávky § 4 odsek 2
písmeno l Zákona č. 8/2009 Z. z. a bola postihnutá blokovou pokutou vo výške 20 eur, v mieste bydliska
požívaveľmidobrúpovesť,nebolaprejednávanázažiadenpriestupok.Zodpisuregistratrestov,sktorým

sa súd oboznámil č.l. 116, vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálneodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovanej súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j), n)
Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala a jej spáchanie úprimne oľutovala a že

napomáhala súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o
uznaní viny, súd jej vyhlásenie prijal, neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti, teda prevyšujúci pomer
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a preto použil pri ukladaní trestu ustanovenie §
38 odsek 3 Trestného zákona, prihliadnuc i na osobu obžalovanej, jej pomery, možnosť nápravy, zobral
do úvahy i ostané okolnosti vyplývajúce s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a prihliadnuc

na skutočnosť, že trest má postihovať osobu obžalovaného a nemá mať nepriaznivý vplyv na osoby
blízke a potom dospel k záveru, že účel trestu v dostatočnej miere splní a ochranu spoločnosti ako i
prevýchovu obžalovanej v dostatočnej miere zabezpečí trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon
ktorého sa jej podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, bez súčasného uloženia
trestu zákazu činnosti, i keby v prvej štvrtine zákonného rozpätia, tak ako to v záverečnej reči navrhol
prokurátor. Jednoznačne, ako z výpovede obžalovanej vyplynulo, je samostatne zárobkovou osobou,

prevádzkuje živnosť, v súvislosti s ktorou činnosťou je nevyhnutné, aby využívala osobné motorové
vozidlo. Rovnako toto osobné motorové vozidlo obžalovaná, ako matka starajúca sa o dve maloleté deti,
pri zabezpečovaní ich krúžkových a záujmových činnosti, zdravotného stavu manžela, ktorý nie je úplne
spôsobilý tieto činnosti v rodine zabezpečovať, nevyhnutne potrebuje. Uloženie takéhoto trestu i keď by
kratšieho trvania by malo negatívny dôsledok na celú rodinu obžalovanej a takýto trest by neplnil účel

trestu. Preto súd dospel k záveru, že účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie
v dostatočnej miere zabezpečí vyššie uvedený trest odňatia slobody, bez súčasného uloženia i trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, takýto trest potom súd považoval za zákonný,
primeraný a dôvodný.

VrámciprípravnéhokonaniaVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Bratislava,vsúvislostisposkytnutou
lekárskou starostlivosťou poškodenej J. J. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 396,04 eur.
Obžalovaná túto výšku škody po jej vyhlásení o uznaní viny nespochybnila, nenamietala. Súd vzhľadom
k týmto skutočnostiam v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanú zaviazal k povinnosti
tomuto poškodenému nahradiť škodu vo výške 396,04 eur.

Poškodenú J. J., ktorá síce v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody, výšku tejto
uplatňovanej škody však bližšie neupresnila, nedokladovala jej výšku, a preto v zmysle § 288 odsek 1
Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal súd na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.