Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114210325.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 07 Trnava, proti
žalovanej: N. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX, v konaní o zaplatenie 806,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 806,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 721,72 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a iných trov konania vo výške 48,-

Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2014 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia
806,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 721,72 Eur od 19.03.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXzo14.3.2008žalobcaakoveriteľposkytolžalovanejakodlžníkoviúvervovýške2.655,51

Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach. Dlžník úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania,
ako vyplýva z príloh žaloby. Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí : istina vo výške ... 190,34 Eur,
úrok ... 38,79 Eur, zosplatnená istina ... 462, 99 Eur, pokuta (ušlý úrok) ... 29,60 Eur, úrok sankčný z
omeškania ... 82,17 Eur, dopočítaný úrok ... 2,94 Eur.

2. Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná. Vo

výsledkoch doručenia žalovanej nebola poštovým doručovateľom vyznačená určitá prekážka doručenia,
než iba neprevzatie zásielky v úložnej lehote, súd nebola známa ani žiadna iná prekážka doručenia,
alebo iná adresa žalovanej, než udaná žalobcom toho času Stráňavy č. 304.

3. Súd vo veci dňa 18.4.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane

podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

5. Dňa 14.3.2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva č.
XXXXXXXXXX, nazvaná tiež ako osobná pôžička, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úverbez uvedenia účelu vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 Eur), ktorý sa dlžník zaviazal splatiť úver v 60
splátkach jednotlivo vo výške 2.120,- Sk (70,37 Eur), splatných mesačne vždy do dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy, resp. predchádzajúcej splátky, ak kalendárny mesiac

neobsahuje poradového číslo toho dňa v mesiaci, tak do konca kalendárneho mesiaca. Zmluva
obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 22%, aj o konečnej výške
úveru 127.200,- Sk (= 4.222,27 Eur; 60 splátok x 70,37 Eur = 4.222,27 Eur - pozn. súdu). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré obsahovali bližšiu úpravu zmluvných
vzťahov (drobným písmom - pozn. súdu).

6. Podľa výpisu čerpania a splátok (č.l. 4 - 7 spisu) žalovaná zaplatila na predmetný úver na istinu
2.002,18 a na úrok 1.498,31 Eur, k čomu žalobca zosplatnil predmetný úrok k 29.10.2012 a napokon
vyčíslil nárokované plnenia ako v tunajšej žalobe.

7. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny

úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať :

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. : Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie
prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

13. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.14. Podľa § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010
1) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť

sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001 Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.
2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

15. Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5, 6, 9 OZ v znení účinnom do 31.5.2010:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
9) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.
č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010, a to podľa jeho cit. ust. § 2 písm. a) vo forme zmluvy o
pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Hlavný obsah prejavenej vôle zmluvných strán v zmluve
o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľadočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka
zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Povinnosti dlžníka sú dojednané
jasne, ak súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

20. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka,
ako aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia

zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby
v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná

povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1
písm. b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom,
ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti
a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy
o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú

význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo
100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho
RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo
viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a
časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti

obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Súd uznal skutkovú
koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach.

21. Súd tiež zistil splnenie povinnosti v zmluve poskytnúť informáciu o celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom - o konečnej výške úveru 127.200,- Sk (= 4.222,27 Eur), ako aj RPMN 22 %, ktoré boli

relevantnou informáciou zo strany dodávateľa pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké
náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Zároveň podľa názoru súdu ide
o primeranú odplatu za spotrebiteľský úver. Preto súd tieto hlavné zmluvné ustanovenia považoval za
východiská rozhodnutia o povinnosti dlžníka pôvodne do výšky celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom
4.222,27 Eur.

22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1

OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.

23. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 806,83 Eur titulom zostatku úveru, lebo tieto plnenia podľa
skutkovéhoodôvodneniavrozsahuistiny,úroku,zosplatnenejistinyapokuty-ušléhoúroku,(medzisúčet
721,92 Eur), súd pokladá za vyplývajúce z hlavných zmluvných dojednaní aj s prihliadnutím na cit. ust. §
53 ods. 1 OZ. Súd uznáva právo veriteľa odstúpiť od zmluvy pre neplatenie dlhu dlžníkom riadne a včas,

čo je podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka, a takto vyčíslené plnenia sú predpokladané už
v hlavných zmluvných dojednaniach, ako súd ustálil vyššie. Tento dlh zaplatil dlžník iba v časti, oproti
tomu by bolo vecou dôkazného bremena dlžníka, aby prípadné ďalšie úhrady preukázal. Vzhľadom na
odstup času, v podrobnostiach primerane pri procesnej pasivite žalovanej, súd tiež uznal právo žalobcuna vyčíslený úrok z omeškania 82,17 Eur, resp. aj na dopočítaný úrok 2,94 Eur. Za týchto okolností súd
priznal zaplatenie tejto pohľadávky ako dôvodnej.

24. Súd priznal aj úrok z omeškania, ktorý bol v tomto konaní uplatnený podľa predpisov občianskeho
práva (0,024% denne x 365 = 8,76% ročne), a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení §
3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB
zvýšenú o 8 % v čase zosplatnenia zmluvy, a to po čiastočnom vyčíslení úroku z omeškania napokon
od 19.3.2014 do zaplatenia.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého žalobca mal vo veci úplný úspech. Žalobcovi prislúchajú trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 48,- Eur a z trov
právneho zastúpenia.

26. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 806,83 Eur jednotlivo vo výške 51,45 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 18.3.2014. K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods.

3 cit. vyhlášky, za dva úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur. K základu trov (medzisúčet 118,98
Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 23,80 Eur.

27. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 142,78 Eur, náhrada iných trov konania (súdny
poplatok) 48,- Eur. Podľa § l49 ods. l OSP súd uložil žalovanému zaplatiť náhradu trov konania na účet

advokáta žalobcu, ktorý v žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať
na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.