Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114218998.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovanému : L. P.,
nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, S., v konaní o zaplatenie 478,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 478,66 Eur s úrokom z omeškania za obdobie od

21.06.2010 do 20.07.2011 vo vyčíslenej výške 23,16 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 478,66 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur a iných trov konania vo výške 28,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 16.5.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.6.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia 478,66
Eur s úrokom z omeškania za obdobie od 21.06.2010 do 20.07.2011 vo vyčíslenej výške 23,16 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 478,66 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 10.8.2006, ktorú so žalovaným uzatvorila
Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská

Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Veriteľ ku dňu postúpenia pohľadávky
vyčíslil úver na 2.518,25 zahŕňajúci istinu 2.068,62 Eur, ale pohľadávku uplatnenú v tomto konania tvorí
14 neuhradených splátok úveru splatných od 20.6.2010 do 14.7.2011 v celkovej výške 478,66 Eur.
Úrok z omeškania uplatnený v sadzbe 9 % žalobca vyčíslil konkrétnymi sumami na základe výpočtu za
obdobia od splatnosti jednotlivých splátok splatných od 21.6.2011 až od 21.7.2011, vyčíslenia všetky do
20.7.2011, následne úrok z omeškania je uplatnený vo výške 9 % zo sumy 476,66 Eur od 21.7.2011

do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Vo výsledkoch
doručenia žalovanej nebola poštovým doručovateľom vyznačená určitá prekážka doručenia, než iba
neprevzatie zásielky v úložnej lehote, súd nebola známa ani žiadna iná prekážka doručenia, alebo iná
adresa žalovanému, než udaná žalobcom, v súlade s lustráciou súdu týkajúcou sa trvalého pobytu

žalovaného.

3. Súd vo veci dňa 18.4.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

5. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka a

žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 10.8.2006 Zmluve č. XXXXXXXXX, podľa obsahu ktorej banka poskytla
dlžníkovi úver vo výške 37.000,- Sk (1.228,17 Eur) s úrokom vo výške 18,40 % s poplatkom za správu
úveru 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 59 splátkach jednotlivo vo výške
1.030,- Sk (34,19 Eur) mesačne splatných od 20.09.2006 do 20.7.2011 (59 splátok x 1.030 = 60.770,-
Sk, resp. 2.017,19 Eur - pozn. súdu). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 10.8.2006

boli Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ
postúpila predmetnú pohľadávku na tunajšieho žalobcu. Osobitne podľa Prílohy č. 1 zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, pohľadávka z predmetnej zmluvy
o úvere so žalovaným bola splatná dňa 20.7.2011 a bola vyčíslená výška postúpenej pohľadávky na

2.471,67 Eur, včítane istiny 2.068,62 Eur. Listom zo dňa 21.12.2011, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako
pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu. Následne listom zo
dňa 9.5.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky vo výške vyčíslenej na
3.738,84 Eur.

7. Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

8. Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§499ObZZadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka:Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej
„zák. č. 258/2001 Z.z.“) (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľskéhoúveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (3) Zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k
peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s
dlžníkom.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. (2) Na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§524OZ(1)Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. O bankách v znení nesk. predpisov: Ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i

právne dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 10.8.2006. Dlžníkovi
bol predmetnou zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 2 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver
podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto
poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru, všetko
podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca
tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovaného splatenie celej
dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona O

spotrebiteľských úveroch, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 23,85
%, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku a dojednaným poplatkom. Zároveň
podľa právneho vyhodnotenia súdu nejde o neprijateľne vysokú výšku nákladov spotrebiteľského úveru
vzhľadom na čas a okolnosti jeho dojednania. Pokiaľ v jednotlivých splátkach bola zahrnutá istina aj
dojednané príslušenstvo úveru, zmluva v danej skutkovej koncepcii podľa názoru súdu nie je v rozpore

s účelom zákona.

20. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 478,66 Eur, lebo uznal právo žalobcu na toto zaplatenie
odôvodnené ako 14 neuhradených splátok úveru jednotlivo vo výške 1.030,- Sk (34,19 Eur) mesačne
splatných od 20.09.2006 do 20.7.2011. Aj pokiaľ potvrdenia pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa,

a.s., ako banky podliehajúcej osobitnému dohľadu, pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola
zosplatnená v celom rozsahu dňa 20.7.2012, tak v tomto prípade tento stav zodpovedá už aj
východiskovo dojednanej splatnosti zmluvy, podľa povahy veci ide o rozšírenie práv veriteľa cit. ust. §
506obchodnéhozákonníka,čižestavzosplatnenejpohľadávkynezakladáprekážkudomáhaťsaplneniaskutkovo odôvodneného jednotlivými splátkami. Prakticky povedané, ani splatnosť celého úveru nebráni
právu veriteľa domáhať sa plnenia v rozsahu jednotlivých splátok s prihliadnutím na právnu otázku
premlčania.

21. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov

pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Napokon aj s prihliadnutím na povahu veci, keď plnenie bolo uplatnené titulom
povinnostívýchodiskovozahrnutýchdosplátok,nienapr.vspojenísďalšímzabezpečenímzmluvyalebo

sankciami, súd tieto pokladá za súčasť jasne dojednanej ceny plnenia v hlavnom zmluvnom dojednaní.
Aj s prihliadnutím na ustálenie nákladov úveru v prijateľnej výške, neprijateľné podmienky zo zmluvy
spotrebiteľského charakteru súd nezistil.

22. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. v riadne uplatnenej výške podľa
predpisov občianskeho práva. Súd uznal úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil konkrétnymi sumami
za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok splatných od 21.6.2011 až od 21.7.2011, vyčíslenia všetky
do 20.7.2011, následne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania je uplatnený vo výške 9 % zo sumy
476,66 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia.

23. Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi
- postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo
veci úplný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 28,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia.

25. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za úkony právnej pomoci v hodnote
jednotlivo 33,20 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha
aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2014

jednotlivo vo výške 8,04 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za úkony podľa § l3a ods. l písm. a), c),
d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba. K základu trov 82,48 Eur žalobcovi
prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 16,50 Eur.

26. Náhradu trov právneho zastúpenia predstavuje 98,98 Eur, náhrada iných trov konania (súdny

poplatok) 28,50 Eur. Podľa § l49 ods. l OSP súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet
advokáta žalobcu, ktorý v žalobe uviedol svoje bankové spojenie - účet č. 0630176844/0900 v SlSp,
a.s., VS 423773670.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).