Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224696
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413224696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Bc.

E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. XX, zast. advokátkou JUDr. Gabrielou Majer, so sídlom Komárno,
Nám. Kossútha 5, proti odporcom: 1. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., L. M. 8, 2. T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., L. M. 8, obe zastúpené L.. K. F., bytom O. K., L. M. 8, o zníženie a zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1. a 2.rade na každú z nich v sume 100,-
eur určenú uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011 zo dňa 02.02.2012 v sume 100,-
eur mesačne z n i ž u j e na sumu 70,- eur mesačne, počínajúc dňom 15.10.2013, čím sa mení uvedené

uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011 zo dňa 02.02.2012.

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1. a 2.rade, a to na každú z
nich v sume 100,- eur mesačne určenú uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011 zo
dňa 02.02.2012, a to dňom 01.09.2014.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.10.2013 domáhal zníženia, resp.

zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyniam v 1. a 2.rade, ktorá mu bola určená uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011-37 zo dňa 02.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.02.2012, pričom týmto uznesením bola uložená odporcovi vyživovacia povinnosť na každú z
odporkýň v sume 100 eur mesačne. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyne ukončili svoju
prípravu na budúce povolanie, bez ďalšieho vážneho dôvodu nepracujú a údajne pokračujú v štúdiu,
pričom majú možnosť si na svoje bežné potreby zarobiť, aby vykryli svoje nadštandardné požiadavky.
Ako ďalší dôvod uviedol, že dňa 12.01.2012 uzatvoril manželstvo s manželkou M. a z tohto zväzku

pochádzajú maloleté deti Y. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, s ktorými býva v spoločnej
domácnosti. Uviedol, že jeho manželka je na materskej dovolenke a jej mesačný príjem predstavuje
sumu 199 eur a rodičovský príspevok poberá na obe deti do 45 eur. Taktiež poberá opatrovateľský
príspevok v sume 175,26 eur. V uvedenom návrhu ďalej uviedol, že je zamestnaný vo Volkswagen a.s.,
Bratislava, s priemerným mesačným zárobkom 600 eur v čistom, pričom jeho manželka má vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu V. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo po rozvode zverené do jej osobnej
starostlivosti. Uviedol, že v súčasnosti jeho manželka podala návrh na zverenie ďalšieho dieťaťa mal. V.

F.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimanželkynavrhovateľa.Uviedol,žeotectýchtomaloletých
deti na deti prispieva sumou 40 eur mesačne. Zároveň uviedol, že z uvedených príjmov uhrádza náklady
na bývanie, pričom maloletý Y. v januári 1014 nastúpi do materskej školy s výdavkami 80 eur mesačne
a maloletá dcéra má výdavky 80-100 eur mesačne. Uviedol, že jeho manželka platí doposiaľ výživnéna mal. X. F. sumu 60 eur mesačne. V uvedenom návrhu taktiež uviedol, že výživné určené uznesením
č. 16P/113/2011 vedie k jeho in stabilizácii a k tomu, že sa nevie o svoje maloleté deti riadne postarať
a uviedol, že maloleté deti majú prednosť pred deťmi plnoletými, ktoré majú možnosť zarábať si na

svoje živobytie. Zároveň navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam
z dôvodu, že odporkyne porušujú dobré mravy, keďže s navrhovateľom ako svojim otcom neudržiavajú
žiadny normálny, bežný styk, keďže dcéru T. videl naposledy na Vianoce 2011, dcéru K. v novembri
2012. Pričom s navrhovateľom neudržiavajú telefonický kontakt a o svojich súrodencov neprejavujú
spolupatričnosť. Zároveň poukázal na ustanovenia § 75 odsek 1, 2 a § 78 odsek 1 Zákona o rodine. K

návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list, ktorým sa potvrdzuje, že dňa 12.01.2012 uzavrel manželstvo s
M. F., rod. F., rodné listy Y. F. a C. F. F. a tiež V. F., vyúčtovanie mzdy za mesiac august 2013, rozhodnutie
ÚPSVaR Komárno zo dňa 28.02.2013,ktorý mu priznal manželke navrhovateľa peňažný príspevok na
opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, doklady o výdavkoch spojené s bývaním.

Navrhovateľ podaním zo dňa 07.11.2013, v ktorom uviedol, že i keď navrhovateľ uhradil v roku 2009

zaostalé výživné, naďalej prebieha voči nemu exekučné konanie, ktorého predmetom je vymoženie
výživného na obe odporkyne.

Vo veci sa vyjadrili odporkyne v 1. a 2. rade podaním zo dňa 11.11.2013, v ktorom uviedli, že
navrhovateľ neuhrádzal včas zaostalé výživné a mal v tomto smere nedoplatky. Zároveň uviedli,

že sú študentkami 1.ročníka denného nadstavbového maturitného štúdia na Strednej odbornej škole
na ul. Jesenského v Nových Zámkoch a uviedli, že vyživovacia povinnosť manželky navrhovateľa
nezakladá dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyniam. Zároveň uviedli,
že navrhovateľ sa nepodieľal na zvýšených výdavkoch odporkýň, ktoré spočívajú v strojčeku na zuby,
návštevách centralizovaného centra pre deti s poruchami učenia, keďže odporkyne trpeli disfunkciami,

ako sú dyspexia, disgrafia, dysortrografia, dyskalkulia, pričom tieto problémy ďalej pretrvávajú, ale nie
v takej miere, ako to bolo v detskom veku. Ďalšie výdavky na strane odporkýň predstavovala výučba
anglického jazyka, kde mesačný výdavky predstavovali 108,86 eur a v súčasnosti sa uhrádzajú náklady
na súkromnú prax v sume 30 eur mesačne na každú z nich, keďže nadstavbové štúdium sa uskutočňuje
v odbore kaderníctvo, majú zvýšené náklady na pomôcky, napr. nožnice, hrebene, kefy, hlavy (1 hlava

s prirobenými vlasmi stojí 60-100 eur). Zároveň uviedli, že majú okrem uvedených výdavkov výdavky
na stravu, bývanie, ošatenie, obuv. Z uvedených dôvodov preto žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť.
K uvedenému podaniu pripojili príslušné potvrdenia.

Na pojednávaní dňa 13.12.2013 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, uviedol, že zarába v

priemere 600 eur mesačne v čistom a nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty,
animotorovévozidlo.Okremvyživovacejpovinnostikodporkyniamavočisvojejmanželkea2maloletým
deťom žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedol, že v uvedenej čistej mzde je zahrnutá aj práca
vo sviatok, v noci aj v dňoch pracovného voľna, pričom tam nie je zahrnutá nadčasová práca, keďže
túto nevykonáva. Jeho výdavky na domácnosť predstavujú 150 eur mesačne, okrem výživného na

maloleté deti a manželku. Zároveň založil do spisu potvrdenie o príjme od svojho zamestnávateľa zo
dňa 23.11.2013 za obdobie od októbra 2012 do septembra 2013.

Nauvedenompojednávanízástupkyňaodporkýňv1.a2.rade-matkaodporkýňv1.a2.radeuviedla,že
je majiteľkou spoločnosti Lupa NZ, s.r.o. Nové Zámky, ktorá sa zaoberá realitnou činnosťou. Uviedla, že

je majiteľkou 1 izbového bytu a 3 izbového bytu v Nových Zámkoch a 2 izbového bytu v Kolárove, pričom
všetky sú zaťažené hypotékou. Zároveň vykonáva funkciu správcu konkurznej podstaty. Uviedla, že
spol. Lupa NZ s.r.o. je vlastníčkou motorového vozidla zn. Toyota Auris, EČV NZ XXX DP a jej mesačný
príjem predstavuje 1200-1300 eur v čistom. Uviedla, že odporkyne sú podielovými spoluvlastníčkami
bytu v polyfunkčnom dome na ul. L. Kassáka v Nových Zámkoch, a to každý z nich v pomere 1/2 k celku a

túto nehnuteľnosť nadobudli darom od nej, pričom tento byt bude zaťažený hypotékou. Zároveň uviedla,
že navrhovateľ bol dedičom po svojom otcovi T. F., pričom v zmysle osvedčenia o dedičstve vydaného
notárkou JUDr. Ildiko Bory, č. 4D 655/2009, Dnot 255/2009 zo dňa 25.05.2010 sa navrhovateľ vzdal
svojho dedičského podielu v prospech svojej sestry F. K., pričom predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom dedičstva majú hodnotu okolo 40.000 eur. Zároveň založila do spisu uvedené osvedčenie

o dedičstve.

Konajúcemu súdu bolo z Okresného súdu Komárno zaslané osvedčenie o dedičstve 4D 655/2009, Dnot
255/2009, z ktorého vyplýva, že dedičmi po otcovi navrhovateľa T. F. boli manželka U. F., navrhovateľ ajeho sestra F. K., pričom uvedení dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že celé dedičstvo
v čistej hodnote 38.226,26 eur nadobudla sestra navrhovateľa F. K..

Matka odporkýň podaním zo dňa 10.01.2014 zaslala súdu listy vlastníctva č. XXXXX a č. XXXX k.ú.
O. K., č. XXXXX k.ú. M. a XXXX k.ú. X., z ktorých je zrejmé, že je vlastníčkou polyfunkčného domu v
Nových Zámkoch, vrátane pozemkov, bytu v Nových Zámkoch, ďalšieho bytu v Kolárove a podielovou
spoluvlastníčkou 1/2 domu v Šuranoch.

Zároveň bol súdu zaslaný zo strany zamestnávateľa navrhovateľa prehľad čistého príjmu navrhovateľa
za rok 2013, z ktorého vyplýva, že jeho čistý príjem predstavoval ročne 13.121,14 eur, čo priemerne
mesačne predstavuje 1093,42 eur v čistom.

Na pojednávaní dňa 04.02.2014 obe odporkyne uviedli, že spolu bývajú so svojou matkou na ulici L. M.
X v O. K.. Uviedli, že obe študujú v nadstavbovou štúdiu na Strednej odbornej škole na ul. Jesenského

v Nových Zámkoch, odbor vlasová kozmetika. V súvislosti so štúdiom majú výdavky na náradie, pričom
okrem výživného im navrhovateľ žiadne ďalšie peniaze nedáva, ani nekupuje ošatenie, ani neprispieva
na dovolenku. O obe sa stará ich matka, ktorá im poskytuje v prípade potreby peniaze. Zároveň uviedli,
že vykonávajú prax u súkromníčky a s tým sú spojené výdavky v sume 30 eur mesačne. Odporkyňa v
1.rade uviedla, že pomôcky, ktoré potrebuje v škole stoja 82 eur. Uviedla, že s otcom sa nestýkala, ani

nevie, aké výživné na ňu otec platí. Uviedla, že s otcom sa stretli minulý rok len raz.

Právny zástupca odporkýň uviedol, že žiada návrh na zníženie vyživovacej povinnosti, ako i návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť, keďže v danom prípade je daná zákonná vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči svojim deťom, ktoré sa pripravujú na povolanie tak, že študujú na strednej

škole. Skutočnosť, že sa dcéry o otca nezaujímajú zrejme vyplýva z toho, že im navrhovateľ nevenoval
náležitú pozornosť a starostlivosť. Pričom výživné, ktoré bolo určené súdom neplatil. Preto vzťahy medzi
navrhovateľom a odporkyňami sú také aké sú.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že žiada, aby súd návrhu vyhovel a znížil výživné, prihliadajúc

na to, že navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke a maloletým deťom. Poukázala
na to, že odporkyne neprejavovali záujem o navrhovateľa, hoci sú plnoleté a uviedla, že maloleté deti
majú väčšie výdavky ako plnoleté.

Konajúci súd rozsudkom č. 6C/266/2013-104 zo dňa 04.02.2014 vo veci rozhodol tak, že návrh

navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti voči odporkyniam v 1. a 2.rade v sume 100,- eur
mesačne zamietol a zároveň zamietol aj návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
odporkyniam v 1. a 2. rade v sume 100,- eur mesačne. Uvedený rozsudok napadol odvolaním
navrhovateľ a odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 25Co/454/2014-205 zo dňa 28.11.2014
rozsudok súdu 1.stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Zástupkyňa odporkýň podaním zo dňa 27.02.2015 oznámila súdu, že odporkyniam vznikol pracovný
pomer na dobu neurčitú dňom 02.03.2015, a teda na základe uvedenej skutočnosti zanikla vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam. Zároveň uviedla, že návrh o zníženie výživného žiada ako
nedôvodnýzamietnuť. Kuvedenémupodaniupripojilapracovnézmluvyodporkýňv1.a2.rade,zktorých

vyplýva, že ich pracovný pomer vznikol dňa 02.03.2015, ktorý bol uvedený ako dňom nástupcu do práce,
pričom ich zamestnávateľom je LUPA NZ s.r.o., Nové Zámky, L. Kassáka 8 s tým, že odporkyňa v 1.rade
bude vykonávať prácu realitného makléra a odporkyňa v 2.rade bude vykonávať prácu recepčnej v
soláriu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa e-mailovým podaním zo dňa 05.03.2015 zaslala konajúcemu súdu
opis mzdového listu navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že jeho príjem v čistom za mesiace február 2014
až január 2015 predstavoval spolu sumu 13.227,22 eur, čo predstavuje v prepočte v priemere sumu
1.002,26 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 12.05.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu. Uviedol, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, a to Y. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX,
pričom má vyživovaciu povinnosť aj voči svojej manželke M. F.. Uviedol, že nevlastní žiadne hnuteľné
ani nehnuteľností veci väčšej hodnoty.Zástupkyňa odporkýň na uvedenom pojednávaní uviedla, že obe odporkyne ukončili štúdium na strednej
škole dňa 31.08.2014. Boli zaradené do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 10.10.2014. Uviedla,

že odporkyňa v 1.rade je naďalej študentkou Súkromnej strednej školy v Dunajskej Strede, pričom
ide o nadstavbové štúdium v odbore podnikanie v remeslách a službách, pričom mesačné výdavky
predstavujú 60,- eur školné a tiež cestovné a stravu. Zároveň uviedla, že odporkyňa v 1.rade je naďalej
zamestnaná od 02.03.2015.

Zástupkyňa odporkýň podaním zo dňa 20.05.2015 predložila konajúcemu súdu potvrdenia o návšteve
školy, z ktorých vyplýva, že obe odporkyne boli žiačkami Strednej odbornej školy na ulici Jesenského v
Nových Zámkoch od 02.09.2013 do 31.08.2014, predložila súdu potvrdenie Strednej odbornej školy v
Dunajskej Strede o tom, že odporkyňa v 1.rade je žiačkou 1. PR triedy diaľkového štúdia na tejto škole.

Na pojednávaní dňa 12.06.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava podaného

návrhu. Žiadala, aby súd ohľadne výživného znížil výživné na sumu 40,- eur mesačne a aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1.a 2.rade.

Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý
s rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 75 odsek 1, 2 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinné prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
ktoré platí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 odsek 1, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, ako i na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení,súdonávrhunavrhovateľaozníženievyživovacejpovinnostiurčenejuznesením Okresného

súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011-34 v sume 100 eur na každú z nich rozhodol tak, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1. a 2.rade znížil na každú z nich na sumu 70,- eur mesačne,
počínajúc dňom 15.10.2013 a návrh navrhovateľa považoval za čiastočne dôvodný. Súd pri rozhodovaní
vychádzal najmä zo skutočností, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyniam v 1. a 2. rade
bola určená vyššie uvedeným uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011-34 v sume

100 eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2012, t.j. po uzavretí manželstva navrhovateľa s M.
F., pričom už v tom čase obaja boli rodičmi maloletého Y. F., nar. XX.XX.XXXX, pričom ďalšia dcéra
navrhovateľaC.F.F.sanarodilaXX.XX.XXXX,atedapomerynastranenavrhovateľabolivčasepodania
návrhu na zrušenie, resp. zníženie vyživovacej povinnosti iné ako v čase vydania uznesenia Okresného
súdu Nové Zámky č. 16P/113/2011-34. Pomery na strane navrhovateľa ohľadne vyživovaných osôb sa

teda nezmenili, keďže v čase podania návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti už vyššie uvedené deti
navrhovateľa mali 4 roky, resp. 1 rok. Súd pri rozhodovaní neprihliadal na vyššie uvedeného osvedčenia
o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť už dňa 25.05.2010, t.j. pred právoplatnosťou uznesenia
č. 16P/113/2011. Súd mal za preukázané, že k zmene majetkových pomerov na strane navrhovateľa
nedošlo. Súd pri rozhodovaní prihliadal na príjem navrhovateľa, ktorý podľa potvrdenia zamestnávateľa

navrhovateľa - Volkswagen Slovakia zo dňa 19.02.2015 (čl. spisu 232) za obdobie od februára 2014
do januára 2015 predstavoval celkom sumu 13.227,22 eur, t.j. mesačne sumu 1.102,26 eur v čistom,
pričom manželka navrhovateľa poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi v sume 119,- eur, ako i
peňažný príspevok na zaopatrovanie fyzickej osoby v sume 175,26 eur mesačne. Súd pri rozhodovaní
zároveň prihliadal aj na skutočnosť, že odporkyne v priebehu súdneho konania až do 31.08.2014 boli

študentkami denného štúdia, odbor vlasová kozmetika na Strednej odbornej školy na ulici Jesenského
v Nových Zámkoch, s čím boli spojené náklady na nástroje, ktoré sú potrebné pre vykonávanie praxe
v uvedenom odbore, avšak ich náklady s tým spojené sa v podstate nezvýšili. Súd mal preukázané, že
majetkové pomery odporkýň sa zmenili, čiže vzrástli oproti stavu v roku 2012, keďže do podielovéhospoluvlastníctva nadobudli darom byt číslo 1 v bytovom dome v Nových Zámkoch, a to každá z nich v
1/2, a to od svojej matky K. F. darovacou zmluvou uzavretou v roku 2013 ako to vyplýva z LV č. XXXXX
k.ú. O. K., pričom sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXXXX k.ú. O. K. každá v podiele 4987/201746 k celku na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.08.2013.
Je teda zrejmé, že majetkové pomery odporkýň sa zmenili, a teda v priebehu súdneho konania bolo
preukázané, že na strane odporkýň prišlo ku skutočnostiam, ktoré zdôvodňovali zníženie vyživovacej
povinnosti, t.j. nadobudnutie nehnuteľností na LV č. XXXXX a XXXXX k.ú. O. K., pričom aj na strane
navrhovateľa nastali nové skutočnosti, ktoré zdôvodňujú zníženie vyživovacej povinnosti, t.j. výživné na

maloleté deti Y. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F. F., nar. XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ si plní aj naďalej
vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke M. F. a jeho príjmové a majetkové pomery v porovnaní s
rokom 2012 sa nezmenili, keďže navrhovateľ nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok
väčšej hodnoty. Uvedené skutočnosti teda dávajú dôvod tomu, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyniam je možné znížiť zo sumy 100,- eur na sumu 70,- eur mesačne. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporkyniam zrušil dňom 01.09.2014, keďže z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 13.10.2014 (čl. 246
spisu) vyplýva, že obe odporkyne boli žiačkami Strednej odbornej školy na ulici Jesenského v Nových
Zámkoch do 31.08.2014, z čoho je zrejmé, že ukončili prípravu na povolenie. Konajúci súd mal za to, že

od uvedeného dňa boli schopné sa samé živiť. Na tom nemení nič skutočnosť, že odporkyne boli vedené
vzoznameuchádzačovozamestnanieod10.10.2014,keďžezožiadnehoprávnehopredpisunevyplýva,
že by zaradenie alebo nezaradenie do zoznamu uchádzačov o zamestnanie spôsobovalo schopnosť
alebo neschopnosť uchádzača o zamestnanie sám sa živiť. V tejto súvislosti súd podotýka, že obe
odporkyne sú od 15.03.2015 zamestnané v pracovnom pomere tak, ako to vyplýva z pracovných zmlúv,

ktoré sa nachádzajú na čl.225 a 228 spisu zo dňa 02.03.2015. Teda vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyniam konajúci súd zrušil k 01.09.2014. Súd sa nestotožnil s právnym názorom odporkýň,
podľa ktorého odporkyne boli schopné sa samé živiť až dňom uzavretia pracovnej zmluvy. Súd zároveň
podotýka, že navrhovateľ nepreukázal v priebehu konania, že by sa odporkyne voči nemu správali v
rozpore s dobrými mravmi v takej miere, ktorá by mala za následok zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa voči odporkyniam.

Čosatýkatrovkonaniaozníženievýživného,súdnepriznalžiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonania
vrátane odvolacieho konania, keďže úspešnosť všetkých účastníkov v tomto smere bola rovnaká,
nakoľkonavrhovateľpožadovalzníženievýživnéhonasumu40,-eurzosumy100,-eurmesačne,pričom

konajúci súd znížil výživné na sumu 70,- eur zo sumy 100,- eur mesačne. Taktiež konajúci súd nepriznal
žiadnemu z účastníkov trovy konania vrátane odvolacieho konania ohľadne zrušenia výživného. Hoci v
tomto konaní bol navrhovateľ s prihliadnutím na dĺžku konania úspešný konajúci súd v tejto súvislosti
preto s poukazom na ustanovenie § 150 odsek 1 O.s.p. s prihliadnutím na dôvody hodné osobitného
zreteľa nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania, keďže

mal za to, že náhrada trov konania, v tomto prípade s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyne neboli
do 31.08.2014 schopné sa sami živiť a že sú zamestnané len od 02.03.2015, by ich neprimerane
finančne zaťažila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.