Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200878
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: A. Q. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
G., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. a Q., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred miestnym úradom v K. zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletá G. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude
maloletú vychovávať a zabezpečovať jej výživu.

Obidvaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej G. výživné v sume 30% zo sumy životného minima, na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Právo otca stretávať sa s maloletou sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa04.02.2016podalamanželkanávrhnarozvodmanželstva,ktoréuzavrelidňaXX.XX.XXXX.,obaja
ako manželstvo prvé, z ktorého sa narodila dňa XX.XX.XXXX maloletá dcéra G.. V návrhu uviedla, že
ich manželstvo, ktoré uzavreli po mesačnej známosti, veľmi rýchlo prestalo plniť účel a veľmi rýchlo došlo
k vážnemu narušeniu ich vzťahu. Od 4/2005 sa ako manželia nestýkajú. 10 rokov ich vzťah nefunguje
a v súčasnosti ani nie je predpoklad, že by sa vzťah obnovil. Ona má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

Y. študentovi 5. ročníka UK v K. Maloletá G. je študentkou 1. ročníka osemročného gymnázia v K. na
L. študuje vo francúzskom jazyku. Zdrojom príjmu manželky je suma XXX€ netto mesačne. S deťmi a
rodičmi býva v 4-izbovom byte. K návrhu pripojila sobášny list a rodný list maloletej.2.Uznesením č.k. 13P 25/2016-14 zo dňa 18.03.2016 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Druhý manžel s návrhom súhlasil. Uviedol, že situáciu treba riešiť, nakoľko aj on potrebuje
dovybavovať osobné záležitosti. 4 roky má stratený OP, je nezamestnaný, bez vlastného bývania, bez
práce a bez príjmu.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Povykonanomdokazovanísúdmanželstvorozviedol.Malzapreukázané,žedlhodoboneplnížiadnu
funkciu, ktorú Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Manželia zrejme od začiatku vzťahu
nezosúladili svoje predstavy o spoločnom spôsobe života.16.Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G., súd schválil rodičovskú
dohodu na čas po rozvode manželstva jej rodičov. Kolízny opatrovník doporučil uvedenú dohodu za
existujúcich podmienok na strane rodičov schváliť. Pokiaľ budú rodičia dohodu rešpektovať a plniť, je

predpoklad, že bude v záujme dieťaťa.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).