Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233715
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, o spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. T. č. XX/XX, o zaplatenie 191,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.11.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 191,63 EUR s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č. S
na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej využívať komunikačné služby, žalovaná sa zaviazala platiť
odplatu za dohodnuté služby. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s
tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáhal priznania nároku vo výške škody voči žalovanej,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M a to
vo výške 191,63 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.
1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody
žalobca špecifikoval nasledovne: akciová cena 1,00 EUR, predajná cena 220,00 EUR, poskytnutá
zľava 219,00 EUR, uplatnená škoda = 191,63 EUR. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutýchslužiebvovýške54,08EURvyfakturovanýchvobdobí01/201-02/2014.Žalobcapokusom
o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanej sumy neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku reagovala úhradou pohľadávky vo výške 54,08 EUR. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil nárokna zaplatenia sumy 191,63 EUR ako náhradu škody, ktorá mu preukázateľne vznikla spolu s úrokmi
z omeškania od 3.6.2014, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku.

3. Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

4. Súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP ) na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 EUR.

5. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 11.7.2016 o 13:00 hod. podľa § 219 O.s.p..

6. Z listinných dôkazov mal súd zistené :

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A7407080 zo dňa 16.12.2013, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v účastníckom programe: Kengura
30eur,služby:CLIP,Bonusováslužba:Poisteniefaktúr,Zľavazfakturácie,Volaniavrámcirodiny,Prístup
kinternetu,pret.č.:XXXXXXXXXX.Žalovanásazaviazalaplatiťzaposkytnutieuvedenýchslužiebpodľa

cenníka služieb a súvisiacich plnení.

8. Dňa 16.12.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S.,
predmetom ktorej bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu: Kengura 30eur a dohoda strán
o predaji mobilného zriadenia Sony Xperia M so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00

EURO s tým, že žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
zriadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilné zariadenie predáva, je
220,00 EUR. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej aj ďalšie výhody uvedené v dokumente Bonusy
ponuky„PonukaNMD“zodňa5.11.2013,aktivovaťslužbu:Poisteniefaktúr,Prístupkinternetu.Žalovaná
sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri

ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne 30,00 EUR, resp. svojím správaním nedať v uvedenej
lehotežalobcovidôvodnaodstúpenieodzmluvyatátopovinnosťbolasankcionovanázmluvnoupokutou
vo výške 219,00 EUR.

9. Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 15 - 18 spisu) vo

fakturačných obdobiach od 01/2014 do 02/2014 v celkovej sume 54,08 EUR.

10.Listomzodňa19.5.2014žalobcavyzvalžalovanúnaúhradufaktúrzazúčtovacieobdobie01/2014do
02/2014 v sume 54,08 EUR a na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 273,08 EUR najneskôr
do 2.6.2014.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.8.2012 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. ): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.14. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinná platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná uhradila mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 15 - 18
spisu) vo fakturačných obdobiach od 01/2014 - 02/2014 v celkovej výške 54,08 EUR až na základe výzvy
žalobcu zo dňa 19.5.2014. Konkrétny dátum úhrady súd nemal preukázaný.

18. Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom

rozhodovacej praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto
prípade predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany
dodávateľa v rámci jeho podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvyajustanoveniam§52anasl.Občianskehozákonníka.Právnuúpravuspotrebiteľskýchzmlúvsúd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane

spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.

§ 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok
ide o podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť
súdompreskúmavanéautomaticky,čonavyšeznamená,žeichplatnosťjesúčasťousamotného„sporuo
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,

ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu
rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného
ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

19. Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť
medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody.
Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou

povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti
neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných
strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.
Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
telekomunikačného zariadenia, toto predal podľa Dodatku zmluvy č. A7407080 zo dňa 16.12.2013

„so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 1,00 EURO (Sony Xperia M). Stanovenie tejto
ceny telekomunikačného zariadenia v zmysle skutkovej argumentácie žalobcu má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajšia žalovaná, zaviazal (nepožiadať o zníženie
programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom).
V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca

vôbec neargumentuje. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo telekomunikačné zariadenie predané, je
jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že
cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd
nemohol zaviazať žalovanú z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, abysúd mohol spätne preskúmavať cenu telekomunikačného zariadenia. Podľa názoru súdu dodávateľ v
tomto prípade deformuje svoje daňové povinnosti proti štátu, keď vedome predáva tovary za symbolickú
cenu, teda príznačne v hlavných ustanoveniach zmluvy a počíta s tým, že v dostatočnom okruhu

prípadov mu bude požadovaná cena fakticky vyplatená inak. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná
kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
telekomunikačného zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie
konečnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania. Preto

súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

20. Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,
tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny
telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne

výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na
základe riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne
prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovanej ako úspešnej strane

sporu náhradu trov nepriznal, keďže tejto v spore žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Oodvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).