Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213214871.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : G. poisťovňa, a.s.,

so sídlom N. XX, F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému : N. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom S.
XX, V., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom : JUDr. Gabriela Lukáčová, zamestnankyňa
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 2.170,87 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.170,87 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 130 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.7.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.170,87 eura vrátane náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že dňa 19.10.2012

došlo k dopravnej nehode, kedy podľa tvrdenia žalobkyne vodič V. F. premával motorovým vozidlom zn.
W.B.,X.:MI-XXXCIpouliciN.oduliceH.kuliciF.vV.,kdepriBČSlovnaftmuzpravejstranynáhlevošiel
zjavne pod vplyvom alkoholu chodec - žalovaný do jazdnej dráhy, pričom vodič motorového vozidla už
zrážke nedokázal zabrániť a zachytil chodca pravou prednou časťou vozidla. Po náraze chodec spadol
na vozovku, pričom následkom zrážky utrpel ľahké zranenia. Vec bola prejednaná v priestupkovom
konaní a žalovaný bol uznaný vinným zo zavinenia dopravnej nehody, keďže svojím konaním porušil
ust. § 53 ods. 2 a § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke. Žalobkyňa tvrdila s držiteľom

predmetnéhomotorovéhovozidlaV.F.uzavrelapoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXprehavarijnépoistenie
motorovéhovozidla.Dňa22.10.2012poistenýnahlásilpoistnúudalosťnapoistenommotorovomvozidle.
Žalobkyňa ďalej tvrdila, že po ukončení šetrenia poistnej udalosti vykonala likvidáciu poistnej udalosti a
na základe uvoľnenej devinkulácie, žalobkyňa dňa 6.11.2012 poskytla poistné plnenie vo výške 2.170,87
eura formou krycieho listu na účet spoločnosti W. s.r.o., ktorá vykonala opravu poškodeného motorového
vozidla. Žalovaný doposiaľ žalobkyni dlžnú sumu neuhradil.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25.7.2014, v ktorom namietal výšku žalobcom

uplatneného nároku dôvodiac tým, že prvýkrát bola škoda na motorovom vozidla odhadnutá na sumu
cca 1.000 eur.
Vzhľadom na to, že predvolanie na pojednávanie sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd vykonal
šetrenie pobytu žalovaného, avšak aj napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt
žalovaného, preto mu bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením, č. k. 37C/43/2014-131, zo dňa
6.10.2015, ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
Dňa 19.10.2012 v čase o 17.40 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že vodič V. F. premával motorovým
vozidlom zn. W. B., X.: MI-XXX CI po ulici N. od ulice H. k ulici F. v V., kde pri BČ Slovnaft mu z pravejstrany náhle vošiel zjavne pod vplyvom alkoholu chodec N. V. do jazdnej dráhy, pričom vodič motorového
vozidla už zrážke nedokázal zabrániť a zachytil chodca pravou prednou časťou vozidla, pričom po
náraze chodec spadol na vozovku, kde ostal ležať. Podľa záznamu dopravnej nehody vo veci bol uznaný

vinným zo zavinenia dopravnej nehody N. V. (záznam o dopravnej nehode na č. l. 4). V súvislosti
s dopravnou nehodou dňa 19.10.2012 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný
inšpektorát,Oddeleniebezpečnosticestnejpremávkyrozkazomouloženísankciezapriestupokč.I.-KE-
I zo dňa XX.XX.XXXX, uznal N. V., nar. XX.X.XXXX vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb., za čo mu uložil

pokutu vo výške 100 eur. Z rozhodnutia vyplýva, že u Lukáša V. bolo zistené požitie alkoholických
nápojov, pričom v krvi mu bolo zistené 3,40‰ alkoholu (Rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa
29.11.2012 na č. l. 83). Poistený - vodič motorového vozidla V. F., oznámil žalobkyni dňa 22.10.2012
poistnú udalosť na poistenom motorovom vozidle zn. W. B., X.: MI-XXX CI (oznámenie škodovej udalosti
z havarijného poistenia zo dňa 22.10.2012 na č. l. 6). Dňa 22.10.2012 prijala spoločnosť W. s.r.o.,
predaj a servis vozidiel značky W., so sídlom U. 1, V., zákazku na opravu motorového vozidla zn. W.

B., X.: MI-XXX CI (zákazka č. 209 - B - 15971 na č. l. 36). Faktúrou č. XXXXXXX spoločnosť W. s.r.o.
ako dodávateľ vyúčtovala V. F. ako odberateľovi opravu motorového vozidla zn. W. Quashqai, X.:
MI-XXX CI v sume 2.804,21 eura (faktúra na č. l. 37). Prílohou faktúry č. XXXXXXX bola kalkulácia
opravy č. 2010/1219 z ktorej súd zistil, že cena náhradných dielov predstavovala výšku 1.152,60 eura,
cena práce výšku 234 eur, cena vedľajších nákladov na ochranný náter spodku a konzerváciu dutín

výšku 31,50 eura a cena za lakovanie výšku 918,74 eura. Náklady na opravu tak predstavovali spolu
vrátane DPH sumu 2.804,21 eura (kalkulácia opravy č. 2010/1219 na č. l. 38). Žalobkyňa listom zo dňa
6.11.2012 oznámila spoločnosti VB-LEASING SK, spol. s r.o. ukončenie likvidácie škodovej udalosti a
výšku poistného plnenia na základe predložených podkladov, ktorá bola určené vo výške 2.180 eur.
Žalobkyňa zároveň žiadala o súhlas s poukázaním poistného plnenia priamo poistenému. Spoločnosť

VB-LEASING SK, spol. s r.o. s uvoľnením poistného plnenia v prospech poistného, resp. v prospech
servisu, v prípade ak cena opravy nebola uhradená priamo v servise, súhlasila (listina zo dňa 6.11.2012
na č. l. 44). Listom zo dňa 4.12.2012 žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu sumy 2.170,87 eura do
15 dní (listina zo dňa 4.12.2012 na č. l. 48). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobkyni dlžnú
sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ust. § 423 Občianskeho zákonníka, kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je
schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, je povinný nahradiť škodu v tomto stave
spôsobenú; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
V prípadoch, keď poistná udalosť bola spôsobená treťou osobou, ktorá za ňu zodpovedá podľa
príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody, sa uplatní citované ustanovenie § 813

ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dochádza k prechodu práva poisteného na náhradu škody
voči škodcovi na poistiteľa. Tento prechod nastáva priamo zo zákona, musia byť však splnené isté
podmienky. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že v danom prípade ide o
spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, čo je jedna
z podmienok prechodu práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na poistiteľa. V konaní bolo

preukázané splnenie aj ďalšej podmienky, a to že ide o škodu, za ktorú je zodpovedný žalovaný, voči
ktorému mal poistený, Kristián Bódi, právo na náhradu škody. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
svojím konaním zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené u žalobkyni poistené motorové
vozidlo. Zodpovednosť žalovaného je daná aj napriek tomu, že konania, ktoré malo za následok vznik
dopravnej nehody, sa žalovaný dopustil v stave, v ktorom nebol schopný ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky, nakoľko stav opilosti si privodil sám vlastnou vinou, v dôsledku požitia
alkoholických nápojov. Teda došlo ku splneniu predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 423 Občianskeho zákonníka, t. z.
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a
škodou a zavinenie. V konaní bolo preukázané splnenie ďalšej dôležitej podmienky prechodu práva na

náhradu škody na poistiteľa, a síce, že žalobkyňa ako poistiteľ poskytla poistenému, resp. spoločnosti
NORSAM s.r.o., ktorá vykonala opravu poškodeného motorového vozidla poistné plnenie vo výške
2.170,87 eura. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1O.s.p.,podľaktorého,účastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešnej žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 130 eur, na náhradu ktorých súd žalovaného zaviazal.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).