Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/240/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406201820
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5406201820.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zast.: JUDr. Richard
Hulín, advokát, Bratislava, Velehradská 33, proti odporcovi: K. F., bytom S. J. XXX/XX, R., právne zast.:
Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II 215, Zubrohlava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, v konaní o zaplatenie sumy 2.041,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhomdoručenýmOkresnémusúduDolnýKubíndňa13.03.2006navrhovateľprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 2.041,96 eur spolu s 10 %
úrokom z omeškania od 01.06.2004 do zaplatenia, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj nárok
navrhovateľ opieral o regresný nárok z titulu náhrady škody, ktorá škoda bola navrhovateľom vyplatená
poškodenej p. J. na základe poistnej udalosti zo dňa 12.03.2004, kedy pri páde snehu a namrznutého
ľadu zo strechy budovy patriacej odporcovi a susediacej s budovou poškodenej p. J. došlo k poškodeniu

nosných častí altánku ako aj zariadenia a zásob nachádzajúcich sa v altánku. Na základe hlásenia
škodovej udalosti zo strany poškodenej K. J., ktorá mala s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu,
navrhovateľ vyplatil dňa 31.05.2004 poškodenej ako svojmu poistenému subjektu poistné plnenie vo
výške 2.041,96 eur, ktorú sumu spolu s prísl. teraz žiada nahradiť od odporcu s poukazom na ust. §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca na jeho výzvu zo dňa 07.06.2004 na náhradu
spôsobnej škody nereagoval.

Okresný súd Dolný Kubín v danej veci vydal na základe návrhu navrhovateľa prvotne platobný rozkaz
č. k. 5Ro/290/2006-28 zo dňa 25.05.2007, ktorý však bol v plnom rozsahu zrušený, nakoľko voči
tomuto vedľajší účastník na strane odporcu podal včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že budova - altánok
poškodenej a poistenca navrhovateľa v jednej osobe - K. J. bola postavená v blízkosti nehnuteľnosti
patriacej odporcovi v rozpore s povolenými parametrami, čím došlo k svojvoľnému vystaveniu sa
poškodenej vzniku škody, a preto by odporca nemal niesť zodpovednosť za vzniknutú škodu na tejto
nehnuteľnosti.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa ďalej vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a
to podaním doručeným súdu dňa 19.11.2010, v ktorom žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, čo
odôvodňoval tým, že za vzniknutú škodu nenesie zodpovednosť, pretože poškodená poistenánehnuteľnosť bola postavená v rozpore s vydaným stavebným povolením, keďže p. J. nedodržala pri jej
výstavbe bezpečné odstupové vzdialenosti od stavby, ktorá bola v jeho vlastníctve.

K vyššie uvedeným námietkam odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že v súčasnosti neexistuje právny predpis, ktorý by
určoval vzdialenosti medzi stavbami, poukazoval na to, že v prípade sporného altánku bola správnym
orgánom vykonaná obhliadka na základe ktorej potom došlo k vydaniu súhlasu na dostavbu altánku,
tiež že odporca ohrozil majetok jeho poistenca (poškodenej p. J.) tým, že odmietol namontovať

zachytávače snehu na strechu svojej stavby. Na tomto vyjadrení právny zástupca navrhovateľa zotrval
aj na pojednávaní dňa 07.04.2011, ktorého jediného sa zúčastnil.

Odporca na pojednávaní dňa 07.04.2011 uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a tento žiada
zamietnuť. Vo svojej výpovedi poukazoval na tú skutočnosť, že altánok, ktorý patril poškodenej p. J. bol
dostavovaný až po právoplatnosti stavebného povolenia a to tak, že roh altánku sa nachádza len 1

m od jeho budovy a okap altánku len 47 cm od budovy. Ďalej uvádzal, že v skutočnosti u poškodenej
nastali, pokiaľ ide o sporný altánok a pád namrznutého ľadu z jeho budovy až dve poistné udalosti, a
to prvá niekedy v roku 2002 alebo 2003 a druhá v roku 2004 (ako tá ktorá je predmetom tohto súdneho
konania). Tiež, že on po celú dobu od výstavby altánku poukazoval na to, že nie sú dodržané stavebné
rozmery a vzdialenosti altánku od jeho budovy, ako aj že ďalej na tieto skutočnosti upozornil poisťovateľa

poškodenej pri prvej poistnej udalosti, čo malo mať za následok, že daná poisťovňa s poškodenou p.
J. rozviazala poistnú zmluvu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní ďalej založil obranu odporcu aj na tej skutočnosti, že
altánok,ktorýbolpoistnouudalosťoupoškodenýneboljednoznačnepredmetompoisteniapodľapoistnej

zmluvy, a teda plnenie navrhovateľa poškodenej bolo bezdôvodné. Ďalej poukazoval na nedodržanie
vzdialenosti altánku od budovy odporcu.

Obrana vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní zase spočívala v jeho tvrdeniach o
bezdôvodnosti nároku navrhovateľa z dôvodu spoluzavinenia, resp. výlučného zavinenia poškodenej pri

poistnej udalosti z dôvodu nedodržania vzdialenosti altánku od budovy odporcu, ako aj v rozporovaní
výšky uplatňovaného nároku (rozsahu spôsobnej škody).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj svedkyne - poškodenej K. J.
a oboznámením sa s listinnými dokladmi, zápisnicou o ohliadke na mieste samom ako aj s

fotodokumentáciou nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Poškodená K. J., ktorá bola v tomto konaní vypočutá ako svedok dňa 30.12.2003 uzatvorila ako
podnikateľka podnikajúca pod obchodným názvom - K. J. U. s právnym predchodcom navrhovateľa
poistnú zmluvu č. 8001094011 na dobu neurčitú, s dňom účinnosti od 1.1.2004, predmetom ktorej boli

podľa bodu 2. článku I poistnej zmluvy veci umiestnené na adresách: U. XXX T., ako aj W. č. XX, T..
V Čl. I bod 1. bolo ďalej uvedené, že sa poisťujú budovy, súbor neživých vecí hnuteľných a zásoby,
ku ktorým má poistený vlastnícke právo a sú uvedené v čl. II poistnej zmluvy. "Altánok" (presnejšie
stavba sezónneho občerstvenia) poškodenej p. J. bol postavený v záhrade poškodenej na adrese U.
XXX v T., pričom k tomuto altánku v zmysle Rozhodnutia č. 2000/20065 vtedy príslušného stavebného

úradu- Okresného úradu v Tvrdošíne, odbor životného prostredia bolo vydané dodatočné povolenie
na jeho výstavbu zo dňa 19.2.2001 z dôvodu, že stavba altánku bola zahájená len na základe
ohlásenia napriek tomu, že táto vyžadovala vydanie stavebného povolenia. Odporca, ktorý v tomto
správnom konaní vystupoval ako účastník správneho konania v ňom namietal odstupovú vzdialenosť
vtedy rozostavenej stavby altánku z hľadiska požiarnej ochrany a ochrany jeho stavby pred povrchovou

vodou z rozostavenej stavby pozdĺž jeho stavby, pričom jeho námietke z pohľadu dopracovania
požiarneho projektu, ako aj úpravy spevnenia a odvedenia dažďových vôd bolo vyhovené - viď čl.
223 spisu. Ďalší účastník tohto správneho konania - manžel poškodenej požadoval v rámci správneho
konania na strechu odporcu osadiť lapače snehu, táto námietka však bola v rámci daného konania
zamietnutá, nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k dohode. Krajský úrad v Žiline dňa 29.5.2001 pod č.

2001/06691/18D vydal rozhodnutie, ktorým vyššie uvedené rozhodnutie Okresného úradu v Tvrdošíne
zo dňa 19.2.2001 potvrdil, pričom v obsahu okrem iného poukázal na to, že po uskutočnenej obhliadke
stavby altánku /presnejšie sezónneho občerstvenia/ možno konštatovať, že vzdialenosť altánku od
stavby odporcu je 2,7 m a tohto neobmedzuje pri údržbe jeho stavby - viď čl. 186-189 spisu.Dňa 25.06.2001 Okresný stavebný úrad v Tvrdošíne vydal pod č. 2000/15914 kolaudačné rozhodnutie
k predmetnému altánku, ktorým povolil užívanie stavby: Sezónneho občerstvenia T. ako jednoduchej

stavby, ktorá plní doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe reštauračného zariadenia U. súp. č. XXX v T.,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2001.

Zo Všeobecných poistných podmienok , všeobecná časť čl. 4 veta prvá vyplýva, že "ak bolo dohodnuté
poistenie súboru vecí, vzťahuje sa poistenie i na veci, ktoré sa stali súčasťou poisteného súboru po

uzavretí poistnej zmluvy." Zároveň podľa čl. 11 bod 53 týchto podmienok bol súbor klasifikovaný ako
"veci, ktoré majú podobný alebo trvalý charakter alebo sú určené k rovnakému hospodárskemu účelu.
Ak je poistený súbor vecí, poistenie sa vzťahuje na všetky veci, ktoré k súboru prináležia." Pod živelnou
udalosťou podľa čl. 11 bod 77 písm. m) sa rozumela aj "tiaž snehu alebo námrazy, ak poistenou budovou
bola budova" - viď čl. 137 až 140 spisu.

Z vyššie uvedených skutočností s poukazom na ust. poistnej zmluvy a charakter poškodeného altánku
tak mal súd preukázané, že poistná zmluva zo dňa 30.12.2003 uzavretá medzi K. J. a právnym
predchodcom navrhovateľa sa vzťahovala aj na stavbu sezónneho občerstvenia - inak povedané
altánok, ktorý dala dodatočne po uzavretí poistnej zmluvy postaviť poškodená p. J. na adrese U. XXX,
vo svojej záhrade vedľa hlavnej vlastnej budovy reštaurácie zvanej U..

V konaní bolo ďalej zistené a táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná, a bola potvrdená aj
výpoveďou svedkyne v tomto konaní p. J., že dňa 12.03.2004 nastala poistná udalosť v podobe zosuvu
namrznutého ľadu zrejme vo forme cencúľov zo strechy odporcu na vyššie uvedený altánok stojaci v
záhrade poškodenej p. J.. V dôsledku tohto zosuvu došlo k poškodeniu nosných častí ako aj zariadenia

altánku, ktorá skutočnosť tiež nebola v konaní medzi účastníkmi sporná, ako aj zásob nachádzajúcich
sa v altánku, kde však už výšku a rozsah vzniknutej škody na zásobách namietal vedľajší účastník na
strane odporcu.

Súd mal ďalej preukázané, že poškodená poistnú udalosť zo dňa 12.03.2004 riadne ohlásila právnemu

predchodcovi navrhovateľa - poisťovni ERGO - viď čl. 9, 10 spisu, tiež že tejto riadne predložila aj faktúru
č. 24400010 zo dňa 06.04.2004 na sumu 19.698,-Sk, fa. č. 24400011 z toho istého dňa na sumu
4.418,-Sk, ako aj faktúru č. 24400009 zo dňa 06.04.2004 na sumu 39.114,-Sk, kde ako dodávateľ a
odberateľ bola označená sama poškodená- viď čl. 16, 17, 18 spisu. V neposlednom rade z predloženého
likvidačného spisu navrhovateľa bolo zistené, že tento nahlásenú poistnú udalosť riadne vylikvidoval a

poškodenej p. J. dňa 31.05.2004 poskytol poistné plnenie vo výške 61.516,-Sk (2.041,95 eur) už po
odpočítaní spoluúčastí vo výške 1.000,-Sk (33,19 eur) - viď listinné doklady v podobe likvidačnej správy,
výpočtového listu, likvidačného protokolu, oznámenia o ukončení poistnej udalosti a záznamu o prevode
fin. čiastky z čl. 11 až 15 spisu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

V Občianskom zákonníku sú upravené tak všeobecná zodpovednosť (ako povinnosť zákonná alebo
zmluvná) za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je založená na súčasnom splnení
štyroch podmienok - 1. porušenie právnej povinnosti, 2. vznik škody, 3. vzťah príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a škodou a na 4. prezumovanom zavinení, ako aj všeobecná povinnosť (tzv.
generálna prevencia) podľa § 415 Občianskeho zákonníka, ukladajúca každému počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku a na iných hodnotách. Nedodržanie tejto povinnosti je
rovnako porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda jedným
zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu.Na základe vyššie zisteného skutkového stavu mal súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd
sa pri rozhodnutí stotožnil s tvrdeniami právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu na pojednávaní 16.12.2014 ako aj z výsledkov ohliadky na mieste samom je zrejmé, že altánok

bol postavený v rozpore s vydaným dodatočným stavebným povolením, pričom táto stavba sa nachádza
bezprostredne pod okapom stavby vo vlastníctve odporcu. Súd ďalej poukazuje na to, že u poškodenej
p. J. poistenej u navrhovateľa došlo k vzniku škody jej výlučným zavinením, resp. jej spoluzavinením,
keďžetátomalaaltánokpostaviťvtesnejblízkostinehnuteľnostiodporcu,čobolovkonaníajpreukázané
ohliadkou na mieste samom dňa XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).