Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému:
B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., M. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 619,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 619,63 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.07.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 619,63 eur, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 21.11.2014 žalovaný
Dohodou o pristúpení k záväzku pristúpil ako ďalší dlžník ku záväzku, ktorý mal pôvodný dlžník K. D.
a ktorý mal zaplatiť žalobcovi na základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš v konaní 9Ro 727/2013 zo dňa 15.01.2014. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 25.02.2014. Žalovaný pristúpením k záväzku ako dlžník sa zaviazal splniť dlh
uvedený v bode 1 Dohody o pristúpení k záväzku (zaplatiť istinu vo výške 4.610,-eur + trovy konania

vo výške 276,50 eur + úroky z omeškania, ktoré budú vyčíslené po splatení istiny), a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,-eur, vždy k 15.dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom január
2015. Žalovaný však svoj záväzok nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27.05.2016 a
28.06.2016 na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 619,63 eur (5,5 % ročne zo sumy 4.610,-eur od
30.09.2013 do 10.03.2016, nakoľko istinu vo výške 4.610,-eur uhradila K. D. dňa 10.03.2016.

2. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 18.08.2016 pod č. k. 5Csp 11/2016 - 19 platobný rozkaz,

ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovaného bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
04.10.2016 č. k. 5Csp 11/2016 - 30 zrušený v celom rozsahu.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na
pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Poverená
zástupkyňa žalobcu zotrvala na písomne podanom návrhu, ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných.

4. Z dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že platobným rozkazom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš vo veci 9Ro 727/2013 zo dňa 15.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 25.02.2014 bola zaviazaná K. D. zaplatiť žalobcovi sumu 4.610,-eur s 5,5 %-
tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.610,-eur od 30.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovykonania vo výške 276,50 eur (č.l. 4 spisu). Dohodou o pristúpení k záväzku uzavretou podľa § 533
Občianskeho zákonníka (č.l. 3 spisu) zo dňa 21.11.2014 pristupujúci dlžník - žalovaný B. Q. pristúpil
dňom podpísania tejto zmluvy k záväzku uvedeného v bode 1 tejto Dohody a stal sa dlžníkom popri

pôvodnom dlžníkovi K. D.. Pristupujúci dlžník sa zároveň zaviazal splácať dlh uvedený v bode 1 a 2
tejto Dohody v mesačných splátkach vo výške 100,-eur, vždy do 15.dňa príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom január 2015. Výzvou zo dňa 28.06.2016 (č.l. 7 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 619,63 eur (5,5 % ročne zo sumy 4.610,- eur od 30.09.2013 do
10.03.2016), nakoľko dlžníčka K. D. uhradila istinu vo výške 4.610,-eur dňa 10.03.2016. Predžalobnou

výzvou zo dňa 27.05.2016 (č.l. 5 spisu) žalobca vyzval žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo
výške 619,63 eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

5. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

6. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný sa písomnou dohodou
s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka (K. D.) zaplatí peňažný dlh, a to v zmysle právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 9Ro 727/2013 zo dňa
15.01.2014. V takom prípade sa stal žalovaným dlžníkom popri pôvodnej dlžníčke K. D. a obaja sú
voči veriteľovi - žalobcovi zaviazaní solidárne. Preto veriteľ, teda žalobca môže požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, záväzok druhého v tomto rozsahu (v rozsahu
splnenia) zanikne.

8. Keďže žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcom uplatnený nárok na náhradu vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške 619,63 eur (5,5 % ročne zo sumy 4.610,-eur od 30.09.2013 do 10.03.2016), súd

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu 619,63 eur.
9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo
veci úspešný plnú náhradu trov konania, pričom s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.