Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011428
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. marca 2017, v trestnej
veci obž. V. X. pre pokračovací zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods.
3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/58/2016 zo dňa 19. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
vo vzťahu k obžalovanému V. X..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

u k l a d á:

obžalovanému V. X., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale
bytom K. č. XXX, okr. W.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. d/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr.
zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 110 ods. 2 Tr. zákona s ú h r n
n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 3T 32/2015 zo dňa 22.3.2016, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona a iné
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/58/2016 zo dňa 19. októbra 2016 bol obžalovaný V.

X. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.
zákona a obžalovaní ml. W. K. a ml. Z. X. uznaní za vinných z pokračovacieho zločinu krádeže formouspolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. e/
Tr. zákona, ktorých sa dopustili na tom skutkovom základe, že

dňa 30.10.2015 v čase okolo 13.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili oplotenie
záhradkárskej osady v obci Brežany, okr. Prešov, následne prešli k záhradnej chatke s popisným číslom
XX na pozemku s parcelou č. XXX, kde obž. V. X. motykou rozbil sklenenú výplň okna a rukou okno
otvoril, cez ktoré všetci obžalovaní vošli dnu a odtiaľ odcudzili 1 ks príklepovej vŕtačky zn. Bosch
PSB50RE, 2 ks 0,5 l vodky Triumph, 4 ks plechoviek piva zn. Zlatý Bažant, 1 fľašu 0,7 l bieleho vína, 1

pár pánskej športovej obuvi zn. Nike a 1 ks rádiomagnetofón zn. Sencor, čím takto pre majiteľa záhradnej
chatky V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, W. spôsobili škodu krádežou vo výške 212,68 Eur a škodu
poškodením vo výške 13,51 Eur,

dňa 30.10.2015 v čase okolo 13.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili oplotenie
záhradkárskej osady v obci Brežany, okr. Prešov, následne prešli ku skladu na náradie, ktorý sa

nachádza vedľa záhradnej chatky so súpisným číslom XX na pozemku s parcelným číslom XXX, kde
V. X. vylomil motykou petlicu na vstupných dverách skladu, cez ktoré po ich otvorení vošli všetci traja
obžalovaní dovnútra a odtiaľ odcudzili štvorzásuvkový predlžovací kábel na bubne o dĺžke 25 m, sekeru
a vyvetvovaciu pílu zn. Stihl, čím takto pre majiteľa Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N. XX, W. spôsobili
škodu krádežou vo výške 234,62 Eur a škodu poškodením vo výške 11,70 Eur.

Obžalovanému V.X.bolpodľa§212ods.4Tr.zákona,vspojenís§38ods.2Tr.zákona,prineexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, v spojení
s § 110 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona okresný súd zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prešov, sp.

zn. 3T 32/2015 zo dňa 22.3.2016, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona a iné uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obž. ml. W. K. súd uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri prevahe

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona, oproti neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Tr. zákona, v spojení s § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 39 ods.
1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona prvostupňový súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa §

119 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obž. ml. Z. X. bol okresným súdom uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zákona, oproti neexistencii
priťažujúcich okolností podľa

§ 37 Tr. zákona, v spojení s § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 39 ods. 1
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona prvostupňový súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku boli všetci obžalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému V. M., nar. XX.X.XXXX v M., H., trvale bytom W., H. XX škodu vo výške 150,- Eur a
poškodenej Z. S., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., V. N. XX škodu vo výške 210,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie len čo do výroku o treste okresný
prokurátor a to iba vo vzťahu k obžalovanému V. X.. Uložený trest považuje za neprimeraný, pričom
poukazuje na to, že obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný a to za trestné činy krádeže, teda v
jeho osobe ide o špeciálneho recidivistu. Doposiaľ uložené tresty nemali na obžalovaného preventívnyani výchovný účinok. Namieta použitie ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu, pretože
okolnosti spáchania skutku nijako nevybočujú z obvyklých prípadov trestného činu krádeže a nie je teda
dôvod na zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu obžalovanému. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a

obžalovanému uložiť trest navrhovaný prokurátorom na hlavnom pojednávaní.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný V. X. prostredníctvom svojho obhajcu. Uložený trest
považuje sa primeraný vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Napriek 7 záznamom v
registri trestov obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu a prvý krát mu bol uložený nepodmienečný

trest až rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T 32/2015, vo vzťahu ku ktorému bol teraz
ukladaný súhrnný trest. Obžalovaný sa ku skutku priznal a viackrát aj oľutoval. Má za to, že uložený trest
postačujenanápravupáchateľaavytvorípodmienkynajehoprevýchovu.Navrholodvolanieprokurátora
zamietnuť.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné.

Vzhľadom ku skutočnosti, že prokurátor podal odvolanie voči výroku o treste len voči obž. V. X., rozsudok

okresného súdu vo vzťahu k obž. ml. W. K. a ml. Z. X. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, preto
krajský súd preskúmaval odvolaním napadnutý výrok rozsudku len u obž. V. X..

Ako vyplýva z predloženého spisu obžalovaný V. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra
2016, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j. že je vinný

zo páchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,
h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa
obžalovaný priznal sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku [zák. č. 301/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. septembra 2011 (ďalej

len „Tr. poriadok“)], ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto
rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň obžalovaného poučí,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa§371ods.1písm.c/Tr.poriadku,dovolaniemožnopodať,akzásadnýmspôsobomboloporušené
právo na obhajobu.

Preskúmanímtrestnéhospisuodvolacísúdnezistilzásadnéporušenieprávaobžalovanéhonaobhajobu
vo vzťahu k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len napadnutý výrok o treste.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k ukladanému trestu obž. V. X. a k
použitiu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona uviedol, že za obdobné
závažné trestné činy, zákonodarca ustanovil v osobitnej časti Trestného zákona miernejšie trestné
sadzby. Pri dodržaní princípu proporcionality vzhľadom na všetky okolnosti spáchaného zločinu - škoda

vo výške 360,-Eur, t.j. blížiaca sa sume 266,-Eur ako minimálnej výšky škody pri iných majetkových
trestných činov, ako kvalifikačného znaku a vzhľadom na pomery páchateľa, kde ide o páchateľa ktorý
dovŕšil vek plnoletosti iba 22 dní pred spáchaním zločinu, mal súd zato, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného V. X. neprimerane prísne. Súhrny nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň
dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Keďže súd prvého stupňa ukladal
súhrnný trest, zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, výrok o treste v rozsudku OS Prešov, sp. zn.33T/148/2014 zo dňa 9.4.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Prvostupňový súd taktiež konštatoval, že pri ukladaní trestu odňatia slobody nepoužil ustanovenie § 38
ods. 3, resp. ods. 4 Tr. zákona, pretože u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu resp. priťažujúcu
okolnosť.
S touto úvahou okresného súdu sa krajský súd nestotožnil. Je potrebné uviesť, že použitie ustanovenia
o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona nebolo žiadnym spôsobom konkrétne

odôvodnené. Poukázanie len na všeobecné skutočnosti vzťahujúce sa na osobu obžalovaného
(spáchanie skutku 22 dní po dosiahnutí plnoletosti) a okolností prípadu vo vzťahu k spôsobenej škode,
v ktorých vidí súd prvého stupňa dôvod na použitie mimoriadneho zníženia trestu, považuje odvolací
súd za nedostatočné a nepreskúmateľné. V tejto súvislosti konajúci súd dodáva, že v súlade so
zásadou individualizácie trestu Trestný zákon umožňuje vo výnimočných prípadoch uložiť trest aj pod
dolnú hranicu trestu stanovenú v osobitnej časti. Umožňuje tak uloženie trestu aj tým páchateľom, u

ktorýchbyuloženietrestuvrámcitrestnejsadzbynezodpovedalokonkrétnymokolnostiamprípadualebo
pomerom páchateľa. Takýmito okolnosťami budú najmä inak poľahčujúce okolnosti, za predpokladu,
že ich rozsah alebo význam prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností,
napr. osobné pomery páchateľa, silné citové rozrušenie, zdravotný stav a podobne. Preto je povinnosťou
prvostupňového súdu pri využití tohto inštitútu aj uviesť, akými úvahami a o aké dôkazy oprel svoje

rozhodnutie.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd, na rozdiel od okresného súdu, nevzhliadol
žiadne mimoriadne okolnosti či už na strane páchateľa alebo prípadu, ktoré by odôvodňovali postup pre
mimoriadne zníženie trestu u obžalovaného v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona a preto zrušil napadnutý
výrok o treste.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento má 7 záznamov a to vo všetkých prípadoch
aj za prečin krádeže podľa § 212 Tr. zákona, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T 32/2015
zo dňa 22.3.2016 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol

mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vo vzťahu ku ktorému bol z dôvodu splnenia zákonných
podmienok uvedených v § 42 ods. 1 Tr. zákona ukladaný súhrnný trest aj týmto rozsudkom.
Podľa správy o povesti obce Kojatice na obžalovaného, tento žije s rodičmi v sociálne znevýhodnenom
prostredí. V mieste bydliska bol obvinený z dvoch krádeží a spôsobil požiar veľkoobjemového

kontajnera. Je problémový typ a jeho správanie narušuje vzťahy aj medzi ostatnými Rómami. Často
krát nahovára svojich rovesníkov na konanie zla. Taktiež z evidencie spáchaných priestupkov je zrejmé,
že obžalovaný sa vo viacerých prípadoch dopustil priestupkov proti majetku, za čo bol aj právoplatne
postihnutý.

Odvolací súd sa preto opätovne zaoberal poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom vyhodnotil
existenciu poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. d/, l/ Tr. zákona (spáchanie trestného činu
vo veku blízkom veku mladistvého a priznanie sa a oľutovanie trestného činu) a priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zákona (obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený) a preto postupoval v
zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu.

Správne postupoval okresný súd pri určení druhu trestu ak ukladal trest odňatia slobody. Odvolací súd sa
ale nestotožnil s jeho výmerou, keďže mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené
v § 39 ods. 1 Tr. zákona pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby pre obžalovaného. V kontexte uvedeného krajský súd po zvážení všetkých ďalších
pri rozhodovaní o výmere trestu do úvahy prichádzajúcich okolností, s prihliadnutím najmä na osobu
obžalovaného a zistenie, že v osobe obžalovaného sa jedná o špeciálneho recidivistu vo vzťahu k
trestným činom krádeže, vyvodil záver, že uloženie súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 3 rokov v plnej miere zodpovedá zásadám

pre ukladanie trestov a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Podľa názoru odvolacieho
súdu na obžalovaného z hľadiska prevýchovy je potrebné pôsobiť uložením trestu odňatia slobody
spojeným s výkonom, pritom prihliadal i na spôsob spáchania činu a jeho následok, na zistenie, že nešlo
o ojedinelé vybočenie z riadneho správania sa obžalovaného, na hodnotenie osoby obžalovaného, jehopomery a možnosti jeho nápravy, z čoho následne vyvodil záver, že boli splnené zákonné podmienky
pre uloženie takéhoto trestu.

Zákonu zodpovedajúce bolo rozhodnutie ale okresného súdu o spôsobe výkonu uloženého trestu.
Krajský súd konštatuje, že obž. V. X. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a preto ho v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody tiež zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Z týchto dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolanie okresného prokurátora ako dôvodné a rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.