Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615203870.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr.
Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P., ul. J. XXX, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/
A proti žalovanému R. N. T., a.s., so sídlom E. F. X, T., IČO: XX XXX XXX, zastúpený ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Kýčerského 7, v konaní o zaplatenie

903,28 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.
k.13C/117/2015-179zodňa26.10.2015,ospäťvzatípodanejžalobyžalobcompopodaníodvolaní,takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu v Lučenci č. k. 13C/117/2015-179 zo dňa
26.10.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 890,- Eur
s 5,05% úrokom z omeškania od 03.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 13,28 Eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 302,94 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie tak žalobca, ako aj žalovaný.

3. Po podaní odvolaní zo strany žalobcu a žalovaného, avšak ešte predtým ako bolo o podaných
odvolaniach rozhodnuté odvolacím súdom, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie vo veci zastaviť s tým, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

4. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril aj žalovaný, ktorý zhodne so žalobcom uviedol, že medzi stranami
sporu došlo k uzatvoreniu dohody o mimosúdnom urovnaní a tým sa vyčerpal predmet sporu, a preto
súhlasil so späťvzatím podanej žaloby. Poukázal tiež na to, že medzi stranami sporu došlo aj k dohode
o náhrade trov konania, a preto si ani žalovaný náhradu trov konania neuplatňoval.

5. V zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca v rámci odvolacieho konania vzal podanú žalobu

v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k mimosúdnej dohode ausporiadanie predmetu sporu medzi stranami, čo potvrdil aj žalovaný. Žalovaný tak súhlasil s tým, aby
bola žaloba vzatá späť a súd späťvzatie podanej žaloby pripustil.

7. Vzhľadom na stanovisko strán sporu, nebol zo strany krajského súdu dôvod, aby v danom prípade
nepripustil späťvzatie žaloby podľa ust. § 370 ods. 2 CSP. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
preto späťvzatie podanej žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. Pri náhrade trov konania by mal súd postupovať v zmysle ust. § 256 ods. 1, 2 CSP a skúmať zavinenie

obochstránsporuprináhradetrovkonania.Keďževšakstranysporuprehlásili,žedošlokmimosúdnemu
urovnaniu sporu a tým aj k dohode o náhrade trov konania, a preto strany prehlásili, že si z tohto dôvodu
nerobia nárok na náhradu trov konania, tak krajský súd rozhodol, že žalobca, ako aj žalovaný nemajú
nárok na náhradu trov celého konania.

9. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).