Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010408
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.

Patrika Príbelského PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanej K. L., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.h) Tr.zák., prejednal
na verejnom zasadnutí dňa 31. januára 2017 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi v
neprospech obžalovanej podané proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. septembra 2016,
sp. zn. 3T/97/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods. 2 Tr.por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 ods.3 Tr. por. sa

obžalovaná K. L., nar. X.XX.XXXX v B. H., trvale bytom R., B. č. XXX/XX

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods.2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr.zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) a § 50 ods.1 Tr.zák. sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.9.2016, sp. zn. 3T/97/2016, bola obžalovaná A.. K.
L. uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm.h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 22.12.2015 v čase o 09,15 hod. viedla v Prievidzi po Ulici Björnsona osobné motorové vozidlo zn.
Mercedes Benz, evidenčné číslo PD XXXDZ, smerom od Ulice Štefánika k Ulici Bojnická cesta, kde z
dôvodu oneskorenej reakcie, na vyznačenom priechode pre chodcov, narazila prednou časťou vozidla
do chodkyne J. J., ktorá prechádzala cez tento priechod z pohľadu vodičky z pravej strany na ľavú, čím

porušila ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho J. J. utrpela zranenia - zlomeninu vonkajšieho hrbolu
ľavej píšťaly, odtrhnutie medzihrbolovej vyvýšeniny ľavej píšťaly, pomliaždenie a krvný výron pravéhopredkolenia a pomliaždenie a podkožný krvný výron ľavého stehna, ktoré ju obmedzovali v obvyklom
spôsobe života tri mesiace.

Za tento trestný čin bola odsúdená podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov,
výkon ktorého jej bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, Mestská časť Petržalka, 851 04, IČO:
35937876, škodu vo výške 396,04 eur a podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bola poškodená J.
J., nar. XX.X.XXXX v Z. na S., trvale bytom J., H. č. XX/X, s nárokom na náhradu škody odkázaná na
civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi (ďalej len prokurátor) v
neprospech obžalovanej len proti výroku o treste z dôvodu, že obžalovanej A.. K. L. nebol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. V písomnom odôvodnení odvolania poukazoval na to, že
uloženie len trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu nie je podľa jeho názoru

v súlade s požiadavkami individualizácie trestu, nakoľko práve trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá patrí medzi najefektívnejšie sankčné prostriedky ochrany bezpečnosti cestnej premávky tým
spôsobom, že zabráni páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti po určitý čas, čím zároveň vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby sa obdobné konanie v budúcnosti už neopakovalo a súčasne
iných odradí od páchania rovnakých trestných činov. S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaná sa

k spáchaniu prečinu priznala až na hlavnom pojednávaní a vyhlásenie v zmysle § 257 ods.1 písm.b)
Tr.por. urobila po porade so svojím obhajcom tiež až po otvorení hlavného pojednávania, keď pritom
v priebehu prípravného konania spáchanie skutku tak ako je opísaný v obžalobe popierala, ako aj s
poukazom na závažnosť porušenia dopravných predpisov, nevenovanie sa vedeniu motorového vozidla
i oneskorené reagovanie na chodkyňu, ktorá prechádzala po vyznačenom priechode pre chodcov, do

ktorej obžalovaná narazila i napriek tomu, že chodkyni dávalo prednosť oproti idúce motorové vozidlo,
mal byť obžalovanej uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu. Obžalovaná
pritom nepreukázala, že uloženie trestu zákazu činnosti by postihlo najmä jej rodinu. Prokurátorka
krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu modifikovala podané odvolanie tak, že
navrhla zrušiť napadnutý rozsudok aj vo výroku o uloženom treste odňatia slobody z dôvodu, že

tento trest bol obžalovanej okresným súdom uložený pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej
sadzby, ktorá je pri ustanovení § 157 ods.2 Tr.zák. najmenej 1 rok. Navrhla, aby krajský súd po zrušení
napadnutého rozsudku vo výroku o treste podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám obžalovanej uložil jednak trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho
výkonu a zároveň aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu minimálne na

dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Obžalovaná A.. K. L. vo svojom vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom svojho obhajcu
na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázala na to, že odvolanie prokurátora je dôvodné len v
časti nesprávne uloženého trestu odňatia slobody. Odvolanie prokurátora však nie je dôvodné v časti

neuloženia aj trestu zákazu činnosti, keď v tomto smere predložila krajskému súdu listinné dôkazy
potvrdzujúce skutočnosť, že uložený trest zákazu činnosti by postihol predovšetkým rodinu obžalovanej,
ktorá je jej živiteľkou, zároveň matkou dvoch maloletých detí a od spáchania prejednávaného prečinu,
ku ktorému sa priznala, uplynula už doba viac ako jedného roka, počas ktorej sa nedopustila žiadneho
protiprávneho konania a to ani na úseku dopravy a preto návrh prokurátorky na uloženie aj trestu zákazu

činnosti nie je v prejednávanej veci dôvodný.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 23.12.2016, vykonal

dňa 31.1.2017 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho
výkonu a treste zákazu činnosti (pre jeho neuloženie obžalovanej), ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora v neprospech obžalovanejje čiastočne dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovanej, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani
nemohli byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej
o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací
súd nemohol preskúmavať, pochybil vo výroku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanej A.. K. L. totiž uložil podľa § 157 ods.2 s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák. a § 38 ods. 3
Tr. zák. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov napriek tomu, že ustanovenie § 157
ods.2 Tr.zák. umožňuje potrestať páchateľa tohto prečinu odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
a okresný súd teda obžalovanej (i pri zohľadnení ustanovenia § 38 ods.3 Tr.zák.), uložil trest odňatia
slobodyvovýmereiba7mesiacov,tedamimozákonomustanovenejtrestnejsadzbyzaoznačenýprečin.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť a na podklade odvolania v tomto smere dôvodne podaného
prokurátorom v neprospech obžalovanej preto odvolací súd v napadnutom rozsudku zrušil výrok o
uloženom treste odňatia slobody, ako aj o spôsobe jeho výkonu a rozhodol tak, že podľa § 157 ods.2
Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods.3 Tr.zák. sám uložil obžalovanej A.. K. L.
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, výkon ktorého jej podľa § 49 ods.1 písm.a) a § 50 ods.1

Tr.zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 20 (dvadsať) mesiacov. Takto stanovený podmienečný
trestodňatiaslobodypodľaodvolaciehosúduzodpovedávšetkýmzákonnýmhľadiskámstanovenýmpre
jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., konkrétnej miere závažnosti spáchaného trestného činu
vyplývajúcej z jeho povahy a spôsobu spáchania, ako aj zisteným pomerom obžalovanej a možnostiam
nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia

slobody v takto stanovenej výmere s podmienečným odkladom jeho výkonu, je súčasne dostatočným
vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovanej spoločnosťou.

Okresný súd pritom nepochybil, pokiaľ obžalovanej neuložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov. Obžalovaná síce spáchala prečin ublíženia na zdraví ako vodička motorového

vozidla porušením ustanovenia § 4 ods.1 písm.f) zákona č. 8/2009 Z.z., ktoré je porušením dôležitej
povinnosti uloženej vodičovi zákonom v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák., keďže porušenie uvedenej
povinnosti má spravidla za následok reálne nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie, avšak v
posudzovanej veci neviedlo k závažným následkom. Obžalovaná je osobou doteraz súdne netrestanou,
nemala evidované žiadne zadržanie vodičského preukazu, spáchanie trestného činu priznala, oľutovala,

žijeusporiadanýmživotomauloženietrestuzákazučinnosťriadeniamotorovýchvozidiel každéhodruhu
by malo nepriaznivé dôsledky pre jej rodinu, ktorej je živiteľkou a zároveň aj matkou dvoch maloletých
školopovinných detí. Tieto skutočnosti i okolnosti, na ktoré poukázal v napadnutom rozsudku už okresný
súd, znižujú konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a odôvodňujú u obžalovanej záver,
že na splnenie účelu trestu nie je nevyhnutné uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov, najmä za situácie, keď v posudzovanom prípade išlo z jej strany o nedbanlivostné
konanie, keď uloženie takého druhu trestu by malo výrazne negatívne následky na jej rodinu a jej blízke
osoby, od spáchania trestného činu pritom už uplynula doba viac ako jedného roka, počas ktorej sa
obžalovaná nedopustila žiadneho protiprávneho konania a keď pritom účel trestu z hľadiska ustanovenia
§ 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. možno dosiahnuť aj podmienečným trestom odňatia slobody, uloženom

obžalovanej týmto rozsudkom. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody aj na uloženie tohto
druhu trestu, preto odvolacie námietky prokurátora v uvedenom smere nepovažoval za dôvodné a
neakceptoval ich.

Krajský súd vzhľadom na vyššie citované dôvody na podklade čiastočne dôvodne podaného odvolania

prokurátora v neprospech obžalovanej A.. K. L. rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.