Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414223743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: V. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, o
249,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 249,42 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
56,38 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,38 eur od
18.3.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,28 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,38 eur od 18.2.2012 do zaplatenia a to

do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 249,42 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,38 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,38 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 80,28 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 56,38 eur od 18.2.2012 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej
sumy na základe faktúr, ktoré Slovak Telekom vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby v súlade
so zmluvami o pripojení v znení dodatkov, ktoré uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. podľa zákona 610/2003 Z.z. Išlo o štyri faktúry, ktorými boli faktúrované sumy 56,38 eur, 56,38
eur a 80,28,- eur a 56,38 eur, ktoré boli splatné dňa 17.1.2012, 17.3.2012, 17.12.2011 a 17.2.2012.
Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 9.6.2014 uzavretej medzi spoločnosťou X. S., a.s. W. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. V žalobe uviedol, že si uplatňuje
príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil zmluvy o
pripojení vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby a zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/525/2014 zo dňa 08.04.2015, ktorý bol uznesením
súduzodňa07.12.2015zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných

rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorýpísomným podaním zo dňa 03.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP na adrese

trvalého pobytu.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne
vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť Slovak Telekomu, a.s. Bratislava úhradu za
poskytnuté služby poskytované na základe zmlúv o pripojení uzavretých medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 sa
žalobca stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu

pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný za poskytnuté služby
nezaplatil, súd vzhľadom na uvedené žalobe v plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 489 a §
491 Občianskeho zákonníka vyhovel.

6.Súdokremistinyrozhodolajopríslušenstvepohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýškeúrokov

z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedených faktúr predstavovala 1 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 9 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.