Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/135/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200281
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:1011200281.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: žalobcu: JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej
podstaty úpadcu "TAZ, a.s., v likvidácii, IČO: 36 227 803, so sídlom Coburgova 84, Trnava", proti
žalovanému: Q. L.Š., G.. XX.X.XXXX, K. Q.. C. XXXX/XX, E. ako dedička po pôvodnom žalovanom: Q.
L., G.. XX.X.XXXX, J.. V. XX.XX.XXXX, G. K. K. X, E., za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, Trnava, správca úpadcu "Trnavské automobilové závody,

štátny podnik v likvidácii, IČO: 00 009 199, so sídlom Trnava", zastúpený Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom,
PhD., advokátom, Námestie Matice slovenskej 1713/8, Dubnica nad Váhom, o zaplatenie 417,68 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Intervenient m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu "TAZ, a.s., v likvidácii,
IČO:36227803,sosídlomCoburgova84,Trnava")sažalobouzodňa14.02.2011doručenouKrajskému
súdu v Bratislave dňa 23.02.2011 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2011 domáhal vydania

platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému (pôvodne Q. L., G.. XX.X.XXXX, K. K. X, E.)
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 406,80 eur s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý
deň omeškania zo sumy 406,80 eur od 14.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2011 (pôvodný) žalobca navrhol pripustiť zmenu
žaloby tak, že (pôvodný) žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 728,63 eur s poplatkom z

omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 728,63 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

3.Tunajšísúdzistil,žeQ.L.dňaXX.XX.XXXXzomrelvE.ajehodedičkousastalaQ.L.,G..XX.X.XXXX,
K. Q.. C. XXXX/XX, E., s ktorou súd pokračoval v konaní.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2013 žalobca oznámil, že uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 3K/105/99-2481 súd do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s.,
v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36227803 ustanovil JUDr. Martinu Mrázovú. Funkcia
správcu konkurznej podstaty JUDr. Dušana Pohoveja zanikla 08.04.2013. Žalobca zároveň zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2016 žalobca oznámil, že netrvá na rozšírení
a zmene žaloby, ktoré doručil Okresnému súdu Trnava JUDr. Pohovej dňa 26.10.2011 a z dôvoduspäťvzatia žaloby v celom rozsahu doručenom Okresnému súdu Trnava dňa 08.07.2013 trvá na
späťvzatí žaloby v celom rozsahu a zastavení konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.Podľa§146ods.1CSP,Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CPS, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

15.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb

16. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania
(nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu zaplatením pohľadávky a tým odpadnutie predmetu sporu),
avšak žalovanému do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je toho názoru, že ak by aj
rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému, tak tomuto už nemôže vzniknúť
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako by mu trovy vznikli.

Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalovanému náhradu trov
konania vo výške 0,- eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore s Čl. 17 CSP,
a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovaného v záujme hospodárnosti, účelnosti a
rýchlosti konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Na druhej strane, zo spisu tunajšieho súdu č.k. 17C/135/2011 je zrejmé, že intervenientovi na
strane žalovaného v konaní trovy vznikli. Pretože žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania (nepreukázal dôvodnosť žalobného návrhu zaplatením pohľadávky a tým
odpadnutie predmetu sporu), preto má intervenient nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej
výške.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 písm. a) CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.