Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3Cb/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203293
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216203293.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: STANOX s.r.o., IČO: 47 246 430, so sídlom
Hlavná 591/114, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919
001, so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným dňa 07.10.2016 domáhal aby :
- súd zakázal žalovanému disponovať s majetkom žalobcu, a to so spevnenými priekopami, vývariskami,
kaskádovými sklzmi a novým opevnením svahu v km 5,400 až 6,000, ktorý sa nachádza pri stavebnom
objekte SO 101 Rýchlostná cesta R2, umiestnený popri samotnej stavbe Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce
- Pravotice, a to od začiatku úseku v km 1,2 kde trasa premosťuje preložku cesty I/9 a železničnú trať

č. 130A až po km 6,000, kde križuje Melioračný kanál až po potok Inovec v km 6,318 a na stavebnom
objekte SO 102 Križovatka Bánovce - západ umiestený popri telese cesty v km 1,500 Rýchlostnej
cesty R2 Ruskovce - Pravotice, ktoré sa nachádzajú v katastrálnych územiach Bánovce nad Bebravou,
Dežerice, Horné Ozorovce, Malé Chlievany, Veľké Chlievany, Dvorec a Biskupice.
- zakázal žalovanému vykonávať akékoľvek stavebné úpravy spevnených priekop, vývarísk,
kaskádových sklzoch a na novom opevnení svahu v km 5,400 až 6,000, ktoré sa nachádzajú pri

stavebnom objekte SO 101 Rýchlostná cesta R2, umiestnené popri samotnej stavbe Rýchlostnej cesty
R2 Ruskovce - Pravotice a to od začiatku úseku v km 1,2, kde trasa premosťuje preložku cesty I/9 a
železničnú trať č. 130A až po km 6,000, kde križuje Melioračný kanál až po potok Inovec v km 6,318 a na
stavebnom objekte SO 102 Križovatka Bánovce - západ umiestnený popri ceste v km 1,500 Rýchlostnej
cesty R2 Ruskovce - Pravotice, ktoré sa nachádzajú v katastrálnych územiach Bánovce nad Bebravou,
Dežerice, Horné Ozorovce, Malé Chlievany, Veľké Chlievany, Dvorec a Biskupice.

- nariadil žalovanému zdržať sa užívania stavebných objektov SO 101 Rýchlostná cesta R2 a SO 102
Križovatka Bánovce - Západ, ako aj užívania na iné účely, než na ktoré sú určené stavebné objekty SO
101 Rýchlostná cesta R2 a SO 102 Križovatka Bánovce - Západ, ktoré sú časťou stavby ,,Rýchlostná
cesta R2 Ruskovce - Pravotice", nachádzajúce sa v katastrálnych územiach Bánovce nad Bebravou,
Dežerice, Horné Ozorovce, Malé Chlievany, Veľké Chlievany, Dvorec a Biskupice, Dolné Naštice,
Brezolupy.

Návrh odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o dielo so spoločnosťou Inžinierske stavby a.s.
( ďalej len "investor") č. ZOD 26/2015-RP zo dňa 18. 10. 2015 vrátane jej dodatkov dodával a ukladal
prefabrikované prvky, ktoré tvoria odvodňovací systém na stavbe "rýchlostná cesta R2 Ruskovce -
Pravotice". Žalobca pri tom zhotovil dielo v rozsahu a kvalite v súlade so zmluvou. Zmluvné strany sa
dohodli, že vlastnícke právo k veci prechádza na investora zaplatením príslušných mesačných faktúr.
Žalobca je oprávnený v zmysle zmluvy vystaviť faktúru až po odsúhlasení súpisu prác a mesačného

protokoluinvestorom. Investorvšaktietonapriekichnenamietaniunepotvrdilanereagovalaninanávrhy
na stretnutia. Nakoľko si investor neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o dielo č. ZOD 26/2015-RP žalobcaod zmluvy listom zo dňa 29.9.2016 odstúpil. List bol doručený investorovi dňa 30.9.2016. Žalobca je
vzhľadom na nezaplatenie zhotoveného diela a odstúpenie od zmluvy vlastníkom ním zhotoveného diela
v časti nezaplateného diela. Žalobca o tejto skutočnosti informoval žalovaného. Žalovaný napriek tejto

skutočnosti začal kolaudačné konanie na nehnuteľnosť "rýchlostná cesta R2 Ruskovce - Pravotice",
pričom žalobca nebol v rozpore so zákonom účastníkom tohto kolaudačného konania. Žalobca voči
kolaudačnému rozhodnutiu podal rozklad. Toto konanie žalovaného podľa názoru žalobcu preukazuje
úmysel žalovaného neoprávnene nakladať s majetkom žalobcu bez jeho súhlasu.

2.Podľa§324ods.1-3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP")predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

6. Na základe podaného návrhu dospel súd k záveru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán sporu tak ako to v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiada navrhovateľ.

7. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších noviel) Súčasťou
veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec
znehodnotila.

8. Podľa § 1 ods. 3 a 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších noviel

pozemnú komunikáciu tvorí cestné teleso a jej súčasti. Cestné teleso je ohraničené vonkajšími hranami
priekop,rigolov,násypovazárezovsvahov,zárubnýchaobkladovýchmúrov,pätouopornýchmúrovapri
miestnych komunikáciách pol metra za zvýšenými obrubami chodníkov alebo zelených pásov. Súčasťou
diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre
úplnosť, na zabezpečenie a ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a na zaistenie bezpečnej,

rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na nich.

9. Súčasť veci nie je spôsobilým predmetom samostatných dohôd ani občianskoprávneho vzťahu. Je
vždy vo vlastníctve vlastníka veci hlavnej. Pretože sa v dôsledku fyzického spojenia, nech aj predtým
samostatnej veci, stane súčasťou inej veci hlavnej, nadobudne vlastníctvo súčasti vlastník veci aj vtedy,

ak vynaložila náklady na zabudovanie, prípadne aj na obstaranie súčasti veci od vlastníka rozdielna
osoba.

10. Súd zo žalobcom (navrhovateľom) predložených listín mal za dané, že pre investora, (ktorý pre
žalovaného zhotovoval stavbu "Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce - Pravotice") na základe zmluvy o dielo

č. ZOD 26/2015-RP zhotovoval dielo pozostávajúce zo spevnených priekop, vývariskami, kaskádovými
sklzmi a novým opevnením svahu v km 5,400 až 6,000, ktorý sa nachádza pri stavebnom objekte
SO 101 Rýchlostná cesta R2, umiestnený popri samotnej stavbe Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce -
Pravotice, a to od začiatku úseku v km 1,2 kde trasa premosťuje preložku cesty I/9 a železničnú trať
č. 130A až po km 6,000, kde križuje Melioračný kanál až po potok Inovec v km 6,318 a na stavebnom

objekte SO 102 Križovatka Bánovce - západ umiestený popri telese cesty v km 1,500 Rýchlostnej cesty
R2 Ruskovce - Pravotice. Taktiež z horeuvedenej zmluvy o dielo vyplýva, že vlastnícke právo ku veci
prechádza na investora zaplatením príslušných mesačných faktúr. Na druhú stranu je však zrejmé, že u
zhotovovaných vecí sa jedná o súčasť stavby "Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce - Pravotice", ktorá bolana základe právneho vzťahu investora zhotovená pre žalovaného. Uvedené vyplýva jednak z dikcie
zákona o pozemných komunikáciách, kde súčasťou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú všetky
zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a ochranu diaľnic,

ciest a miestnych komunikácií a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na
nich a taktiež aj z dikcie ust. § 120 Občianskeho zákonníka, kde súčasťou veci je všetko, čo k nej
podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila, čo zahŕňa
zjavne aj spevnené priekopy, vývariská, kaskádové sklzy a opevnenie svahu zhotovené žalobcom na
stavbe Rýchlostnej cesty. Pokiaľ teda je zrejmé, že v danom prípade na základe zmluvy o dielo došlo

k zhotoveniu týchto objektov žalobcom, žalobca zhotovoval na základe zmluvy o dielo súčasti veci -
stavby "RýchlostnejcestyR2Ruskovce-Pravotice".Takétosúčastimajúbezohľadunadikciužalobcom
uzatvorenej zmluvy povahu a právny režim súčasti veci podľa občianskeho zákonníka a tak nie sú
spôsobilým predmetom samostatných dohôd ani občianskoprávneho vzťahu. Sú vždy vo vlastníctve
vlastníka veci hlavnej. Pretože sa v dôsledku fyzického spojenia, nech aj predtým samostatnej veci,
stane súčasťou inej veci hlavnej, nadobudne vlastníctvo súčasti vlastník veci aj vtedy, ak vynaložila

náklady na zabudovanie, prípadne aj na obstaranie súčasti veci od vlastníka rozdielna osoba.

11. Zo samotného návrhu žalobcu vyplýva, že žalovaný prebral stavbu "Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce
- Pravotice" od investora dňa 7.9.2016. Celková cena diela "Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce - Pravotice"
bola stanovená na sumu 105.817.451,78 € s DPH, pričom cena diela zhotovovaného žalobcom pre

investora bola 530.814,43 € s DPH ( t.j. cca 5,3 % celkovej ceny). Žalobca teda v rámci prác
vykonávaných pri realizácii zmluvy o dielo v podstate dobromyseľne spracovával cudziu vec avšak jeho
podiel na spracovanej veci stavbe rýchlostnej cesty je zjavne menšinový a nenadobudol vlastnícke právo
k veci ani z tohto titulu. Pokiaľ teda žalovaný bol oprávneným subjektom na disponovanie s vecou -
stavbou "Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce - Pravotice", čomu svedčí aj vydanie rozhodnutia Ministerstva

dopravy výstavby a reg. Rozvoja SR zo dňa 7.9.2016 o povolení užívania stavebných objektov stavby
"Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce - Pravotice" bol oprávnený nakladať so stavbou "Rýchlostnej cesty R2
Ruskovce - Pravotice" ako hlavnou vecou, ktorej sú veci zhotovované žalobcom v rámci zmluvy o dielo
č. ZOD 26/2015-RP súčasťou a tak bez ohľadu na samotnú zmluvu o dielo je oprávnený nimi disponovať
žalovaný. Za takto zisteného právneho stavu nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu (navrhovateľa)

na nariadenie neodkladného opatrenia nakoľko súd nezistil žalobcom (navrhovateľom) z uvádzaných
skutočností také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné zabrániť žalovanému v nakladaní so žalobcom
špecifikovanými súčasťami stavby "Rýchlostnej cesty R2 Ruskovce - Pravotice" , keďže žalovaný ako
subjekt nadobudol prevzatím diela od investora oprávnenie s týmto nakladať a ho aj predčasne užívať
(vzhľadom na povolenie ministerstva dopravy SR) a týmto právnym režimom sa riadia aj jednotlivé

súčasti stavby bez ohľadu na ich zhotoviteľa, resp. či ich zhotoviteľom bol žalobca. Práve naopak
vyhovenímnávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniabydošlokzásahudoprávžalovaného
nakladať s vecou a jej súčasťami.

12. Vzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam, právnemu stavu a žalobcom predloženým listinným

dôkazom, súd nemal osvedčené splnenie všetkých zákonných náležitostí na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrh žalobcu (navrhovateľa) zamietol.
a podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Ak bude odvolanie podané písomne, je potrebné ho podať
v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.