Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204686
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115204686.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 754, proti žalovanej: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o
zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu

Prešov č.k. 9C/80/2015-20 zo dňa 07.12.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, z r u š u j e sa rozsudok súdu prvej inštancie s výnimkou výroku
II. rozsudku a konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9C/80/2015-20 zo dňa 07.12.2015 rozhodol nasledovne: „I. Žalobu
zamieta. II. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v bode 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix
zo dňa 21.01.2011 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v

bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku - 248,95 €.“ je
pre svoju neprijateľnosť neplatná. III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu
trov konania nepriznáva.“

3. Predmetný rozsudok bol žalobcovi ako aj žalovanej doručený dňa 07.01.2016. Dňa 17.12.2015 bolo
súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a navrhol
konanie zastaviť.

4. Žalovaná bola odvolacím súdom vyzvaná na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby. Výzva jej bola
doručená dňa 25.08.2016, pričom žalovaná sa v súdom určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho
rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaná nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrila. S ohľadom

na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie s výnimkou výroku II. rozsudku a konanie zastavil.

7. Pokiaľ ide o výrok II. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie vyhlásil zmluvnú podmienku za neprijateľnú,
k tomuto odvolací súd uvádza, že predmetný výrok nebolo možné v dôsledku späťvzatia žaloby zrušiť,

keďže späťvzatie žaloby je procesným úkonom spôsobilým ovplyvniť predmet konania len v rozsahu,
ktorý je vymedzený samotnou žalobou. To znamená, že ak súd rozhoduje v rámci konania okrem
predmetu vymedzeného žalobou aj o určitom predmete bez návrhu, z úradnej povinnosti, ako je to aj
pri určení zmluvnej podmienky za neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, žalobca
nemôže disponovať s predmetom konania v časti, v ktorej sa nekoná na návrh. Výrok II. rozsudku
márnym uplynutím lehoty strán sporu na podanie odvolania nadobudol právoplatnosť.

8. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP za
použitia § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zastavenie
konania, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd žalovanej náhradu

trov konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).