Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113224210
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113224210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou

v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom , so sídlom Námestie Martina Benku
9-C1, Bratislava proti odporcovi : O.. H. Ď. K. S. I. Č. P. I. , T. U. XX, Bratislava o zaplatenie 50,50 euro
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 eura, trovy konania vo výške
16,50 Eur , trovy právneho zastúpenia vo výške 59,52 euro na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15. 7. 2013 domáhal zaplatenia 50,50 Eur

s príslušenstvom, nakoľko odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 2. 9. 2013 pod sp. zn. 6Ro/201/2013 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor a namietal, že uvedený deň cestoval

v dopravnom prostriedku navrhovateľa s platným cestovným lístkom zakúpeným cez SMS, ktorým sa
revízorovi riadne preukázal.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu,
oboznámením hlásenia o porušení o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24. 5. 2011,
Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy
vBratislave,TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave,oboznámenímpodrobnéhovýpisukfaktúre

č. XXXXXXXXXX od 1. 5. 2011 do 31. 5. 2011 pre telefónne číslo XXXXXXXXXX patriace odporcovi a
s ostatnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca sanavýzvurevízora/zamestnancanavrhovateľapoverenéhovykonaním kontrolycestovných
lístkov/dňa24.5.2011nalinkeMHDč.201nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomaleboinýmplatným
cestovným dokladom , čo uviedol revízor do Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1229. Odporca sa preukázal SMS lístkom s časom odoslania 13.56 hod., pričom kontrolovaný bol o

13.54 hod. preto bol revízorom vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 50 euro a cestovného vo výške
0,50 euro, čo však odporca odmietol.Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona číslo 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach ( ďalej len 514/2009
Z. z.) dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného
cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného
cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) a d) zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa čl. 13 ods. 9 Tarify mestskej hromadnej doprav y v Bratislave " Cestujúci je povinný nastúpiť
do vozidla už s prijatým platným SMS cestovným lístkom na mobilné komunikačné zariadenie ďalej
iba " MKZ". Pri kontrole tarifného vybavenia je cestujúci povinný predložiť na výzvu revízora alebo inej
poverenej osobe SMS cestovný lístok s reálnym spôsobom umožniť overenie jeho platnosti. Zakúpením
SMS cestovného lístka cestujúci súhlasí s tým, že k overeniu platnosti tohto cestovného lístka predloží k

nahliadnutiu revízorovi alebo inej oprávnenej osobe MKZ pre overenie všetkých prijatých dát cestovného
lístka,t.j.nielentextusamotnejprijatejSMSsprávyaleajďalšíchdetailov.Zároveňcestujúciposkytnepri
kontrole tarifného vybavenia maximálne možnú súčinnosť k overeniu platnosti SMS cestovného lístka.
Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich , je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný
za cestujúceho bez platného cestovného lístka.

Podľa čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave " Cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok v prípade
zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave

18C 205/13 - 93

"Cestujúci,ktorýsanavyzvaniepodľaods.2tohtočlánkunemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku cestovného bez príplatkov
a zliav ".

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nedodržal podmienky určené pre prepravu

na základe SMS cestovného lístka a v čase pred nástupom do vozidla nemal platný cestovný lístok,
teda potvrdzujúcu spätnú SMS
od operátora o platnosti cestovného lístkom, porušil prepravný poriadok tým, že sa nepreukázal platným
cestovným lístkom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a ustanovení Prepravného
poriadku pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi ako dopravcovi cestovné a úhradu vo forme finančného postihu. Jeho obranu , že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno keď nepreukázal v akom rozsahu bola medzi účastníkmi
uzavretá zmluva, pričom je otázne, či splnil alebo nesplnil interné predpisy navrhovateľa súd vyhodnotil
ako špekulatívnu a účelovú a zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 Eur a úhrady
50.- Eur predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods. 6 zák.

č. 214/2009 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 2 O. s .p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a § 150
ods. 2 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania.

Vyššie citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a

umožňuje súdu, aby trovy konania v drobných sporoch nepriznal alebo znížil. Za drobný spor v zmysle
§ 150 ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu § 200ea ods. 1
O.s.p., akým bolo nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie istiny 50,50 eura.

Právny zástupca navrhovateľa vo veci vykonal 6 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava, podanie
na súd -návrh, vyjadrenie k odporu 17. 10. 2013, 3 x pojednávanie - 11. 4. 2014 nemeritórne - 4,15

euro, pojednávanie 9. 12. 2014 a
20. 3. 2015 / po 16,60 eura v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. režijný paušál 3
x 7,41 euro - rok 2013 , 2 x 8,04 - euro - rok 2014 a 1x 8,39 euro -rok 2015 celkom 135,05 euro. Keďže
právny zástupca je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sa odmena zvyšuje o
20% DPH. Odmena predstavuje sumu 135,05 euro. Keďže právny zástupca je platiteľom DPH, v zmysle

§18ods. 3vyhláškyč.655/2004Z.z.saodmenazvyšujeo20%DPH.takžeodmenapredstavuje162,06
euro. Navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok 16,50 eura. Trovy teda pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia a predstavujú sumu 178,56 euro. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi trovy konania za pokus o zmier, keďže v tomto prípade ide o úkon pred podaním návrhu na
súd, nie je možné teda priznať za tento úkon náhradu ako za trovy súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že trovy konania prevyšujú pohľadávku viac ako 3 -násobne. Súhrnná
suma trov konania je neprimeraná k výške uplatňovanej pohľadávky. Súd je toho názoru, že v danom
prípade sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p. keďže sa jedná o spor bez zložitých
právnych úvah a zastupovanie v predmetnom spore nemožno považovať za náročný zložitý proces.
Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi

a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta.

Z tohto dôvodu súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa o dve tretiny na sumu 59,52
eura. Priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu primeraným nákladom na vedenie

takéhoto sporu advokátom.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
t.j. 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.