Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203311
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515203311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
konajúci na území SR prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. 4, Q., o zaplatenie XXX,XX V. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 775,33 Eur spolu s úrokom vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 649,45 Eur od 15.02.2014 až do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 740,43 Eur od 18.05.2014 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.:
XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. S. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
775,33 Eur spolu s príslušenstvom a trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru zo
dňa 13.11.2002 poskytol žalobca (resp. jeho právny predchodca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s.) žalovanému úverovú kartu s úverovým rámcom vo výške 20 000,- Sk (663,88 Eur). Žalovaný
vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.998,30 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového
rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver
riadneavčasneplnil.Žalovanýtitulomsplateniaúverusplatilžalobcovisumu4.371,24Eurdoodstúpenia

od úverovej zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal
zmluvu dňa 20.02.2014. Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 17.05.2014 a dlh sa stal splatný v celom
rozsahu a predstavuje sumu 775,33 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 649,45 Eur titulom zvyšnej časti dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 90,98 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, zo sumy 34,90 Eur titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca sa domáhal aj zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 649,45 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
740,43 Eur od 18.05.2014 do zaplatenia.

3/ Pri uzatváraní všetkých úverových zmlúv žalovaný súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami
platnými pre príslušný typ úverovej zmluvy.4/ Žalovaný zostal v konaní nečinný.

5/ S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

6/ Súd zistil z listinných dôkazov založených v spise, že žalovaný dňa 13.11.2002 požiadal žalobcu o
poskytnutie revolvingového úveru, žalobca vydal žalovanému úverovú kartu s úverovým rámcom 20
000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne

5 % z poskytnutého úverového rámca. V zmluve bol uvedený aj príklad RPMN pri prvom čerpaní
vo výške 20 000,- Sk, pri mesačnej splátke 1 000,- Sk, a to 18,56 %. V žiadosti žalovaný zároveň
prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“), súhlasí s nimi bez výhrad. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Žalovaný titulom splatenia úveru splatil žalobcovi sumu 4.371,24 Eur do
odstúpenia od úverovej zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného

žalobca vypovedal zmluvu dňa 20.02.2014. Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 17.05.2014 a dlh sa stal
splatný v celom rozsahu a predstavuje sumu 775,33 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 649,45 Eur titulom
zvyšnej časti dlžnej úverovej istiny, zo sumy 90,98 Eur titulom dlžných úrokov z úveru, zo sumy 34,90
Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

7/ Poskytnutie úverového rámca, ktorý umožňuje dlžníkovi opakovane čerpať úver až do výšky
prideleného limitu pri súčasnom platení splátok na vyrovnanie dlžnej sumy (revolvingový úver) je
spotrebiteľským úverom, ak je veriteľom právnická osoba, ktorá úver poskytla v rámci svojho podnikania
fyzickej osobe na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podstatou revolvingu
je síce sústavné poskytovanie služby, za ktorú dlžník platí v splátkach počas jej poskytovania, napriek

tomu ide o spotrebiteľský úver, najmä ak k nemu bola vydaná kreditná karta.

8/ Po posúdení obsahu zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným súd konštatoval, že
žalovaného v prejednávanom prípade možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 3 OZ, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu možno
považovať za dodávateľa podľa § 52 ods. 2 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10/ Podľa § 499 ObchZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11/ Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

12/ Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13/ Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14/ Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

15/ Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia zmlúv o úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sarozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16/ Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2
cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 6 cit. zákonného
ustanovenia, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty
(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

17/ Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s

upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

18/ Podľa § 369 ods. 1 ObchZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovaným boli uzavreté úverové zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
úverový rámec a vydal úverovú kartu ako aj poskytol žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver.
Predmetnú zmluvu žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, keďže o úver nežiadal v rámci

svojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Súdmalpreukázané,ženazákladeuzavretejzmluvy
medzi žalobcom a žalovaným poskytol žalovanému úver s úverovým rámcom a vydal žalovanému
úverovú kartu. Preto súd posudzoval uzatvorenú zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe zmluvy
zo dňa 13.11.2002 žalobca poskytol žalovanému úver, vydal mu úverovú kartu s úverovým rámcom 20

000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne
5 % z poskytnutého úverového rámca. V zmluve bol uvedený aj príklad RPMN pri prvom čerpaní
vo výške 20 000,- Sk, pri mesačnej splátke 1 000,- Sk, a to 18,56 %. V žiadosti žalovaný zároveň
prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutiespotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“), súhlasí s nimi bez výhrad. Žalovaný sa dostal so zaplatením
dlžných súm do omeškania, preto ju súd zaviazal nielen na zaplatenie dlžných úverových istín spolu
so zmluvným úrokom ale aj na zaplatenie úroku z omeškania so zaplatením dlžných úverových istín a

zmluvných úrokov v zmysle žaloby žalobcu.

22/ Vzhľadom na listinné dôkazy založené v súdnom spise, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

23/ Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24/Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25/ Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úroku z omeškania je kogentná. Súd teda opomenul priznať
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo
výške 8,25 % a dohodnutý úrok 23,40 %.

26/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100 %.

27/ S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §

255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

28/Poprávoplatnostipredmetnéhorozsudkuvzmysle§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdny
úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.