Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224518
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114224518.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.
XX.XXXX,bytomM.X.XX,poštaT.X.,vkonanízastúpenýadvokátskoukanceláriouURBÁNI&Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo policajného
zboru v Banskej Bystrici, so sídlom Okružná 19, Banská Bystrica, o vydanie veci, na odvolanie žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/234/2014-31 zo dňa 24. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v druhom výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „Súd konanie zastavuje. Žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok
v sume 92,80 Eur. Súd žiada Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, aby vrátila

navrhovateľovi súdny poplatok v sume 92,80 Eur, v lehote 3 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia.“.

2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ
svoj návrh zobral v celom rozsahu späť z dôvodu, že predmetné vozidlo mu bolo zo strany žalovaného
vrátené dňa 19. 01. 2015. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm.

c) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca
ako úspešný účastník konania si trovy konania ani trovy právneho zastúpenia neuplatnil. Žalovanému
v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na ich náhradu nepriznal. Zároveň rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Žiadal, aby odvolací súd zmenil v napadnutej časti uznesenie okresného súdu a žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 167,74
Eur. Poukázal na to, že spolu so späťvzatím si žalobca uplatnil aj trovy konania a trovy právneho
zastúpenia, ktorých písomné vyčíslenie predložil súdu s podaným späťvzatím žaloby, ktoré písomné
vyčíslenie sa nachádza na č. l. 29 súdneho spisu. Má za to, že si uplatnil trovy konania riadne a včas

a s rozhodnutím prvostupňového súdu nie je možné sa stotožniť a považuje ho za nesprávne. Zároveň
si uplatnil aj trovy odvolacieho konania.

4. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.
p.“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania (§ 379
C. s. p.) viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 C. s. p.) a uznesenie v odvolaním napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej

inštancie podľa § 389 ods. 1, 2, § 391 ods. 1 C. s. p.

7. Odvolanie žalobcu odvolací súd považoval v plnom rozsahu za dôvodné.

8. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že žalobca zobral žalobu späť o vydanie veci dňa 12. 02. 2015.
Súčasne so späťvzatím žaloby pripojil k spisu okrem úradného záznamu o vrátení veci aj vyčíslenie trov

konania, ktoré sa nachádza na č. l. 29 spisu.

9. Okresný súd napriek tomu, že v konaní si žalobca uplatnil trovy konania, tieto mu v napadnutom
rozhodnutí nepriznal s odôvodnením, že žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie
opätovne posúdi nárok žalobcu na náhradu trov konania, pričom zároveň rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 C. s. p.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).