Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202385
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615202385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 proti
žalovanému: Q. Z., K. X.X.XXXX, I. O. I. XXX/XX, W. I., o zaplatenie 130,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 130,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z dlžnej sumy ročne od 19.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.2.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny vo výške 130,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne a náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že medzi sporovými stranami bola dňa 24.10.2012 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,sozačiatkompoistenia29.10.2012
na neurčito. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné 130,- Eur s lehotným poistným štvrťročne v sume
32,50 Eur. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného došlo k zániku poistenia k 29.8.2014. Nárok
na dlžné poistné si uplatňuje do 19.7.2014 vo výške 37,40 Eur.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese I. XXX/XX, W. I. evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť
terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa
19.9.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 5.10.2016. Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej

lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 25.10.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne

vyhlásený dňa 8.11.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, upomienkou, zánikom poistenia,
výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa24.10Poistnúzmluvuopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia dňa 29.10.2012 na neurčito.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal platiť ročné poistné vo výške 130,- Eur v pravidelných štvrťročných
poistných obdobiach po 32,50 Eur. Poistné za prvé poistné obdobie bolo zo strany žalovaného
uhradené v štyroch splátkach vo výške po 32,50 Eur. Upomienkou zo dňa 25.8.2014 bol žalovaný
upozornený na neuhradenie poistného za obdobie od 29.10.2013 do 29.7.2014 a zároveň bol vyzvaný

k úhrade celkového nedoplatku poistného v sume 130,- Eur. Zároveň bol upozornený, že ak uvedené
dlžné poistné nebude zaplatené v stanovenej lehote, bude poistná zmluva stornovaná pre neplatenie
poistného k 29.8.2014 a tomuto dňu poistenie zanikne. Listom zo dňa 27.10.2014 bolo žalovanému
oznámené, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 29.8.2014 a
bol vyzvaný k úhrade dlžného poistného vo výške 130,- Eur.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
dňa 24.10.2012 so začiatkom poistenia dňa 29.10.2009 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v
poistnej zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 130,- Eur.
Odporca neuhradil poistné za obdobie od 29.10.2013, pričom ročné poistné bolo splatné k 29.7.2014.
Poistná zmluva tak zanikla uplynutím mesačnej lehoty od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky t.j. dňa

29.8.2014. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia určeného prepočtom na počet dní. Súd
preto žalobe čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súlade
s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. platným v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi sporovými
stranami. Žalovaný sa do omeškania s platením poistného dostal už dňom nasledujúcim po zániku

poistenia. Úroky boli žalobcovi priznané odo dňa 19.2.2015 tak, ako si ich uplatnil v podanej žalobe.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.