Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/333/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213082
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511213082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: g&g plus, s.r.o., so sídlom Gaštanová 13, 811 04 Bratislava, IČO: 36 786 373, zast. JUDr.
Jozefom Mészárosom, advokátom, Jesenského 2, 814 99 Bratislava, proti odporcovi: Sugar Free, s.r.o.,
so sídlom Wolkrova 3, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 331, zast. JUDr. Ottom Markechom, advokátom,
Kpt. Nálepku 336, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 1.760,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.760,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 440,- Eur od 27.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 660,- Eur od 29.12.2010 do zaplatenia

zo sumy 660,- Eur od 21.01.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 105,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 703,45 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.06.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.760,-
Eur spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa s
odporcom dohodli na spoločnom využívaní obchodného priestoru na E. ulici X v U., vrátane spoločného
platenia nájmu. Dňa 08.11.2010 podpísal odporca s navrhovateľom listinu - uznanie záväzku označenú

ako dlžobný úpis v ktorej sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi na neho pripadajúcu časť nájmu
vo výške 3.631,20 Eur. Navrhovateľ následne fakturoval odporcovi nájomné do konca novembra 2010
vo výške 2.310,- Eur. Odporca faktúru prevzal a s fakturovanou čiastkou súhlasil, čo potvrdil svojim
podpisom na faktúre. V súlade s dlžobným úpisom vystavil navrhovateľ aj ďalšie dve faktúry každú na
sumu 660,- Eur. Odporca uhradil z prvej sumu 1.573,44 Eur. Zo zvyšnej časti prvej faktúry sa navrhovateľ
dohodol s odporcom na započítaní 296,56 Eur. Neuhradená ostala z tejto faktúry suma 440,- Eur ako
aj ostatné dve faktúry.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz voči ktorému podal odporca odpor s odôvodnením, že nájomná
zmluva nebola medzi účastníkmi nikdy uzavretá. Odporca priestory užíval len do 08.11.2010 a pomernú
časť za ich užívanie za mesiac november 2010 navrhovateľovi uhradil. Medzi účastníkmi bola uzavretá
len verbálna dohoda, že počas doby, keď bude odporca spolu s navrhovateľom priestory užívať bude
platiť polovicu nájomného vo výške 660,22 Eur. Do 08.11.2010 nebola navrhovateľovi predložená žiadna
faktúra. Po oznámení odporcu, že už nechce spolupracovať s navrhovateľom vymenil navrhovateľ FAB

vložky a do priestorov predajne sa odporca už samostatne nedostal. Dňa 08.11.2010 chcel odporca
odniesť z predajne svoje veci, ktoré v predajni aj v sklade uzamkol navrhovateľ. Navrhovateľ zamkol v
predajni aj spoločníka odporcu Richarda N., ktorého pustil na slobodu až po podpísaní dlžobného úpisu.Listina - dlžobný úpis nebola odporcom podpísaná dobrovoľne s vedomím, že v momente podpisu je tu
trvajúci záväzok a to ani zo zákona ani zo zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov D. N. a H. X., čítaním dlžobného
úpisu z č. l. 6, upomienkami navrhovateľa na zaplatenie faktúr zo dňa 17.02.2011, 10.03.2011,
17.02.2011, 10.03.2011, 18.04.2011, faktúrou č. XXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXX, č. XXXXX, súhlasom
s uzatvorením podnájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2010, vypovedaním zmluvy o nájme zo dňa
12.05.2010, storno vypovedania zmluvy o nájme zo dňa 31.05.2010, emailovou komunikáciou z č.

l. 63, návrhom zmluvy o spoluúčasti na podnájme nebytových priestorov, návrhom etického kódexu,
Uznesením OP BA I. z č. l. 62-66, zápisnicou o trestnom oznámení z č. l. 67-69, Uznesením OR PZ BA
I z č. l. 70-72 a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že bol nájomcom nebytových priestorov na E. 6, U., kde mal predajňu obuvi. Q.
mal uzavretú podnájomnú zmluvu so spol. BEPON, s.r.o. Dňa 12.05.2010 vypovedal túto podnájomnú

zmluvu nakoľko obchod nešiel tak, ako by si predstavoval. Po dohode s odporcom o spoločnom
užívaní týchto priestorov, túto výpoveď zrušil a požiadal nájomcu o udelenie súhlasu s uzatvorením
ďalšej podnájomnej zmluvy a to dňa 09.06.2010. S odporcom došlo k uzavretiu ústnej podnájomnej
zmluvy, na základe ktorej odporca začal využívať nebytové priestory spolu s navrhovateľom ako
podnájomník. Podnájomný vzťah trval od 17.08.2010 do konca januára 2011 pričom odporca priestory

užíval do 08.11.2010, kedy sa svojvoľne rozhodol ukončiť podnájomný vzťah a opustil priestory. Odporca
v predajni predával svoj tovar a navrhovateľ svoj. V ústnej podnájomnej zmluve bola dohodnutá
výpovedná doba 3 mesiace. Takú istú výpovednú dobu mal zakotvenú navrhovateľ v písomnej nájomnej
zmluve s BEPON s.r.o. Toto dohodu potvrdzuje aj návrh zmluvy o spoluúčasti na podnájme nebytových
priestorov, ktorú zaslal odporca navrhovateľovi v októbri 2010, ku ktorej podpisu však nikdy nedošlo.

Po tom, ako odporca oznámil, že chce ukončiť podnájomný vzťah sa stretli účastníci v Bratislave na
E. ulici a dohodli si spôsob ukončenia tohto vzťahu tak, že v priebehu mesiaca november XXXX dajú
priestory do pôvodného stavu a odporca si odnesie svoje veci. Malo to byť mimo otváracích hodín. Cca
hodinu po tomto stretnutí prišli do priestorov na E. ulici X - X ľudia a začali vypratávať veci. V predajni sa

nachádzala predavačka, ktorá a oznámila, čo sa v predajni deje. Vzhľadom k tomu, že tam bola sama
a nemohla ustrážiť situáciu a bola obava, že môžu byť odnesené aj veci navrhovateľa, príp. registračná
pokladňa, požiadal navrhovateľ predavačku, aby týmto ľudom oznámila, nech opustia priestory kým
tam nepríde splnomocnený zástupca resp. konateľka. Keďže bez tovaru odmietli priestory opustiť,
predavačka predajňu zavrela. Následne privolali tieto uzamknuté osoby hliadku PZ. Po príchode polície

akoajzástupcunavrhovateľatentooznámil,žeosobymôžupriestoryopustiťavšakbeztovaru.Následne
po odchode policajnej hliadky navrhovateľ s odporcom po vzájomnom dohadovaní skoncipovali dlžobný
úpis, ktorý odporca dobrovoľne podpísal. Toto prebehlo počas sťahovania tovaru pracovníkmi odporcu
a v žiadnom prípade nie pod nátlakom.

Faktúrač.XXXXXXXbolanasledujúcideňprevzatáosobneodporcom.Ostatnéfaktúrymubolizasielané
poštou doporučene.

Odporca neuhradil navrhovateľovi dohodnuté nájomné za mesiace november, december 2010 a január
2011, t.j. nájomné počas trvania výpovednej doby a taktiež ostalo neuhradené nájomné za obdobie od

17.08.2010 do 08.11.2010 vo výške 440,- Eur. ( t. j. adekvátnu časť do konca novembra - tak si to vyrátal
odporca ). Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 18.11.2010 na sumu 2.310,- Eur si odporca osobne prevzal dňa
08.11.2010 a z touto faktúrou aj výslovne súhlasil dňa 09.11.2010. Dňa 08.11.2010 podpísal odporca
dlžobný úpis, kde uznal záväzok voči navrhovateľovi vo výške 3.631,21 Eur a zaviazal sa túto sumu v 3
splátkach uhradiť. Odporca z faktúry č. XXXXXXX uhradil sumu 1.573,44 Eur, suma 296,56 Eur bola po

vzájomnej dohode odrátaná jednostranným zápočtom a z tejto faktúry ostalo neuhradené nájomné vo
výške 440,- Eur. Faktúru č. XXXXXXX, ktorou bolo fakturované nájomné za december 2010 a faktúru
č. XXXXX zo dňa 20.01.2011, ktorou bolo fakturované nájomné za január 2011 odporca neuhradil ani
čiastočne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že čo sa týka odporcovho názoru na dlžobný úpis ide o absolútne subjektívny
výklad. Práve skutočnosť, že aj druhá strana sa v danom dokumente zaviazala na určité plnenie
dokazuje, že tento dokument nemohol byť podpísaný na základe nátlaku alebo akéhokoľvek násilia na
odporcovi, keď sa do tohto dokumentu dostal aj osobný záväzok p. E., ktorý sa zaviazal, že mu do10.11.2010 sprístupní sklad O. dizajn, ktorého je konateľom. Q. je logické, aby niekto nútil niekoho
niečo podpísať a ako podmienku si určí vlastný záväzok. Toto dokazuje, že tento dokument je záväzkovo
vyvážený. Navrhovateľ sa domáha plnenia na tom skutkovom základe, že odporca neuhradil dlžné

nájomné za výpovednú dobu a odkaz vo faktúrach na dlžobný úpis na tomto fakte nič nemení. Samotný
dlžobný úpis nie je kreovanie nového záväzku, je len deklarovaním určitých záväzkov na ktorých sa
dohodli. Sám konateľ odporcu sa zúčastňoval pri tvorbe tohto dokumentu.

Odporca potvrdil, že priebeh spolupráce bol taký, ako uviedol navrhovateľ. Navrhovateľ mal prenajatý

priestor. Obchody sa mu moc nedarili a medzi účastníkmi bola dohoda, že navrhovateľ dopredá svoj
tovar a pokiaľ to bude pre neho ekonomicky výhodné ostane v priestoroch a pokiaľ nie, ostane v týchto
priestoroch odporca. Konateľka navrhovateľa začala začiatkom novembra 2010 objednávať nový tovar z
čoho odporca usúdil, že mieni ostať v týchto priestoroch a začal si preto hľadať nové priestory. Tieto cca.
02.11.2010 našiel a hneď nasledujúci deň sa skontaktoval s konateľkou navrhovateľa dohodnúť spôsob
odchodu zo spoločných priestorov. Stretnutie sa uskutočnilo dňa 08.11.2010. Na tomto stretnutí bola

odporcovi predložená aj faktúra č. XXXXXXX, ktorou navrhovateľ fakturoval nájomné do konca januára
2011. Nakoľko nikdy nebola dohodnutá výpovedná doba, odmietol odporca faktúru podpísať, vzal si len
kópiu. Na tomto stretnutí nebol dohodnutý presný dátum odchodu z priestorov. Odporca požiadal som
o opravu faktúry tak, že nájomné sa platí spätne a teda aby bola vystavená podľa skutočného užívania
priestorov.

Týmto sa stretnutie ukončilo. Následne volala naša predavačka, že v priestoroch boli vymenené zámky
a kódy poplašného systému a brat konateľa odporcu N. N. šiel situáciu skontrolovať. Vošiel do priestorov,
v ktorých sa nachádzali predavačky navrhovateľa aj odporcu. Predavačka navrhovateľa, ktorá priestory
uzavrela a začala sa vyhrážať spustením alarmu. Konateľ odporcu bol v tom čase pred predajňou a po

uzamknutí priestorov volal políciu. Súčasne s políciou prišiel na miesto aj p. E., zástupca navrhovateľa,
a priestory boli za asistencie polície otvorené. Predavačka navrhovateľa p. E. nespoznala, nevedela o
koho sa jedná. Po odchode polície, ktorá skonštatovala, že už sa nejedná o hrozbu bezprostredného
násilia ,bolo povedané, že ľudia môžu odísť, ale v priestoroch musí ostať tovar. Pán E. prichystal dlžobný
úpis a z dôvodu, aby už mali pokoj a mohli spolu s bratom odísť, konateľ odporcu tento úpis podpísal .

Podpísal ho aj vzhľadom k tomu, že že odporca mal zadržiavaný tovar a v sklade spol. Creon, ktorej
konateľom, bol p. E.. V čase podpísania dlžobného úpisu bol už zadržiavaný len tovar. Pri podpise tejto
listiny si bol odporca vedomý, že p. E. nie je konateľ navrhovateľa, nepredložil oprávnenie konať za
spoločnosť a aj z tohto dôvodu tento úpis podpísal.

Následne na druhý deň sa dostavil do predajne, kde mu bola odovzdaná opravená faktúra č. XXXXXXX,
avšak z dôvodu stresových situácii, ktoré spolu s bratom zažívali, si konateľ odporcu nevšimol, že
bola opravená nesprávne a bol ňou fakturovaný celý mesiac november 2010. Z tohto dôvodu neskôr
z tejto faktúry uhradil za mesiac november len sumu 220,- Eur, čo zodpovedá adekvátnej časti za 10
dní novembra 2010 a písomne vyzval navrhovateľa na jej opravu. Taktiež všetky nasledujúce faktúry,

ktoré doručil navrhovateľ, písomne reklamoval. Po zvážení celej situácie podal podnet na prokuratúru
na prešetrenie, či nedošlo k spáchaniu trestného činu konaním navrhovateľa, resp. jeho pracovníkov.
Prokuratúra dospela k záveru, že sa jedná o priestupok.

Čo sa týka dlžobného úpisu, považuje tento za neplatný z dôvodu, že bol podpísaný pod nátlakom. V

predajni bol zavretý brat konateľa odporcu a spoločník firmy a navrhovateľ bol ochotný ho pustiť až po
podpise dlžobného úpisu. Keďže faktúry, ktoré boli následne zasielané odporcovi odkazujú na neplatný
dlžobný úpis zo dňa 08.11.2010, poukazuje na tú skutočnosť, že z neplatného úkonu nemôžu ďalej
plynúť ďalšie nároky.

Svedkyňa H. X. pracovala ako predavačka navrhovateľa. Dňa 08.11. 2010 museli na predajni vymeniť
zámok, nakoľko bol pokazený. Prišla teda do práce skôr, aby kolegyňa ( pracovníčka odporcu )
nemusela vonku čakať. Po obede prišli do predajne 4 páni od odporcu a začali brať veci z predajne. V
predajni nastal zmätok a svedkyňa volala konateľku navrhovateľa a informovala ju o informácii. Keďže
sa táto nemohla dostaviť do predajne, volala p. E., ktorý svedkyni prikázal, aby som predajňu zavrela.

Svedkyňa to aj po tom, čo som vyzvala ľudí, čo boli v predajni aby odišli. Po odchode polície priniesol
p. E. do predajne dohodu, ktorú podpisoval p. E. a p. N. N... P. E. mal už niečo predpísané a potom to
spoločne menili. Atmosféra v predajni bola napätá ale dohodli sa normálne. Po podpísaní tejto dohody
si odporca zobral z predajne veci a viac sa do predajne nevrátil.Svedok Z.. D. N. uviedol, že dňa 08.11.2010 mu volal jeho syn N., že v obchode, kde pôsobil mladší
syn N. a došlo k nejakým problémom. Syn N. a jeho predavačka sú zamknutí v predajni a nechcú ich

pustiť von. Dostavil sa ihneď pred predajňu, stál tam už syn N., obchod bol zavretý a vo vnútri na zemi
sedel syn N. spolu s predavačkou a za pultom pri počítači bola predavačka navrhovateľa. Po zhodnotení
situácie volali políciu a čakali sme na jej príchod. Na miesto sa dostavil aj p. E., polícia Po odchode
polície vošiel do vnútra p. E., na počítači vytlačil nejaký dokument a zavolal syna N. a ako bolo zrejmé
z jeho gestikulácie, domáhal sa podpisu tohto dokumentu. Svedok pri podpisovaní nebol ale vie, že

dokument syn podpísal, aby predišiel ďalším komplikáciám. Svedok uviedol, že vstup do predajne mu
bol umožnený už pred príchodom p. E. a aj počas jeho prítomnosti. Dvere boli otvorené kvôli polícií a
synovi, aby mohol odísť. Svedok v priebehu svojej výpovede rozporne uviedol, že do predajne vstúpil
už pri príchode polície, pristúpil k synovi a spolu s ním opustil predajňu. Späť sa už nevrátil a dvere ostali
otvorené.Olistine,ktorúkonateľodporcupodpísalbolinformovanýústne,videljuažpredpojednávaním.
Pri jej podpise nebol, stál vonku na ulici, videl však, že listina bola v predajni dopracovaná, vytlačená a

podpísaná. Následne uviedol, že cez sklo videl v predajni počítač a zrejme tam bola aj tlačiareň, ktorú
nevidel, avšak p. E. odniekiaľ listinu vzal.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Právny úkon nie je urobený slobodne, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého
účastníka. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Pri
fyzickom nátlaku je vôľa konajúceho účastníka nahradená vôľou donucovateľa. Bezprávna vyhrážka
je psychické donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Právny

úkon nie je urobený vážne, ak konajúci nechcel svojim prejavom vyvolať právne následky ktoré by inak
v dôsledku jeho prejavu nastali. Takýto právny úkon je zásadne neplatný. Ak by však druhej osobe,
so zreteľom na okolnosti prípadu nebolo a ani nemohlo byť zrejmé, že prejav vôle nie je vážny, treba v
záujme ochrany dobromyseľnosti tejto osoby považovať tento právny úkon za platný. Podľa názoru súdu
nebol na odporcu v čase podpisovania listiny označenej ako dlžobný úpis vyvíjaný žiaden psychický

a ani fyzický nátlak. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tvrdenia odporcu uvedené v odpore,
že v čase podpisu bol v priestoroch zadržiavaný brat konateľa odporcu a tým bol vyvíjaný na odporcu
nátlak nie sú pravdivé. V čase podpisu listiny už boli dvere do predajne otvorené, osoby sa mohli voľne
pohybovať a aj sa pohybovali, brat konateľa odporcu bol aj so svedkom D. N. na ulici a nič nebránilo ani
odporcovi priestory opustiť. Zadržiavanie tovaru nemožno považovať za bezprávnu vyhrážku vzhľadom

k tomu, že navrhovateľ mal v tom čase voči odporcovi pohľadávku titulom neuhradeného nájomného,
čo odporca ani nepoprel. Taktiež nemožno povedať, že právny úkon nebol urobený vážne i keď odporca
uviedol, že listinu podpísal len preto že vedel, že nemá žiadnu právnu silu, vedel že odporca nemá
žiaden existujúci záväzok voči navrhovateľovi a chcel aby jeho brat mohol opustiť priestory. Vzhľadom k
tomu, že odporca mal existujúci záväzok - neuhradené nájomné - nemohol navrhovateľ predpokladať, že

právny úkon odporcu nie je urobený vážne. Vzhľadom na okolnosti prípadu bolo navrhovateľovi zrejmé,
že právny úkon je urobený vážne a preto je aj tento právny úkon platný.Podľa § 323 ods. 1 veta prvá Obch. zák. ak niekto uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania záväzku.

Podľa obsahu listiny označenej ako Dlžobný úpis išlo o uznanie záväzku. Listina obsahuje určenie
záväzku ktorý je presne identifikovateľný a obsahuje aj výšku a právny dôvod záväzku nad rámec
obchodnoprávnej úpravy. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o podnájme. Čo sa
týka obsahu tejto zmluvy súd uveril tvrdeniam navrhovateľa, že bola dohodnutá výpovedná doba tak,
ako mal túto dohodnutú navrhovateľ s BEPON s.r.o. Tomu nasvedčuje skutočnosť, že sám odporca

zaslal navrhovateľovi návrh písomnej Zmluvy o spoluúčasti na podnájme nebytových priestorov, kde
sám uvádza trojmesačnú výpovednú lehotu. V súlade s týmto dojednaním došlo aj k písomnému
uznaniu dlhu. Pretože odporca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal, že jedno dlh voči
navrhovateľovi v čase jeho uznania neexistoval, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca s úhradou faktúr dostal do omeškania, zavial ho súd aj na zaplatenie zákonných

úrokov z omeškania podľa § 369 Obch. zák. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 105,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 703,45 Eur za 6 úkonov právnej pomoci po 81,33 Eur ( príprava a prevzatie

zastúpenia,podanienávrhunasúd,vyjadreniekodporu,účasťnapojednávaniachdňa21.11.2013,ktoré
trvalo viac ako 2 hodiny a teda prináleží odmena za dva úkony právnej pomoci a 06.11.2014), 2x režijný
paušál po 7,41 Eur, jeden režijný paušál po 7,63 Eur, jeden režijný paušál po 7,81 Eur a jeden režijný
paušál po 8,04 Eur, náhrady cestovného na pojednávanie dňa 21.11.2013 Bratislava I., Jesenského -
OS Bratislava V. vo výške 3,559 Eur ( 10 km pri základnej náhrade 0,183 Eur, priemernej spotrebe 12

l a cene PHM 1,441 Eur) náhrada za stratu času cestou na pojednávanie , náhrady cestovného na
pojednávanie dňa 06.11.2014 Bratislava I.. Jesenského - OS Bratislava V. vo výške 3,551 Eur ( 10 km
pri základnej náhrade 0,183 Eur, priemernej spotrebe 12 l a cene PHM 1,434 Eur) náhrada za stratu
času cestou na pojednávanie, náhrady za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 21.11.2013 vo
výške 26,02 Eur ( 2 polhodiny po 13,01 Eur ) ,náhrady za stratu času na ceste na pojednávanie dňa

06.11.2014 vo výške 26,80 Eur ( 2 polhodiny po 13,40 Eur ) a 20 % DPH k odmene vo výške 117,24 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.