Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215220955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú I. Ž., F.. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa A. Ž., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. P. F. K. E. XX, Z. F., na návrh
navrhovateľky starej matky maloletej P. J., F.. X.X.XXXX, Q. T. R. P. F. K.. E. XX, v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P 117/2010 zo dňa 10.3.2011 tak, že zvyšuje výživné
zo strany matky voči maloletej I. Ž., F.. XX.X.XXXX, od 1.7.2015 do budúcna zo sumy 30 € mesačne
na sumu 120 € mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca

vopred, k rukám navrhovateľky, starej matky maloletej.

Dlžné výživné zo strany matky voči maloletej I. za obdobie od 1.7.2015 do 31.12.2017 vo výške 1.010
€ zaväzuje matku zaplatiť k rukám starej matky maloletej, navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka- stará matka maloletej, ktorej bola maloletá rozhodnutím súdu zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti doručila tunajšiemu súdu dňa 14.7.2015 návrh, ktorým žiadala o zvýšenie
výživného zo strany matky maloletej voči maloletej na sumu 500 eur mesačne dôvodiac tým, že
rozsudkom OS KE II sp. zn. 25P/117/2010 zo dňa 10.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.4.2011, súd zveril maloletú I. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne. Od uvedeného obdobia došlo k viacerým

podstatným zmenám pomerov. K návrhu pripojila fotokópiu svojho sobášneho listu, z ktorého vyplýva,
že C. XX.X.XXXX uzavrela manželstvo J. C. J..

2. Matka maloletej sa spočiatku k návrhu nevyjadrila, následne po doručení jej opakovanej výzvy zo
strany súdu 12.2.2016, doručila stanovisko, v ktorom s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojich písomných správach doporučil výživné zo strany

matky voči maloletej zvýšiť primerane k jej aktuálnym príjmovým, majetkovým pomerom a odôvodneným
potrebám dieťaťa.4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím starej matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový a skutočný stav:

5. Vyživovacia povinnosť matky voči maloletej I. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. 25P/117/2010 zo dňa 10.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2011, ktorým
rozsudkom maloletá I. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej matky P. Ž., F..
X.X.XXXX a matka dieťaťa bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške po 30
eur mesačne, pričom pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zistení, že otcovstvo k maloletej

určenénebolo,matkaodroku2009žilavTalianskuspriateľomamaloletýmsynomE.H.,F..XX.X.XXXX,
bola nezamestnanou, zabezpečujúcou starostlivosť o syna, stará matka maloletej bola rozvedená,
nezamestnaná, poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 87,91 eur mesačne, v starostlivosti mala
ešte dcéru D., F.. XX.X.XXXX, maloletá I. bola v celodennej starostlivosti starej matky a mala potreby
primerané veku dieťaťa.

6. Ako bolo uvedené vyššie, stará matka maloletej C.I. XX.X.XXXX uzavrela manželstvo, v dôsledku
čoho okrem iného došlo k zmene jej priezviska W. Ž. F. J..

7. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden zamestnávateľ matky maloletej.

8.ZosprávÚradupráce,soc.vecíarodinyvyplýva,žematkamaloletejnebolaaniejevedenávevidencii
uchádzačov o zamestnanie a nepoberala a nepoberá z úradu práce žiadne dávky.

9. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke maloletej neboli a nie sú vyplácané Sociálnou
poisťovňou žiadne dávky.

10. Stará matka maloletej bola od 4.1.2012 do októbra 2015 v rámci projektu zamestnaná F. Z. Ú. A.,
dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 448 eur, od októbra 2015, ako uviedla vo výpovedi, bola
už dlhodobo práceneschopnou a od 12.7.2016 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu
práce, pričom si ale aktívne hľadá nové zamestnanie.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že v období od 12.7.2016 do 31.12.2016 jej boli vyplácané dávky
v nezamestnanosti a v období od augusta 2015 do júla 2016 jej boli vyplácané nemocenské dávky.

11. V období od 17.6.2016 do 31.12.2016 pracovala v zmysle dohody o vykonaní práce pre
zamestnávateľa E. H. J. F..Z...

12. Plnoletá dcéra navrhovateľky D., F. R. S. XXXX, na začiatku sporného obdobia bola študentkou
vysokej školy, následne vzhľadom na zhoršenú finančnú situáciu navrhovateľky štúdium ukončila a
zamestnala sa u zamestnávateľa S. D..

13. Navrhovateľka spolu s maloletou I. a t.č. i plnoletou dcérou D. bývajú v podnájme v trojizbovom byte,
v súvislosti s ktorým hradia mesačné platby 400 eur. Manžel navrhovateľky sa zdržiava v Macedónsku,
keďže nemá vybavené slovenské štátne občianstvo, ani pobyt na území SR.

14. Maloletá I. navštevuje 3. ročník základnej školy, v škole je hradený poplatok za návštevu školského

klubu 11 eur mesačne, za obedy v školskej jedálni v priemere 25 eur mesačne a navrhovateľkou sú
hradené i ostatné školou stanovené úhrady. Mimo školy maloletá navštevuje tanečný krúžok, v súvislosti
s ktorým jej navrhovateľka hradí polročný poplatok 40 eur. Maloletá má zdravotné problémy, z dôvodu
čoho s ňou navrhovateľka navštevuje ambulancie endokrinológa a alergológa, endokrinológom jej aj
v minulom roku bolo predpísané liečenie a obdobne má sa takéhoto liečenia zúčastniť aj v tomto

kalendárnom roku, navštevuje taktiež neurológa, keďže trpí detskou formou rannej epilepsie, z dôvodu
čoho užíva pravidelne dvakrát denne lieky; navštevuje tiež kožnú ambulanciu, ktorú obdobne ako
ambulanciu alergológa navštevuje v priemere raz štvrťročne a v súvislosti so zdravotnými problémami jej
navrhovateľka na lieky dopláca v priemere mesačne od 10 do 20 eur. Maloletá trpí na alergiu na chlad,
čo si vyžaduje špeciálne krémy a maste. Navrhovateľka založila do spisu rozpis výdavkov na maloletú

v súvislosti so štúdiom a ďalšie výdavky:
školská aktovka 30 eur,
peračník 15 eur,
perá, ceruzky, fixky, voskovky, náplne do pier a iné pomôcky - 40 eurvrecúška na telesnú výchovu a tanečný krúžok 10 eur,
hygienické potreby do školy 5 eur,
telesná výchova:

tepláková súprava; tričko; ponožky; obuv; švihadlo; tenisová loptička - 55 eur
tanečný krúžok: sukňa; tričko; ponožky; obuv - 25 eur
pracovný zošit na Anglický jazyk- 6,50 eur
pracovný zošit na Slovenský jazyk 3,30 eur
pracovný zošit v školskom klube detí 2,50 eur

brejky karta 1 euro
výučbový program dravce 2 eura
ZRPŠ 25 eur
platba matematických súťaží Klokan, Maxík 8 eur
platba tanečného krúžku 17 eur mesačne
platba školského klubu detí 11 eur mesačne

platba obedov v školskej jedálni 25,60 eur mesačne
rôzne aktivity v škole- návšteva divadla, kina a iných kultúrnych stánkov 10 eur.

15. Matka sa s maloletou nekontaktuje žiadnou formou. Na platení súdom stanoveného výživného má
podĺžnosti a na úhradu potrieb maloletej neprispieva žiadnou ďalšou formou, dieťa neobdarúva ani

k osobným sviatkom. Z uvedeného dôvodu na matku maloletej bolo podané trestné oznámenie pre
neplnenie si vyživovacej povinnosti.

16. K rukám navrhovateľky je vyplácané t.č. náhradné výživné v súdom stanovenej výške výživného
zo strany matky voči maloletej 30 eur mesačne a je jej vyplácaný príspevok z titulu zabezpečovania

náhradnej starostlivosti o maloletú 108,34 eur.

17. Matka po doručení jej písomnej výzvy tunajšieho súdu- uznesenia sp.zn. 23P/263/2015 zo
dňa 11.2.2016, k uvedenej výzve doručila písomné podanie 12.2.2016, v ktorom uviedla, že na
súd sa nemôže dostaviť, pretože býva v Taliansku a nemôže si dovoliť cestu na Slovensko,

lebo je nezamestnanou, z dôvodu čoho nevie zaslať potvrdenie od zamestnávateľa, uviedla, že je
nezamestnanou 2 roky, preto nechápe akoby mala posielať zvýšené výživné, dôvodila, že o jej maloletú
dcéru sa stará jej matka a tejto ona určite nemusí platiť výživné, keďže jej posiela peniaze keď môže.
Zároveň žiadala doručovať jej zásielky súdu na adresu trvalého bydliska E. XX, P.O.. K ostatným bodom
výzvy súdu sa nevyjadrila.

18. Navrhovateľka k matke maloletej, ktorá je jej dcérou, upresnila, že táto pôvodne po ukončení
základnej školy začala študovať F. U. I. R. P., po pol roku z dôvodu množstva absencií bola zo
školy vylúčená a podľa vedomostí navrhovateľky na Slovensku matka maloletej nikdy nepracovala,
k jej prípadnému pracovnému zaradeniu v Taliansku sa vyjadriť nevedela, nemala vedomosti ani o

prípadných ďalších vyživovacích povinnostiach matky okrem maloletej I. a maloletého E..

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zistené skutkového stavu.
(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

19. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový a skutočný stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné zo
strany matky voči maloletej I. zvýšil, keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že

navrhovateľkou podaný návrh pokiaľ ide o zvýšenie výživného zo strany matky na maloletú bol podaný
dôvodne, lebo od poslednej úpravy výživného v roku 2011 došlo k viacerým podstatným kvalifikovaným
zmenám pomerov predovšetkým na strane maloletej, ktoré zmeny odôvodňujú rozhodnutie súdu o
zvýšení výživného. Týmito zmenami je uplynutie doby viac ako troch rokov, ktorý časový úsek sám o
sebe podľa ustálenej súdnej praxe je dôvodom pre rozhodnutie súdu o zvýšení výživného v dôsledku s

uplynutím tohto časového úseku súvisiaceho psychického a fyzického vývinu dieťaťa, ďalšie podstatné
kvalifikované zmeny pomerov na strane maloletej súviseli s jej prechodom z celodennej starostlivosti
navrhovateľky do materskej škôlky a následne predovšetkým s jej nástupom na základnú školu, to
sú taktiež okolnosti odôvodňujúce rozhodnutie súdu o zvýšení výživného. Je jednoznačným, že natakto vzniknutých zvýšených odôvodnených potrebách maloletej a ich úhradách je jednoznačne povinná
podieľať sa matka maloletej, ktorá si musí a má byť vedomá svojej vyživovacej povinnosti aj voči
maloletej I., matka maloletej v žiadnom prípade sa nemôže odvolávať na to, že o maloletú sa stará jej

matka- stará matka maloletej, navrhovateľka, keďže v prvom rade vyživovaciu povinnosť voči tomuto
dieťaťu má matka samotná. Súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletej, ktorými sú potreby súvisiace
s bývaním, ošatením, stravovaním, ako aj vzdelávaním a kultúrnym i športovým vyžitím, prihliadol k
rodinným prídavkom, ktoré sú vyplácané k rukám navrhovateľky a ktoré sú príspevkom štátu určeným
na úhradu potrieb maloletej, zohľadnil to, že matka sa žiadnou formou nepodieľa osobne na starostlivosti

o maloletú. Na strane matky zohľadnil to, že táto má naďalej vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému
synovi E. a na strane matky zároveň súd zohľadnil jej možnosti a schopnosti, v súlade s ustanovením
§ 62 ods. 3 a 75 ods. 1 Zákona o rodine a teda na strane matky súd vychádzal z princípu tzv.
potencionality príjmov a vzhľadom na zistenia uvedené vyššie, o počte vyživovacích povinností matky
a o jej najvyššom dosiahnutom vzdelaní - absolvovaní základnej školy, súd zohľadnil, že matka je
spôsobilou zabezpečovať si príjem aspoň vo výške priemernej mzdy v národnom hospodárstve, ktorý

údaj je údajom všeobecne známym a ktorý vyplýva aj z údajov Štatistického úradu SR a ktorý v roku
2015 bol 883 eur a v roku 2016 bol 886 eur. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti súd dospel k
záveru, že súdom stanovené výživné je primerané a matka ním bola a je povinná prispievať na úhradu
odôvodnených potrieb svojej maloletej dcéry.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

21. Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane matky za obdobie od 1.7.2015 t.j. od
prvého dňa mesiaca v ktorom bol navrhovateľkou doručený súdu návrh, do 31.1.2017 k vzniku dlžného
výživného vo výške 1.710 eur (t.j. rozdiel medzi pôvodne súdom určeným výživným 30 eur a novo

stanoveným výživným 120 eur, čo je rozdiel 90 eur mesačne za 19 mesiacov uvedeného sporného
obdobia, t.j. spolu 1.710 eur), ktoré dlžné výživné zaviazal matku zaplatiť k rukám navrhovateľky do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia