Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814207890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova č. 8, 810 00 Bratislava proti žalovaným: 1/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX
X. XXX, 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XXX, 3/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XXX,
o zaplatenie sumy 2.347,33 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 8C/115/2014-79 zo dňa 09.04.2015 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh
navrhovateľa zamietol. Odporcom v 1. - 3. rade náhradu trov konania nepriznal.

2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia
§ 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

3. Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Odporcovia uzatvorili so C., dňa 18.06.2004 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa
postupca zaviazal poskytnúť odporcom splátkový úver vo výške 2.987,45 eur (90.000,- Sk) pri mesačnej
splátke 41,82 eur (1.260,- Sk), ktorý mali odporcovia uhradiť 119 splátkami. V zmluve bola dohodnutá

výška úrokovej sadzby 10,30 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve uvedená
nebola. Úver bol poskytnutý jednorázovo a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.05.2014.5. Ako je zrejmé z prehľadu obratov na úverovej zmluve uplatnená pohľadávka navrhovateľa predstavuje
sumu 2.347,33 eur. Uvedená suma pozostáva z nesplatenej časti úveru podľa identifikácie postúpenej
pohľadávky (istina celkom), nesplatených zmluvných úrokov podľa identifikácie postúpenej pohľadávky

(riadne úroky) a nesplatených poplatkov. V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu sa stal celý dlh
splatný dňa 18.02.2013.

6. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
údaj o RPMN. Ani úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, na ktoré zmluva o úvere poukazuje ako

na svoju neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu sadzbu RPMN.

7. Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
je v súlade s čl. 8 smernice, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a
takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúco. Úroky popri údaju o celkových nákladoch
(RPMN) majú svoje opodstatnenie.

8. Podľa výpisu z úveru odporcovia ako dlžníci v období do 31.12.2008 zaplatili veriteľovi v splátkach
celkovo sumu 71.230,50 Sk, t.j. 2.364,40 eur a v období od 01.01.2009 do 15.10.2011 uhradili čiastku
828,75 eur. Celkovo odporcami zaplatená suma činí 3.193,15 eur . Keďže úver čerpaný na základe
úverovej zmluvy predstavoval čiastku 90.000,- Sk ( 2.987,45 eur) a podľa hore uvedeného sa poskytnutý

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol.
Odporcoviazaplatilipredchodcovinavrhovateľasumu3.193,15eur,tedasumuvyššiuakobolposkytnutý
úver.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

10. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver na účel, ktorým bola rekonštrukcia domu. Dohodnutý účel
úveru zakladá, že úverová zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z.z.. Nevzťahujú sa na ňu formálne požiadavky kladené zákonom o spotrebiteľských

úveroch v ust. § 4 tohto zákona. Právny názor súdu prvej inštancie, že úverová zmluva neobsahuje
obligatórnu náležitosť podľa § 4 ods. 1 písm. g) - údaj o RPMN , čo spôsobuje, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov je nesprávny. V úverovej zmluve dojednané zmluvné úroky a poplatky tak
boli dojednané platne. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobe
vyhovie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

11. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

13. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len OZ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia zmluvy

typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia

existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu.Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Smernica Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru v čl. 2 ods. 1 písm. a)
ustanovuje, že smernica neplatí pre úverové zmluvy alebo zmluvy prisľubujúce poskytnutie úveru:
- určeného predovšetkým na získanie alebo udržanie majetkových práv k pozemku alebo k existujúcej

či projektovanej budove,
- určeného na obnovu alebo opravu budovy ako takej;

15. Podľa názoru odvolacieho súdu predmetný spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom
pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a spotrebiteľmi jeho úverovej služby. Nemali
by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18.06.2004 je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 23a ods. 1 a 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a že žalovaní nepoužili predmet plnenia na podnikanie,
rovnako, že právny predchodca žalobcu je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej
činnosti.

16. V zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2004 je ako účel poskytnutia úveru
uvedené: rekonštrukcia domu.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovenská republika je členom EÚ, je potrebné pri aplikácii
vnútroštátnych právnych predpisov uplatniť eurokonformný výklad, a teda v danom prípade brať

zreteľ na znenie a účel smernice Rady 87/102/EHS, z ktorej vychádza aj zákon č. 258/2001 Z.z.. o
spotrebiteľských úveroch.

18. Rekonštrukcia domu je širokým, všeobecným pojmom a nemusí zákonite predstavovať, výkon
prác, ktorých účelom je obnova, oprava budovy ako takej. V prípade, ak by bolo možné pod pojem

rekonštrukcia subsumovať akékoľvek rekonštrukčné práce, znamenalo by to, že z režimu zákona o
spotrebiteľských úveroch by boli vyňaté zmluvy, ktorých účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov
napr. na kúpu podláh v dome, výmenu obkladačiek v kúpeľni, výmenu radiátorov a podobne, čo zjavne
nebolo zámerom smernice, keďže uvedené je spojené s nákupom bežného tovaru. Nemožno opomenúť
ani skutočnosť, že výška úveru predstavovala 2987,45 Eur, ktorá nevybočuje z rámca výšky úverov

obvykle poskytovaných práve formou spotrebiteľských úverov v zmysle z. č. 258/2001 Z.z. a že prima
facie nejde o žiadnu hypotéku.

19. Za stavu, že účel poskytnutia finančných prostriedkov nie je v zmluve bližšie špecifikovaný tak,
aby bolo bez pochybností možné konštatovať, že finančné prostriedky majú byť použité na obnovu,

údržbu, opravu budovy ako takej, je potrebné pri predmetnom ustanovení zmluvy o splátkovom úvere
uplatniť výklad pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ako to stanovuje
právna úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v Občianskom zákonníku. Keďže v danom prípade
nie je možné jednoznačne ustáliť, že zmluva bola uzatvorená za účelom predpokladaným čl. 2 ods. 1
písm. a) smernice, § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, niet dôvod vyňať predmetnú

zmluvu spod režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve absentuje údaj o RPMN, ktorý je obligatórnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch,
je správnym záver súdu prvej inštancie, že úver sa v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia považuje

za bezúročný a bez poplatkov a na základe zmluvy tak žalobcovi vzniklo právo len na vrátenie istiny.
Keďže žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 2987,45 Eur, pričom títo žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi vrátili sumu 3193,15 Eur, teda viac, žalobe žalobcu nebolo možné vyhovieť.

21. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

22. Za daného stavu odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol a úspešní žalovaní si ich náhradu neuplatnili, žiadne
trovy odvolacieho konania im nevznikli, odvolací súd preto rozhodol tak, že náhrada trov odvolacieho

konania sa nepriznáva.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).