Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216895479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216895479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému P. P., F.. XX.X.XXXX, J. XXX, XXX XX
G., o zaplatenie 245,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,93 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12.12.2014
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie 152,67 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12.12.2014 do zaplatenia

z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.5.2016, doručenou súdu dňa 6.7.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 245,60eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval
tým, že dňa 18.6.2010 uzavrel so žalovaným v postavení fyzická osoba - nepodnikateľ zmluvu č. I., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy, žalobca vypožičal

žalovanému 1ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. V zmysle uzatvorenej
zmluvy a jej dodatku zo dňa 18.12.2013 žalobca predal žalovanému mobilné zariadenie značky
Samsung Galaxy S III mini white za akciovú cenu 1,- eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce
z predmetnej zmluvy riadne a včas za obdobie 2014/7 - 2014/10, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi
pohľadávka voči žalovanému vo výške 159,25 Eur titulom neuhradenia nasledujúcich faktúr, a to faktúry
číslo2259626066vovýške19,50Eursplatnejdňa5.11.2014,číslo2255641838vovýške15Eursplatnej

dňa 6.10.2014, číslo 2251749753 vo výške 40,26 Eur splatnej dňa 5.9.2014, číslo 2248051373 vo výške
94,49 Eur splatnej dňa 5.8.2014. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014,
v ktorom vyčíslil celkovú pohľadávku za poskytnuté elektronické služby vo výške 360,08 eur, ktorú
žiadal uhradiť najneskôr do 11.12.2014. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 66,32eur odpísaná a žalobca si ju v žalobe neuplatňuje. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že
uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
škodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bodom 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, t.j. od 12.12.2014 do zaplatenia.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 245,60 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.12.2016.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci :

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.6.2010 zmluvu o pripojení č. I., na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Pri uzavretí dodatku k tejto zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky

Samsung Galaxy S III mini white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 eur, pričom
bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bola 230,00 eur. Žalovaný sa v tomto dodatku k
zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas
tejto doby využívať bez prerušenia služby žalobcu a uhrádzať za nich poplatky. V prípade porušenia
zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 229,00 eur, pričom v

prípade, ak by došlo k porušeniu povinnosti v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynúť od okamihu porušenia povinnosti do konca viazanosti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné podmienky. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu v celkovej výške 159,25 eur za

obdobie 2014/7-2014/10. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 190,83 eur. V žalobnom návrhu si žalobca
uplatňuje nárok vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
vo výške 152,67eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve /

18.12.2013/ do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
13. Podľa § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
14. Podľa § 5 ods.1 cit. zák. Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním.
15. Podľa § 5 ods.4 cit. zák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim

verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 18.6.2010 zmluva o pripojení č. A5071767 v znení jej dodatku, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému službyažalovanýsazaviazalzaplatiťcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Tátozmluva
je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde

žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a
žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

17. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 92,93 eur neuhradil.
Zároveň medzi účastníkmi nebola ani sporná výška neuhradenej ceny za poskytnuté služby. Na základe
uvedeného preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 92,93 eur.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 92,93 eur riadne a včas,
dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na

ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 92,93 eur od 12.12.2014, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy určenej v Pokuse o pokonávku do
zaplatenia.22. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

23. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou

pokutou, aj po jej zaplatení.

24. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

26. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Z článku 2, bodu 2.5 písmeno b) dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že ak účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne

dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
229,00 eur, pričom
pokiaľ dôjde k porušeniu povinností v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvných povinností do ukončenia doby viazanosti. Zmluvná

pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného článku 2, bodu 2.5 písmeno b) dodatku k zmluve o pripojení.

Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva

často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda

také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

29. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskejzmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.
30. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou

pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.
31. Pri posúdení dohodnutej zmluvnej pokuty je potrebné prihliadať aj na to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu
v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Pričom z dojednania o zmluvnej pokute

absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade neuhradenia ceny za telekomunikačnej
služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby v dojednaní o zmluvnej pokute
bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností spotrebiteľa, t.j. nielen v závislosti
od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo.
32. Zároveň právo na zaplatenie zmluvnej pokuty patrí žalobcovi podľa zmluvného

dojednaniaajvprípade,aknedôjdekukončeniuzmluvy,pretožestačílenúkonžalovaného-spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
33. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné

faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom
dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci
dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná
pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo

iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Preto prípadná predajná cena takéhoto
koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty a
tento argument zo strany žalobcu preto neobstojí. Zároveň ďalší dôvod neprimeranosti súd vidí v tom,
že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, a
zároveň z tejto zmluvnej pokuty ešte i úrok z omeškania.

34. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení č. I.
XXXXXXX v znení jej dodatku, a to v článku 2, bodu 2.5 písmeno b), ktorého obsahom je dojednanie
zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu
neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v

ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.
35. Záverom súd uvádza, že je mu známe, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k.
17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne
aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k
právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie zo zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti
(rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Vyššie uvedené je zrejmé aj z rozsudku
KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011. Je síce pravdou, že žalobca vykonal určité zmeny v dodatku k

zmluve o poskytovaní verejných služieb upravujúcom zmluvnú pokutu oproti predchádzajúcemu stavu
vo vzťahu k časovému aspektu uloženia zmluvnej pokuty, avšak touto zmenou podľa názoru súdu
nedošlo k odstráneniu všetkých vád neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Je teda zrejmé, že ide
len o čiastočne modifikované dojednanie o zmluvnej pokute, avšak znova spôsobujúce nerovnováhu v
právach a predovšetkým povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

36. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby tzv.
hovorné považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 92,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12.12.2014 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 152,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z tejto sumy od 12.12.2014 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.
37.Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.38.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. v spojení s § 262 C.s.p.
Keďže v danej veci si žalovaná trovy konania neuplatnila, súd sa jej prípadným nárokom na náhradu
trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bola v konaní úspešná. Žalobca bol v konaní

neúspešný, preto súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania. Súd preto v zmysle uvedeného
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.